Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А47-7343/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5109/2022
г. Челябинск
26 мая 2022 года
Дело № А47-7343/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-7343/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Муниципального образования город Новотроицк - ФИО3 (доверенность от 20.01.2022 сроком действия до 20.01.2023, паспорт, диплом).


Администрация муниципального образования город Новотроицк (далее – Администрация, истец) обратилась в Новотроицкий городской суд Оренбургской области с иском, в котором просила обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик):

- освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа подъемного оборудования, состоящего из металлических конструкций и лифтовой кабины, размещенного на фасаде здания со стороны ул. Советская,

- привести в первоначальное состояние и пригодное для эксплуатации земельный участок общего пользования после демонтажа подъемного оборудования, состоящего из металлических конструкций и лифтовой кабины, размещенного на фасаде здания со стороны ул. Советская, д. 80.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12.04.2021 дело по указанному исковому требованию передано на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит ответчика:

- освободить земельный участок общего пользования путем демонтажа подъемного оборудования (лифта), состоящего из металлических конструкций и лифтовой кабины, размещенного на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Советская;

- привести в первоначальное состояние и пригодное для эксплуатации земельный участок общего пользования после демонтажа подъемного оборудования, состоящего из металлических и лифтовой кабины, размещенного на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Советская.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – ООО «Бэст Прайс», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2022 (резолютивная часть объявлена 24.02.2022) исковые требования удовлетворены (л.д. 71-78).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчик не является собственником спорного подъемного оборудования, в материалах дела нет доказательств того, были ли затребованы указанные документы у собственника (третьего лица) оборудования и ответственных лиц. Также судом не принято во внимание, что договором аренды № 1412-ФП/2021 ответчик дает свое согласие на установку арендатором на весь срок аренды необходимого последнему для проведения погрузочно-разгрузочных работ подъемно-транспортного оборудования, силами и за счет арендатора в согласованном сторонами в приложении № 3 к настоящему договору месте. В связи с чем, апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Ответчик не сможет исполнить решение суда, так как подъемное оборудование им не устанавливалось, он не имеет возможности демонтировать оборудование, так как его не устанавливал и он не является его собственником. Требования о демонтаже должно было быть предъявлено к собственнику имущества.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 19.05.2022.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ФИО4 является собственником нежилого помещения, площадью 439,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> встроенное помещение № 1 (выписка из ЕГРН от 01.04.2021 № 99/2021/384828924); нежилого помещения, площадью 565,8 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Школьная, д. 60/2, помещение № 4 (выписка из ЕГРН от 01.04.2021 № 99/2021/384829111); нежилого помещения, площадью 113,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>/Школьная, д. 60/2, помещение № 2 (выписка из ЕГРН от 01.04.2021 № 99/2021/384828460), нежилого помещения с кадастровым номером 56:42:0229004:440, расположенного по адресу: <...>/Школьная, д. 60/2, помещение 5.

По утверждению истца, иных собственников в здании не имеется.

10.03.2021 Администрацией был установлен факт незаконной реконструкции здания со стороны ул. Советской г. Новотроицка, а именно на фасаде здания смонтировано подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины (далее - лифт), предназначенное для подъема груза. Разрешение на реконструкцию не выдавалось.

В связи с чем, Администрация потребовала ответчика демонтировать конструкцию и освободить земельный участок.

Требование о демонтаже самовольно установленной конструкции в виде подъемного оборудования по фасаду здания, воздвигнутой на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности получено ФИО4 (т. 1 л.д. 26).

18.03.2021 ответчик обратился в Администрацию с просьбой предоставить срок демонтажа подъемного механизма по ул. Советской 60 г. Новотроицка с последующим монтажом данного механизма со стороны ул. Школьной г. Новотроицка до 10.04.2021 (т. 1 л.д. 105).

18.03.2021 ИП ФИО4 обратился в Администрацию за выдачей разрешения на размещение объектов, на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственной собственность на которые не разграничена (т. 1 л.д. 103).

19.03.2021 на основании распоряжения администрации от 18.03.2021 № 54-р «О создании комиссии для проверки исполнения требований, изложенных в письме администрации муниципального образования город Новотроицк от 10.03.2021 № 01-05-05-169/2021» комиссия в присутствии ответчика провела обследование вышеуказанного здания и прилегающего к нему земельного участка, по результатам которого ответчику был установлен срок для устранения нарушений (до 29.03.2021, т. 1 л.д. 27).

Актом от 19.03.2021 зафиксировано, что на фасаде здания, со стороны ул. Советской, находится подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины, предназначенное для подъема груза. Земельный участок, на котором расположено здание и металлическая конструкция, находится в государственной неразграниченной собственности, договор аренды не заключен.

Администрация письмом от 23.03.2021 № 01-01-09-1468 отказала в выдаче разрешения на размещение объектов (т. 1 л.д. 104).

30.03.2021 комиссией был произведен выезд, с целью повторного осмотра здания, расположенного по адресу: <...>, на предмет демонтажа подъемного оборудования, на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности (ответчик о дате, месте и времени проведения обследования был уведомлен), однако на осмотр здания не явился. Согласно акту проверки от 30.03.2021 подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины, предназначенное для подъема груза, самовольно установленное и расположенное на фасаде здания со стороны ул. Советской, д. 60, на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности, не демонтировано (т. 1 л.д. 30).

31.01.2022 Администрация уведомила ответчика о работе комиссии по установлению факта демонтажа (его отсутствия) самовольно установленной конструкции в виде подъемного оборудования на фасаде здания, воздвигнутой на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности, установления факта незаконного переустройства и (или) перепланировки, а именно изменение оконного проема в дверной проем путем перепланировки на 2 этаже здания.

01.02.2022 комиссией зафиксировано, что подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины, предназначенное для подъема груза, самовольно установленное и расположенное на фасаде здания со стороны ул. Советской, д. 60, на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности, не демонтировано. Осуществляется эксплуатация оборудования. Монтаж грузового лифта установлен путем монтирования отдельных модулей с внешней части стены дома, непосредственно на главном фасаде здания со стороны ул. Советской. Оконный проем на 2 этаже изменен, сделан входной проем с металлической дверью путем перепланировки, что затрагивает и изменяет фасадную стену здания (фото прилагается). Данная перепланировка оконного проема в фасадной стене дома повлекло изменение архитектурного облика всего здания. Разрешения на переустройство и (или) перепланировку здания у ответчика отсутствует.

Администрация обратилась в Западно-Уральское Управление Ростехнадзора по факту незаконного монтажа подъемного оборудования на фасаде здания.

Согласно справке от 08.12.2021 государственного инспектора отдела государственного строительного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора самовольно установленное подъемное оборудование не соответствует требованиям промышленной безопасности, его эксплуатация должна быть запрещена.

Указывая на нарушение градостроительного законодательства, а именно осуществление самовольной реконструкции здания, а также нарушение норм земельного законодательства в части занятия земельного участка, не принадлежащего ФИО2, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, поскольку выполненные работы являются реконструкцией, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Подобный способ защиты предполагает необходимость доказывания наличия нарушений или угрозы нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

По правилам пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений пунктов 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного иска Администрация указала, что спорное подъемное оборудование, состоящее из металлических конструкций и лифтовой кабины, предназначенное для подъема груза, установлено самовольно и расположено на фасаде здания со стороны ул. Советской, д. 60, на земельном участке, находящемся в государственной не разграниченной собственности.

Как установлено пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 2 указанной статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (статьи 222, 304 Гражданского кодекса).

При этом в пункте 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что действие статьи 222 Гражданского кодекса не распространяется на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства, подтверждающие наличие у спорного оборудования признаков самовольной постройки по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждено, что именно ответчик обращался в Администрацию с заявлением 17.03.2021 о выдаче разрешения на размещение объекта - металлоконструкции (лифтовой кабины) для подъема груза.

Кроме того, действующим законодательством установлен определенный порядок использования фасада, как собственниками, так и третьими (иными) лицами.

Согласно постановлению администрации муниципального образования город Новотроицк от 23.03.2020 № 404-п «Об утверждении требований к внешнему архитектурному облику зданий и сооружений муниципального образования город Новотроицк» (далее - требования) пп. 4, 6, 7, 17 п. 11 Главы III требований, предъявляемых к проектированию, устройству и эксплуатации входных групп (входов) следует:

запрещается изменение архитектурного решения, нарушение композиции фасада здания за счет габаритов и конфигурации входных групп (входов), устройства дополнительных входных групп (входов) или ликвидации существующих, независимо от их вида и расположения, создание приямков (за исключением входов в подвальные помещения);

проектирование и устройство входных групп (входов), расположенных выше первого этажа, допускается только на дворовых фасадах, непросматриваемых с уличного пространства и в соответствии с требованиями противопожарной безопасности. Входные группы (входы), расположенные выше первого этажа, не должны нарушать композицию фасада, ухудшать его техническое состояние и внешний вид;

не допускается проектирование и устройство входных групп (входов) выше 1 м от отмостки фундамента зданий на главных фасадах;

запрещается устанавливать входные группы (входы) в качестве объемных конструкций, пристроев, теплосберегающих тамбуров, выходящих на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасадов здания (сооружения), за пределы красных линий. Теплосберегающие тамбуры входа проектируются только с учетом их размещения внутри помещения.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 21 требований к размещению дополнительного оборудования фасадов следует:

состав и места размещения дополнительного оборудования должны быть увязаны с архитектурным решением, комплексным оборудованием и оформлением фасада;

размещение дополнительного оборудования должно производиться без ущерба для внешнего вида архитектуры и технического состояния фасадов, с учетом комплексного решения размещения оборудования при минимальном контакте с архитектурными поверхностями, рациональном устройстве и технологичности крепежа, использовании стандартных конструкций крепления;

при размещении дополнительного оборудования необходимо обеспечивать безопасность для людей, удобство эксплуатации и обслуживания.

Не допускаются создание помех для движения пешеходов и транспорта.

Из анализа правовых норм следует, что иск о приведении объекта в первоначальное положение подлежит удовлетворению в следующих случаях: застройщик не получил предусмотренные законом разрешения и согласования, свидетельствующие о соблюдении градостроительных и строительных нормативов и существует угроза жизни и здоровью граждан.

В справке государственного инспектора отдела государственного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского управления Ростехнадзора, по результатам проверки, проведенной на основании требования прокуратуры г. Новотроицка от 01.01.2021 № 07-06-2021 отражено, что:

- подъемник грузовой установлен на пешеходном тротуаре, прилегающем к 2-ух этажному зданию;

- установлено отклонение от проектной (конструкторской) документации не согласованное с разработчиком (проектировщиком), а именно ограждение шахты подъемника вместо обшивки из керамогранита (усиленная шахта подъемника) выполнена из поликарбонатовых листов, имеющих признаки деформации и нарушенность в местах их крепления, что не обеспечивает прочную устойчивую конструкцию, тем самым нарушено требование п. 5 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 823 (далее - ТР ТС 010/2011);

- паспортом подъемника предусматривается его использование в окружающей среде с температурой воздуха в районе установки от - 20 С° до + 40 С°, что не соответствует нижнему значению климатической зоны Оренбургской области, чем нарушены требования п. 3 разд. «Грузоподъемные машины» TP ТС 010/2011 и табл. 3.1 СП 131.13330.2020 «Строительная климатология» от 24.12.2020;

- на подъемник не представлено руководство по эксплуатации (РЭ), чем нарушено требование п. 6 ст. 5 TP ТС 010/2011;

- не представлен паспорт электротали, входящего в состав документации, поставляемой с паспортом на подъемник, чем нарушено требование п. 5.2. паспорта подъемника с индексом ПГ-ШН-1000-4,30;

- не представлены разработанные и утвержденные внутренним распорядительным актом эксплуатирующей организации инструкции с должностными обязанностями, а также поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных инженерно-технических работников:

- ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений (далее - ПС);

- ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Нарушены требования пунктов 1 и 2 ст. 9 Федерального Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее 116-ФЗ); п. 22 (и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.11.2020 № 461, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 30.12.2020, рег. № 61983 (далее ФНП);

- находящиеся в эксплуатации ПС (электрическая таль зав. № 197001) не снабжена табличкой с обозначениями учетного номера, заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и дат следующего полного и частичного технического освидетельствований.

Кроме того, экспертом были выявлены нарушения п. 121, 135 (б), 164, 251 (б) (в) (и) ФНП:

- отсутствует решение о пуске в работу ПС, выданное инженерно-техническим работником, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с записью в паспорте ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования после монтажа, вызванного установкой ПС на новом месте;

- ПС не подвергнуто техническому освидетельствованию до его пуска в работу;

- эксплуатирующая организация допускает ПС в работу при не назначенных инженерно-технических работников;

- эксплуатирующая организация допускает ПС в работу при не проведенном техническом освидетельствовании ПС;

- эксплуатирующая организация допускает ПС в работу при отсутствии паспорта ПС и руководства (инструкция) по эксплуатации ПС.

Эксперт указал, что в соответствии требований промышленной безопасности, предусмотренных в п. 251 (б), (в), (и). ФНП эксплуатация ПС должна быть запрещена.

Судом установлено, что строительные работы по возведению лифтовой конструкции к зданию являются реконструкцией, поскольку изменены конструктивные характеристики наружной стены, затронуты характеристики надежности и безопасности здания в целом, не обеспечивается безопасность лифтовой конструкции, однако, осуществлены без получения соответствующего разрешения на строительство (реконструкцию).

В результате проведенной реконструкции изменена нагрузка на конструктивные элементы здания (в месте примыкания лифтовой шахты к стене дома), нарушены требования безопасности эксплуатации лифтового оборудования, что, безусловно, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При этом ответчиком не представлены сведения, подтверждающие, что указанные работы выполнялись индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом, уполномоченными на проведение таких работ. Напротив, из материалов дела следует, что лифт не вводился в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вопреки утверждениям предпринимателя в апелляционной жалобе, объективных доказательств обратного в деле не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, справку государственного инспектора отдела государственного надзора, надзора за подъемными сооружениями и котлонадзора по Оренбургской области Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, по результатам проверки, проведенной на основании требования прокуратуры г. Новотроицка от 01.01.2021 № 07-06-2021, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности) оснований для удовлетворения уточненных исковых требований администрации. Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Администрация является надлежащим истцом по делу, материалы которого подтверждают незаконность размещения предпринимателем спорного подъемного оборудования, размещенного на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Советская, подлежащего освобождению путем демонтажа таких объектов.

Доводы апеллянта, что ответчик не является собственником спорного подъемного оборудования, в материалах дела нет доказательств того, были ли затребованы указанные документы у собственника (третьего лица) оборудования и ответственных лиц, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено право собственности предпринимателя на здание, на фасаде которого расположено спорное оборудование и подлежащее освобождению.

Ссылка апеллянта на договор аренды № 1412-ФП/2021, где ответчик дает свое согласие на установку арендатором (третье лицо по делу) на весь срок аренды необходимого последнему для проведения погрузочно-разгрузочных работ подъемно-транспортного оборудования, силами и за счет арендатора в согласованном сторонами в приложении № 3 к настоящему договору месте, не принимается судебной коллегией, поскольку правового значения не имеет.

Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что данные обстоятельства не изменяют императивных норм действующего законодательства, в частности обязанности получить разрешение на реконструкцию объекта недвижимости

Для удовлетворения исковых требований, направленных на демонтаж пристроенной конструкции (приведение здания в первоначальное состояние), не имеет существенного значения на чьем земельном участке фактически находится пристроенная конструкция, создающая угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Спор по границам земельного участка между истцом и ответчиком рассматривается в самостоятельном исковом производстве (дело № А47-11866/2021).

Кроме того, учитывая, что материалами дела документально подтверждено (фотоматериал) нахождение пристроя непосредственно в зоне, являющейся пешеходной зоной, то требование привести в первоначальное и пригодное для эксплуатации состояние земельный участок после демонтажа подъемного оборудования (лифта), размещенного на фасаде здания, расположенного по адресу: <...> со стороны ул. Советская также подлежит удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, поскольку выполненные работы являются реконструкцией, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не соответствуют строительным нормам и правилам, создают угрозу жизни и здоровью граждан, исковые требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, не опровергнутых ответчиком с приведением убедительных аргументов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2022 по делу № А47-7343/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяВ.А. Томилина


СудьиИ.А. Аникин


Ю.С. Колясникова