Постановление от 30 мая 2018 г. по делу № А81-6181/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6181/2013
30 мая 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) о признании недействительными сделок должника, при участии в обособленном споре третьего лица – Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску УФССП России по ЯНАО, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 по доверенности № 5а от 11.03.2018;




установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания» (далее - ООО «СБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными сделок по исполнению обязательств ООО «СБК» перед ООО «СпецПетроСервис» по перечислению денежных средств в сумме 19 594 135 руб. 02 коп., оформленных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 13.03.2014 по исполнительному производству 4378/14/06/89 (дело № А81-2599/2013) о перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «СпецПетроСервис» 7 459 309 руб. 26 коп.;

- платежным поручением от 05.06.2014 № 2281 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежа «Частичн.оплата по постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.02.2014, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № А81-2599/2013» и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 09.06.2014 по исполнительному производству 48341/13/06/89 (дело № А12-11585/2013) о перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «СпецПетроСервис» 5 000 000 руб.;

- платежным поручением от 27.06.2014 № 2498 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «Дело № А12-11585/2013 по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 договор № 15 от 02.03.2010 с/ф 0711/01 от 07.11.12»;

- инкассовым поручением от 04.07.2014 № 1034758 на сумму 5 984 263 руб. 56 коп. с назначением платежа «ИД Взыск ден средств по ПостОбВз 1034758/14/06/89 от 01.07.2014 выдан ОСП по г. Ноябрьску УФССП России по Ямало-Ненецкому АО и/п 48341/13/06/89 от 16.12.2013 взыск. ООО СпецПетроСервис» и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 07.07.2014 по исполнительному производству 48341/13/06/89 о перечислении в счет погашения долга взыскателю ООО «СпецПетроСервис» 5 134 825 руб. 76 коп.;

применении последствий недействительности сделки виде взыскания с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «СБК» 19 594 135 руб. 02 коп., восстановлении задолженности ООО «СЮК» перед ООО «СпецПетроСервис» в указанной сумме.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование, в связи с получением из службы судебных приставов-исполнителей платежных поручений от 09.07.2014 № 163336 на сумму 5 134 825 руб. 76 коп., от 16.06.2014 № 130300 на сумму 5 000 000 руб., от 18.03.2014 № 10282 на сумму 7 459 309 руб. 26 коп.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по делу № А81-6181/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу ООО «СпецПетроСервис» на основании платежных поручений от 18.03.2014 № 10282, от 16.06.2014 № 130300, от 27.06.2014 № 2498, от 09.07.2014 № 163336 в общем размере 19 594 135 руб. 02 коп.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «СпецПетроСервис» в пользу ООО «СБК» 19 594 135 руб. 02 коп.; а также в виде восстановления задолженности ООО «СБК» перед ООО «СпецПетроСервис» в размере 19 594 135 руб. 02 коп.; распределены расходы по уплате госпошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СпецПетроСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суд первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судом не были исследованы обстоятельства списания денежных средств с расчетного счета должника , судом не исследовалось обстоятельства наличия воли должника на перечисление денежных средств, поскольку недействительными могут быть признаны платежи, списание которых осуществлено в безакцептном порядке;

- если должник добровольно перечислял денежные средства приставам, то необходимо признавать недействительными именно их, а не сделки по перечислению приставами в пользу третьих лиц;

- суд неверно указал, что определение о признании ООО «СБК» принято к производству 11.03.2014, поскольку заявление ООО «Техмаш», принятое к производству указанным определением, в последующем оставлено без рассмотрения;

- суд первой инстанции рассмотрел по существу обособленный спор без надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, которое назначено судом апелляционной инстанции к рассмотрению в судебном заседании.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в котором он просил отказать в удовлетворении ходатайства подателя жалобы.

ООО «СпецПетроСервис», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой и в отзыве на апелляционную жалобу, просил в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с апелляционной жалобой, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы, совершаются другие действия), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «СпецПетроСервис» указало, что ООО «СпецПетроСервис» не является участником дела о банкротстве, а привлечено только при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения заявления, поскольку на момент обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением общество находилось в процессе смены юридического адреса.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецПетроСервис», в период с 26.06.2015 по 19.05.2017 ООО «СпецПетроСервис» было зарегистрировано по адресу: 119590, <...>.

Запись № 2177747290609 о внесении изменений в учредительные документы ООО «СпецПетроСервис» и, в том числе, об изменении места нахождения ООО «СпецПетроСервис» внесена в ЕГРЮЛ 19.05.2017.

С 19.05.2017 ООО «СпецПетроСервис» зарегистрировано по адресу 119415, <...>, этаж 3, пом. 1, ком. 21, 21а.

То есть на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной (07.02.2017) ООО «СпецПетроСервис» было зарегистрировано по адресу 119590, <...>, а на дату вынесения судебного акта – по новому адресу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку податель жалобы такого сообщения суду не делал, суд правомерно извещал ответчика по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ на дату возбуждения обособленного спора.

Поэтому доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении являются неверными.

Вместе с тем, поскольку настоящий обособленный спор рассматривался в период смены ответчиком адреса места регистрации, доказательств грубой неосторожности ответчика, злостного уклонения от получения ответчиком почтовой корреспонденции в материалах дела нет, о наличии судебного акта, ООО «СпецПетроСервис» узнало после возбуждения исполнительного производства на основании обжалуемого определения, дело о банкротстве должника не завершено, срок конкурсного производства продлен, поэтому, частью 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, признал причины пропуска процессуального срока уважительными и удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Доводы истца о пропуске ответчиком шестимесячного пресекательного срока подачи апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий оспорил сделки-платежи на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть добросовестность контрагента под сомнение не ставилась.

Спорные платежи были совершены до введения в отношении должника процедуры наблюдения (22.04.2015), то есть до первой публикации о несостоятельности должника.

Добросовестный контрагент при смене адреса не обязан был исходить из предположения о наличии к нему правопритязаний, и на него не должен распространяться пресекательный срок подачи апелляционной жалобы, поскольку такое распространение в условиях, когда дело о банкротстве еще не завершено, то есть расчеты с кредиторами не завершены, означает несоразмерное поражение такого кредитора в имущественных правах по сравнению с другими кредиторами.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнительный лист был получен взыскателем только 09.11.2017 года, а исполнительное производство было возбуждено 05.02.2018 года, спустя три месяца после выдачи исполнительного листа взыскателю.

При этом в исполнительном листе был указан прежний адрес ответчика.

Причин такого позднего получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства истец не раскрыл.

Тем самым у ответчика отсутствовала возможность узнать о возбуждении в отношении него исполнительного производства в пределах пресекательного шестимесячного срока.

Жалоба была подана 28.02.2018 года, то есть в кратчайший срок после того, как ответчик узнал о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из возможности применения к добросовестному участнику спора, в отношении которого соблюдена фикция извещения, процессуальной аналогии (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что в отношении такого участника срок может быть исчислен как для лица, указанного в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

С учетом того, что данный срок не пропущен, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.06.2017 по настоящему делу.

Как усматривается их материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу № А81-2599/2013 с ООО «СБК» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взысканы долг в размере 6 998 000 руб. 02 коп. пени за нарушение обязательств по оплате оказанных услуг в размере 401 312 руб. 68 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 59 996 руб. 56 коп., всего взыскано 7 459 309 26 руб.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «СБК» обязательств по оплате оказанного комплекса услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей при строительстве скважин № 244, 256, 263 Етыпуровского месторождения и скважин № 601, 612, 616 Вынгапурского месторождения, возникших из договора от 07.03.2012 № 42, заключенного между ООО «СпецПетроСервис» и ООО «СБК».

В рамках исполнительного производства денежные средства в сумме 7 459 309 руб. 26 коп. на основании платежного поручения 18.03.2014 № 10282 были списаны в пользу взыскателя (ООО «СпецПетроСервис»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу № А12-11585/2013 с ООО «СБК» в пользу ООО «СпецПетроСервис» взысканы задолженность в сумме 10 118 993 руб. 77 коп., неустойка в сумме 1 935 745 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 80 086 руб. 21 коп.

Задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «СБК» обязательств по оплате оказанного комплекса услуг по приготовлению, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей при строительстве эксплуатационных скважин куста №№ 5, 3 Орехово-Ермаковского месторождения, возникших из договора от 07.03.2010, заключенного между ООО «СпецПетроСервис» и ООО «СБК».

В рамках исполнительного производства денежные средства в общем размере 12 134 825 руб. 76 коп. на основании платежных поручений от 16.06.2014 № 130300, 27.06.2014 № 2498 и 09.07.2014 № 163336 списаны в пользу взыскателя (ООО «СпецПетроСервис»).

Полагая, что действия по списанию денежных средств со счета должника привели к предпочтительному удовлетворению требований ООО «СпецПетроСервис» перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в период перечисления денежных средств у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, которая в последующем включена в реестр, оспариваемые сделки привели к тому, что ООО «СпецПетроСервис было оказано большее предпочтение по удовлетворению его требований по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена 18.03.2014, 16.06.2014, 27.06.2014, 09.07.2014, то есть после возбуждения дела о несостоятельности ООО «СБК» (11.03.2014), а, следовательно, в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неверно определил дату возбуждения производства по делу, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 Постановления Пленум ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Поскольку первым определением, которым принято к производству заявление о признании ООО «СБК» банкротом, было определение датированное 11.03.2013, суд первой инстанции правильно определил дату для исчисления регулируемого периода совершения сделок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции, у ООО «СБК» имелись иные кредиторы на дату совершения спорной сделки, которые впоследствии были включены арбитражным судом в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СБК».

Обязательства должника по оплате перед ООО «СпецПетроСервис» возникли на основании актов по форме КС-2 за период с июля 2012 по 07.10.2012 и с 28.09.2012 по 07.01.2013 и из представленных в материалы дела доказательств следует, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами:

- ООО «Фридрих» (дата образования права требования долга возникло по товарной накладной в период с 12.04.2012 по 05.12.2012 в сумме 11 755 719 руб. 15 коп. (дело № A81-3476/2013);

- ООО «Ямалспецстройтранссервис» (дата образования права требования долга возникло по арендным платежам в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 2 124 000 руб. (дело № A81-5653/2013).

Соответственно, задолженность ООО «СБК» перед ООО «СпецПетроСервис, так же как и перед вышеназванными кредиторами имеет реестровый характер, подлежала включению в реестр требований кредиторов должника и погашению в порядке, установленном Законом о банкротстве (статьи 71, 100, 134).

В части взыскания судебных расходов, платежи также носят реестровый характер, поскольку решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2013 по делу № А12-11585/2013 вступило в законную силу 21.10.2013, решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2013 по делу № А81-2599/2013 вступило в законную силу 26.12.2013, т.е. до возбуждения дела о банкротстве должника.

К моменту совершения спорного перечисления должник прекратил исполнение своих обязательств, в том числе в отношении указанных выше кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки с предпочтением.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы основания списания со счета должника на расчетный счет службы судебных приставов спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как усматривается из материалов дела, платеж на сумму 7 459 309 руб. 26 коп. во исполнение решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-2599/2013, оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 13.03.2014 по исполнительному производству 4378/14/06/89, и платежным поручением № 10282 от 18.03.2014.

Как следует из постановления о распределении денежных средств от 13.03.2014, указанный платеж совершен за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску 18.02.2014 в сумме 7 981 460 руб. 91 коп. по платежному поручению № 284 от 18.02.2014.

Таким образом, зачисление денежных средств на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску (18.02.2014), их распределение в пользу взыскателя (13.03.2014) и фактический платеж (18.03.2014) произошли в период подозрительности сделок с предпочтением, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Позиция ответчика о необходимости учета для целей установления признаков недействительности сделки с предпочтением даты списания денежных средств должника в пользу службы судебных приставов, а не даты перечисления службой денежных средств в пользу взыскателя, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

Само по себе списание денежных средств с расчетного счета должника на счет службы судебных приставов в ходе сводного исполнительного производства не приводит к удовлетворению требований конкретного кредитора и не является исполнением обязательства.

Поступая на депозитный счет Службы судебных приставов, денежные средства обезличиваются, оставаясь ограниченно обособленными лишь по номеру исполнительного производства, но не по конкретному взыскателю.

Разрешая вопрос о распределении денежных средств между взыскателями, судебный пристав-исполнитель не связан основаниями списания денежных средств, распределяя денежные средства между теми взыскателями, которые имеют соответствующий статус именно на дату распределения.

При оценке исполнения обязательств должника в ходе исполнительного производства признакам исполнения обязательства отвечает лишь собственно платеж с депозитного счета Службы судебных приставов в пользу взыскателя.

Данная позиция находит подтверждение в пункте 1 Постановления № 63, согласно которой по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Платеж на сумму 5 000 000 руб. во исполнение обязательств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11585/2013, оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ноябрьску ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 09.06.2014 по исполнительному производству 48341/13/06/89 и платежным поручением № 130300 от 16.06.2014.

При этом, как следует из постановления о распределении денежных средств от 09.06.2014, указанный платеж совершен за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Ноябрьску 05.06.2014 в сумме 5 000 000 руб. по платежному поручению № 281 от 05.06.2014.

Сведения об источнике денежных средств корреспондируют данным выписки по расчетному счету должника № 40702810867030040776, согласно которым 05.06.2014 по платежному поручению № 2281 должником было перечислено в пользу Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску 5 000 000 руб.

Платеж на сумму 2 000 000 руб. во исполнение обязательств, установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11585/2013, оформлен платежным поручением должника № 2498 от 27.06.2014, что соответствует данным выписки по расчетному счету должника № 40702810867030040776 за 27.06.2014.

Платеж на сумму 5 134 825 руб. 76 коп. во исполнение обязательств,установленных решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-11585/2013, оформлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ноябрьску ФИО3 о распределении денежных средств, поступающих вовременное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССПРоссии от 07.07.2014 по исполнительному производству 48341/13/06/89, и платежнымпоручением № 163336 от 09.07.2014.

Денежные средства распределены за счет взыскания с расчетного счета должника, что подтверждается данными выписки по расчетному счету должника № 40702810867030040776, согласно которым 04.07.2014 по инкассовому поручению № 1034758 с должника было принудительно взыскано в пользу Отдела судебных приставов по г. Ноябрьску 5 984 263 руб. 56 коп. со ссылкой на взыскателя ООО «СпецПетроСервис» и конкретное исполнительное производство № 48341/13/06/89.

Также подлежат отклонению и доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 4 статьи123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «СпецПетроСервис», приложенным конкурсным управляющим к заявлению (том 1 листы дела 25-31) на дату возбуждения обособленного спора ООО «СпецПетроСервис» было зарегистрировано по адресу 119590, <...>.

По указанному адресу судом первой инстанции были направлены определения от 14.02.2017 о принятии заявления конкурсного управляющего и назначении судебного заседании, от 21.03.2017, от 17.04.2017 об отложении рассмотрения заявления (том 1 лист дела 5, том 2 лист дела 28).

Конверты вернулись с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения и отсутствии адресат по адресу.

Как усматривается из ЕГРЮЛ с 19.05.2017 ООО «СпецПетроСервис» зарегистрировано по адресу: 119415, <...>, этаж 3, пом. 1, ком. 21, 21а.

То есть в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего ответчик находился в процессе изменения адреса регистрации.

Между тем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением в феврале 2017 года, определения о принятии заявления к производству и отложении судебного заседания приняты до изменения адреса ответчиком.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Поскольку податель жалобы такого сообщения суду не делал, суд правомерно извещал ответчика по адресу его регистрации, указанному в ЕГРЮЛ на дату возбуждения обособленного спора.

Более того, информация о дате и времени судебных заседаний была размещена в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет заблаговременно (том 1 листы дела 7-11, 83-85, том 2 листы дела 29-35).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 июня 2017 года по делу № А81-6181/2013 (судья Полторацкая Э.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН <***>) о признании недействительными сделки по перечислению должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на основании платежных поручений на общую сумму 19 594 135 руб. 02 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная буровая компания», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2593/2018) общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


С.А. Бодункова

М.В. Смольникова