Постановление от 14 декабря 2021 г. по делу № А17-8834/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8834/2020
г. Киров
14 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2021 по делу № А17-8834/2020, принятое

по итогам рассмотрения отчета финансового управляющего должника ФИО2 (дата и место рождения: 14.06.1991, г. Иваново, СНИЛС <***>, ИНН <***>, адрес: 153031, <...>) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, по ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина, по ходатайству о перечислении денежных средств из депозита суда,



установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился ФИО2 (далее также – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.10.2020 возбуждено дело № А17-8834/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.01.2021 (резолютивная часть решения от 14.01.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В Арбитражный суд Ивановской области от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет о результатах своей деятельности с приложением соответствующих доказательств, ходатайство о перечислении денежных средств с депозита суда в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Конкурсные кредиторы – общество с ограниченной ответственностью «Кредит Коллект» (далее также – ООО «Кредит Коллект»), общество с ограниченной ответственностью «ДС Логистик» (далее также – ООО «ДС Логистик») направили в суд первой инстанции ходатайства о неприменении правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2021 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, судом определено не применять к должнику – ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств в отношении включенной в реестр требований кредиторов задолженности перед ООО «Кредит Коллект» в размере 134 570,51 руб. и перед ООО «ДС Логистик» в размере 307 602,92 руб.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении него правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел тот факт, что как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Квант» (ОГРН <***>) существовала, в настоящий момент ликвидирована, основным видом деятельности организации являлось – строительство жилых и нежилых зданий (41.20) и ФИО2 действительно состоял в трудовых отношениях с данной организацией (по договору подряда), данное обстоятельство подтверждается справкой из лицевого счета застрахованного лица. А также доводы кредитора о том, что должником в момент подачи заявки на кредит не был подтвержден доход, не должны быть приняты во внимание, поскольку банк не требовал предоставить какие-либо подтверждающие доход документы. Таким образом, как полагает должник, он не сообщал кредитору заведомо ложных сведений о своём работодателе и размере своих доходов. Единственным доказательством, подтверждающим доход гражданина, может служить справка, выданная его работодателем. Никаких других документов ФИО2 в банки не предоставлял. В данном случае доводы ООО «ДС Логистик» не могут быть положены в основу вынесенного определения. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание, что должник обязался осуществлять добровольное финансовое обеспечение сына ежемесячно в твердой денежной сумме. В связи со снижением заработка в ООО «Атлант Сервис» с целью ремонта детской комнаты для своего ребенка ФИО2 обратился за получением кредита в АО «Россельхозбанк». Сведения о доходах и трудовой деятельности были получены и предоставлены в АО «Россельхозбанк» от работодателя ООО «Атлант Сервис». Все документы были проверены специалистами банка, после проверки документов был предоставлен кредит. Должник отмечает, что осуществлял трудовую деятельность в ООО «Атлант Сервис» с 09.01.2014 в должности «автокрановщика», проработав около 5-6 месяцев в указанной фирме, было принято решение о дополнительном заработке в связи с тем, что денежных средств для исполнения финансовых обязательств не хватало. ФИО2 указывает, что с 16.06.2014 устроился на работу в ООО «Ивстроймеханизация» также в должности «автокрановщика», трудовую деятельность осуществлял в двух организациях одновременно. Трудовую книжку оформляли работодатели, как утверждает апеллянт, внесение записей о трудоустройстве не проверял. В 2015 году должник начал страдать заболеванием опорно-двигательного аппарата, в связи с этим потерял работу, поскольку физически не мог работать и оплачивать кредитные платежи. ФИО2 указывает, что в настоящее время является инвалидом 3 группы. Заявитель жалобы отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро, запрашивать информацию в Пенсионном фонде Российской Федерации, следовательно, могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков. По мнению апеллянта, фактов, доказывающих намерение скрыть сведения о своем имущественном положении, месте работы, размере дохода в материалах дела не имеется. Должник отмечает, что кредиторы при принятии положительного решения, принятого на основании достоверных сведений и документов, предоставленных должником при заключении кредитного договора, в последующем не вправе ссылаться на недобросовестность должника, указывая на намеренное наращивание кредитной задолженности в преддверии банкротства. В обоснование позиции апеллянт также ссылается на судебную практику.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.10.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.10.2021.

ООО «Кредит Коллект» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что позиция ФИО2 является несостоятельной, поскольку среднемесячный доход должника за период с января 2013 г. по июль 2013 г. составил 4 970,80 руб., ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Квант» (работодатель, указанный Должником при получении кредита в ПАО «Сбербанк России») в период с 30.12.2012 по 17.07.2013, размер отчислений за указанный период – 4 523,04 руб. Исходя из вышеуказанных обстоятельств, как полагает кредитор, ФИО2 на момент заполнения заявления-анкеты в ПАО «Сбербанк» и заключении кредитного договора – <***> не осуществлял трудовую деятельность на протяжении трех месяцев до заключения кредитного договора, а также указал недостоверный размер своего дохода. По мнению ООО «Кредит Коллект», наличие у должника заболеваний, а также его семейное положение не относится к предмету настоящего судебного разбирательства, а также факту предоставления должником ложных сведений при получении кредита. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 08.12.2021, 13.12.2021.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела справками из регистрирующих органов.

Судом установлено, что финансовым управляющим проведена работа по закрытию счетов должника, осуществлено опубликование сведений о признании должника банкротом и о введении в отношении него реализации имущества («Коммерсантъ» от 20.01.2021).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 442 173,32 руб. Реестр требований кредиторов закрыт 20.03.2021. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования кредиторов должника не удовлетворялись.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником в течение трех лет, предшествующих дате принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), на основании проведенной финансовым управляющим проверки отсутствуют признаки преднамеренного или фиктивного банкротства.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором ООО «НБК».

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

ООО «Кредит Коллект» (правопреемник ПАО «Сбербанк России»), настаивая при рассмотрении отчета финансового управляющего на неосвобождении должника от исполнения обязательств, сослалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при заключении кредитного договора ФИО2 был указан завышенный размер его доходов, а также недостоверные данные об осуществлении трудовой деятельности с целью получения большой суммы кредита.

Из материалов дела следует, что 01.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) и ФИО2 был заключен кредитный договор № <***>, согласно условиям которого Банк предоставил Должнику кредит в сумме 130 000,00 руб. со ставкой 22,5 процентов годовых со сроком возврата до «01» ноября 2016 года. В анкете на предоставление потребительского кредита № 388322900 от <***> в разделе «Информация о доходах и расходах (руб. в месяц)» ФИО2 было указано, что его среднемесячный доход по основному месту работы составляет 25 000,00 руб.

Должник подтвердил, что информация, предоставленная им ОАО «Сбербанк России» в связи с кредитованием (в том числе в заявлении-анкете) является полной, точной и достоверной во всех отношениях (пункт 7 заявления-анкеты).

Между тем согласно справке о доходах ФИО2 за 2013 год, поступившей из ИФНС России по г. Иваново, общая сумма дохода за период с января по июль 2013 г. составила 34 795,65 руб.

Надлежащих доказательств, что реальный ежемесячный доход должника составлял на тот период 25 000 руб. не представлено, следовательно, ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного ФИО2 в анкете дохода, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении должником недостоверных сведений относительно его размера.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Квант» с 30.10.2012 по 17.07.2013, указанная информация отражена в трудовой книжке должника, в которой 17.07.2013 внесена запись об увольнении из ООО «Квант» по инициативе работника (по собственному желанию) должника.

Вместе с тем ФИО2 в заявлении-анкете от <***> в разделе «Информация о трудоустройстве» указал место работы в ООО «Квант».

Доказательств, подтверждающих, что в октябре 2013 года должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Квант» не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора с ОАО «Сбербанк России», должником были сообщены заведомо недостоверные сведения о трудовой деятельности и размере доходов. Обратного апеллянтом не доказано.

ООО «ДС Логистик» (правопреемник АО «Россельхозбанк») в суде первой инстанции также представило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, указав, что при заключении кредитного договора с АО «Россельхозбанк» должник представил недостоверные сведения о месте работы и своем доходе.

Как указало ООО «ДС Логистик», при оформлении кредитного договора в АО «Россельхозбанк» должник предоставил справку по форме 2-НДФЛ и трудовую книжку, согласно которым, начиная с 09.01.2014 был трудоустроен на должность машиниста автокрана в ООО «Атлант Сервис». Ежемесячная сумма дохода составляла 45 000 руб. Данная информация подтверждается Анкетой, предоставленной должником при оформлении кредита. Почти сразу после оформления кредита (05.11.2014) должник вышел на просрочку и с 12.01.2015 не возвратил очередной платеж.

Подписывая заявку на выдачу кредита, должник подтвердил, что указанные в ней сведения являются верными и точными на нижеуказанную дату (01.10.2014) и обязуется незамедлительно уведомить ОАО «Россельхозбанк» в случае изменения указанных сведений, а также при возникновении/изменении любых обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по кредиту, который может быть предоставлен на основании данной анкеты.

Согласно выписке по лицевому счету застрахованного лица, предоставленной должником и полученной им из ПФ РФ, с 16.06.2014 по 31.12.2014 должник осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ивстроймеханизация». За период работы 6 месяцев 16 дней сумма уплаченных страховых взносов составила 6 315,79 руб., что соответствует заработной плате в 4 000 руб. Согласно справке о доходах ФИО2 за 2014 год общая сумма дохода за период с июня по декабрь 2014 года составила 39 473,68 руб.

Должник утверждает, что осуществлял трудовую деятельность, как в ООО «Атлант-Сервис», так и в ООО «Ивстроймеханизация» в спорный период, однако надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы, в материалы дела не представил.

Так, суду представлены отличные друг от друга копии трудовых книжек ФИО2, которые содержат противоречивые сведения. В копии трудовой книжки (т. 2 л.д. 2-7) под пунктом 12 имеется запись о принятии ФИО2 в ООО «Атлант-Сервис» на должность машиниста автокрана на основании приказа №5 от 09.01.2014, который не представлен в материалы дела. Данная копия трудовой книжки заверена директором ФИО4

Позднее в материалы дела представлена копия трудовой книжки должника (т.2 л.д. 29-34), в которой содержится иная запись под пунктом 12, а именно о принятии на должность машиниста автокрана в ООО «Ивстроймеханизация» 16.06.2014.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия не может считать доказанным факт осуществления трудовой деятельности в ООО «Атлант-Сервис» на основании имеющихся в материалах дела копиях трудовых книжек.

В материалах дела также имеется справка о доходах ФИО2 за 2014 год, датированная 06.10.2014 и выданная ООО «Атлант-Сервис», которая подписана директором ФИО4, поставлена печать организации.

Между тем апелляционная инстанция не может признать указанную справку в качестве бесспорного доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО «Атлант-Сервис» и размера дохода в 45 000 руб. ежемесячно.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Атлант-Сервис» с ОГРН: <***>, ИНН: <***> (данные указаны в печати, проставленной на справке о доходах) с 05.06.2014 является ФИО5 При этом согласно информации о юридическом адресе ООО «Атлант-Сервис» расположено в г. Новокузнецке и филиалов в г. Иваново не имеет. Более того, расстояние от г. Иваново до г. Новокузнецка составляет более 3 000 километров. Следовательно, к доводам должника о работе по совместительству судебная коллегия относится критически. Исходя из письменных пояснений должника работодателем ФИО2 являлся Иван, в то же время справка о доходах подписана ФИО4, которым также внесена запись в трудовую книжку ФИО2

При данных обстоятельствах судебная коллегия считает не подтвержденным довод апеллянта об осуществлении ФИО2 трудовой деятельности в ООО «Атлант-Сервис» с ежемесячным доходом в 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что размер доходов и сведения о работодателях, отраженные в заявлениях-анкетах, противоречат информации, предоставленной ИФНС России и Пенсионным фондом. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ должник не опроверг, что он предоставил ОАО «Сбербанк России» и ОАО «Россельхозбанк» недостоверные сведения о своем доходе и трудовой деятельности при получении кредитных средств, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Сведений о наличии каких-либо иных доходов в спорный период, которые бы соответствовали суммам, указанным должником в заявках, должником в материалы дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что должник представил банкам, правопреемниками которых являются ООО «Кредит Коллект» и ООО «ДС Логистик», заведомо недостоверные сведения о своём трудоустройстве и размере доходов, тем самым обеспечив возможность получения кредита.

Доводы апеллянта о том, что банки являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют недобросовестное поведение должника.

Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016, банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. Ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, что в рассматриваемом споре не применимо, поскольку судами установлен факт предоставления должником недостоверной информации.

В вышеназванном определении Верховного Суда Российской Федерации также указано, что последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед кредитными организациями ФИО2 сообщил заведомо недостоверные сведения.

Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ООО «Кредит Коллект» и ООО «ДС Логистик», являющихся правопреемниками кредитных организаций.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсных кредиторов, должник в суд апелляционной инстанции не представил.

Доказательств того, что банками была бы одобрена выдача кредита при предоставлении достоверных сведений о доходах и трудоустройстве должника, не имеется. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии осведомленности банков о действительном финансовом положении ФИО2 на дату рассмотрения заявления о выдаче кредита, кредиты должнику не были бы выданы. Следовательно, у должника не возникло бы долга перед кредиторами, в связи с которыми должник инициировал настоящее дело о банкротстве и настаивает на его освобождении от данных обязательств.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ) и целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Таким образом, не сообщение должником достоверной информации о трудовой деятельности и доходах свидетельствует о недобросовестном поведении должника в отношении конкурсных кредиторов, что правомерно расценено судом первой инстанции как основание для неприменения правила о не освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами.

Ссылки должника на состояние здоровья и цели получения кредитов обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание как обстоятельства, указывающие на невозможность предоставления должником в кредитные учреждения достоверных сведений.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку не имеет для настоящего спора преюдициального значения, принята по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу, и не опровергает правильность выводов обжалуемого судебного акта.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих законные и обоснованные выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 06.10.2021 по делу № А17-8834/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 15.10.2021 (операция 4).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.Н. Хорошева


Т.М. Дьяконова


Е.В. Шаклеина