Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А40-199654/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-29345/2023

город Москва

17.08.2023

дело № А40-199654/21


резолютивная часть постановления оглашена 07.08.2023

постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Лепихин Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инновационный центр безопасности»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-199654/21

по заявлению ООО «Инновационный центр безопасности»

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене постановления;


при участии:

от заявителя – Фриш И.А. по доверенности;

от заинтересованного лица – Зубчик А.С. по доверенности от 20.12.2022, ФИО2 по доверенности от 16.12.2022;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 в удовлетворении заявления ООО «Инновационный центр безопасности» о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-102/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом Федеральной антимонопольной службы от 06.11.2019 № 1474/19 возбуждено дело № 22/01/11-198/2019 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «НТЦ «ЕврААС», АО НПК «Абитон», АО НТЦ «Специальные системы», ООО «Инновационный центр безопасности» п. 2 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цен на торгах.

Правонарушение выразилось в том, что указанными лицами заключены антиконкурентные соглашения при участии в 42 торгах.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 по делу № А40-172297/20, в удовлетворении заявления общества о признании решения антимонопольного органа, отказано (ст. 69 АПК РФ).

Нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции предусматривает ответственность для хозяйствующих субъектов в соответствии с ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, улучшающие положение лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от 1/10 до 1/2 начальной стоимости предмета торгов, но не более 1/25 совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее 100.000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В связи с тем, что данная норма закона не содержит обстоятельств, улучшающих положение лица, совершившего административное правонарушение, применима редакция Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, действующая на момент совершения правонарушения, предусматривающая ответственность по ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты, все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела, установленные ст. ст. 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдены, процессуальные гарантии, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — обеспечены. Протокол составлен и дело рассмотрено с участием уполномоченных защитников.

Процессуальных нарушений, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и влекущих, исходя из п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, антимонопольным органом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального законодательства при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2023 по делу № А40-199654/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


Д.Е. Лепихин