Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А34-44/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6325/2018
г. Челябинск
28 марта 2019 года
Дело № А34-44/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 05 апреля 2018 г. по делу №А34-44/2018 (судья Крепышева Т.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (далее – ООО «Архстройпроект», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.10.2015 № 17/15 в сумме 99 980 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 (резолютивная часть от 23.03.2018) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что к участию в деле должна быть привлечена Администрация Кетовского района Курганской области, которой на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации переданы полномочия по градостроительной деятельности. Фактическое исполнение обязанности по уплате денежных средств, взысканных арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, будет осуществляться из бюджета Кетовского района. Также податель жалобы указывает, что предусмотренный договором результат работы – разработанный проект генерального плана пос. Нефтяников ввиду нарушения норм законодательства Российской Федерации до настоящего времени не согласован Администрацией Кетовского района Курганской области и не утвержден сельской Думой. Следовательно, поскольку результат работ не может быть использован по назначению, заказчик вправе отказаться от исполнения указанного договора. При этом податель жалобы отмечает, что подписанный сторонами акт приема-передачи не может являться доказательством, подтверждающим качество результата работ, поскольку обнаружение недостатков требует специальных познаний.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От Администрации поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-6916/2018 о признании недействительной (ничтожной) сделкой, в том числе, договора от 01.10.2015 № 17/15 и дополнительного соглашения к нему.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.07.2018 ходатайство Администрации удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела №А34-6916/2018.

Определением от 27.03.2019 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2015 между ООО «Архстройпроект» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) подписан договор № 17/15 (л. д. 8-11), согласно которому общество в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение № 1), принимает на себя обязательства по разработке генерального плана пос. Нефтяников в М1:5000 и Колесниковского сельсовета в М1:10000 Кетовского района Курганской области (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполнения работ по настоящему договору является разработанный проект генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, принятый заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ.

Стоимость договора составляет 99 980 руб. (пункт 3.1 договора).

Дата начала работ: день получения аванса по договору (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 02.06.2016 № 1 стороны изменили пункт 1.5 договора, установив окончание работ: 01.03.2017 (л. <...>).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения № 1 от 02.06.2016 оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 90 календарных дней со дня подписания акта выполненных работ.

Истец указывает, что свои обязательства выполнил в сроки и в объёме, предусмотренные договором, что подтверждается актом от 09.02.2017 № 6 (л. д. 19), подписанным сторонами без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Однако, ответчик обязательство по оплате выполненных работ по договору не исполнил, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 99 980 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 13.09.2017 № 218 с требованием оплаты основного долга в срок до 15.10.2017 (л. <...>).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с названным требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными, установив на стороне ответчика наличие задолженности за выполненные работы по договору от 01.10.2015 №17/15.

Между тем, решение суда подлежит отмене с учетом выводов суда, сделанных по делу №А34-6916/2018 в силу следующего.

В настоящем случае иск заявлен ООО «Архстройпроект» на основании договора от 01.10.2015 № 17/15, заключенного между истцом и ответчиком, по условиям которого исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по разработке генерального плана пос. Нефтяников в М1:5000 и Колесниковского сельсовета в М1:10000 Кетовского района Курганской области.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 02.06.2016 № 1 к указанному договору.

В рамках дела № А34-6916/2018 Арбитражного суда Курганской области рассматривались исковые требования Администрации к ООО «Архстройпроект»:

- о признании недействительной (ничтожной) сделки, оформленной договорами от 25.05.2015 № 15/15 на разработку проекта генерального плана села Колесниково Колесниковского сельсовета, от 01.07.2015 № 16/15 на разработку проекта генерального плана д. Лукино Колесниковского сельсовета, от 01.10.2015 № 17/15 на разработку проекта генерального плана пос. Нефтяников и Колесниковского сельсовета, от 15.09.2015 № 18/15 на разработку проекта генерального плана д. Патронное Колесниковского сельсовета;

- о признании недействительными дополнительных соглашений к указанным договорам.

В качестве правового обоснования недействительности указанных сделок Администрация ссылается на их заключение без соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2018 исковые требования Администрации по делу №А34-6916/2018 удовлетворены частично, признана недействительной (ничтожной) сделка, оформленная договорами от 25.05.2015 №15/15, от 01.07.2015 №16/15, от 01.10.2015 №17/15, от 15.09.2015 №18/15; дополнительные соглашения от 02.06.2016 №1 к договорам от 25.05.2015 №15/15, от 01.07.2015 №16/15, от 01.10.2015 №17/15, от 15.09.2015 №18/15. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу..Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункте 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Как указано выше договор от 01.10.2015 №17/15 и дополнительное соглашение к нему признаны недействительной (ничтожной) сделкой, как противоречащие требованиям Закона №44-ФЗ. При рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и 04.06.2013 № 37/13 по делу №А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение № 309-ЭС15-26), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ, так как такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных нужд в отсутствие заключенного государственного контракта.Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.Таким образом, решение Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2018 по настоящему делу подлежит отмене ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле должна быть привлечена Администрация Кетовского района Курганской области, которой на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительного кодекса Российской Федерации переданы полномочия по градостроительной деятельности и фактическое исполнение обязанности по уплате денежных средств будет осуществляться из бюджета Кетовского района судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятый по делу судебный акт права и законные интересы Администрация Кетовского района Курганской области не затрагивает, соответствующие обязательства организационно-распорядительного и финансового характера не возлагает.

Судебные расходы по иску относятся на ООО «Архстройпроект» на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05 апреля 2018 г. по делу №А34-44/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» к Администрации Колесниковского сельсовета Кетовского района Курганской области о взыскании задолженности по договору № 17/15 от 01.10.2015 в сумме 99 980 руб. - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Курганской области.

Судья В.В. Баканов