Постановление от 5 сентября 2017 г. по делу № А40-39199/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-34060/2017

Дело № А40-39199/17
г. Москва
05 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "РиэлИнвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017г.

по делу № А40-39199/17 (181-271), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску ПАО "Сбербанк России" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117997, <...>, дата регистрации: 16.08.2002)

к ООО "РиэлИнвест"(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117292, <...>, комн.1, дата регистрации: 30.04.2013)

о взыскании задолженности в размере 1 477 707,02 рублей, неустойки

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "РиэлИнвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 31.03.2017г. в размере 1.477.707,02 рублей за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года, неустойки в сумме 181.956 рублей за период с 06.10.2016 по 27.02.2017.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 31.03.2016г. между ПАО "Сбербанк России" (арендодатель) и ООО "РиэлИнвест" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого, арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 160 кв.м. по адресу: <...>.

Помещение было передано ответчику в аренду по акту приема- передачи от 04 апреля 2016г. (л.д. 17).

В разделе 4 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.11.2016г. исх. №29/389 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 19). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с июня 2016 года по ноябрь 2016 года по арендной плате в сумме 1.477.707 руб. 02 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.10.2016 по 27.02.2017г. в размере 181.956 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о невозможности использовать помещения по назначению, отклоняется апелляционным судом, как не обоснованный и не подтвержденный материалами дела. Согласно акта приема- передачи от 04 апреля 2016г. арендатор принял помещения (л.д. 17). В период с апреля 2016г. по декабрь 2016г., Общество не предъявляло Банку требований или претензий относительно недостатков помещения. Кроме того, истцом был подтвержден факт использования арендатором помещения, а также частичное исполнение условий договора аренды в части внесения частичной платы по арендным платежам и коммунальным расходам.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск должен быть оставлен без рассмотрения в связи с тем, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается апелляционным судом безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес Общества было направлено требование об исполнении обязательств. Кроме того, 12.01.2017г. арендатором была принята претензия от 29.12.2016г. с приложением копий счетов на возмещение коммунально-эксплуатационных услуг (л.д. 20-23). В связи с чем, довод жалобы о том, что истец документально не подтвердил расходы по оплате коммунальных услуг, апелляционным судом отклоняется как необоснованный.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, в связи с тем, что сумма иска превышает лимит цены иска по рассмотрению дел в порядке упрощенного производства, установленный в ст. 227 АПК РФ, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В этой связи, согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке не требуется (абзац 2 пункта 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Возражения ответчика о том, что суд лишил его права на судебную защиту, т.к. ответчик в своих возражениях ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается направление указанного ходатайства в срок установленный судом.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2017г. по делу № А40-39199/17 (181-271) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Александрова Г.С.