Постановление от 31 августа 2025 г. по делу № А56-60995/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60995/2024
01 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


при ведении протокола судебного заседания секретарём Мчедлидзе С.З.,


при участии в судебном заседании представителя ООО «Сибирская Лизинговая Компания» ФИО1 (доверенность от 14.02.2025), представителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (доверенность от 28.05.2025), представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу  ФИО3, (доверенность от 31.01.2025),


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации  для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лизинговая Компания» о взыскании судебных расходов в рамках дела № А56-60995/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лизинговая Компания» об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России,

заинтересованное лицо: Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Лизинговая Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России по не рассмотрению его заявления о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего его имущества, об обязании  снять оспариваемые запреты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 24.08.2024 требования удовлетворены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании в его пользу понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела 133 154,50 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17.03.2025 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в пользу заявителя взыскано 133 154 руб. 50 коп. судебных расходов.

В апелляционной жалобе должностное лицо Специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов просило указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Апеллянт отметил, что надлежащим ответчиком по делу является Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМУ ФССП России).

Определением суда от 19.06.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы заявления и возражения на него, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор № 2- ЮУ/СЛК на оказание юридических услуг от 01.10.2011г. (с приложениями), акт сдачи-приемки услуг от 13.09.2024, Отчетные документы по командировкам, авансовые отчеты, платежное поручение № 1386 от 17.09.2024., трудовая книжка ФИО1, ФИО4. и ФИО5

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также транспортные расходы документально подтверждены.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование заявленной суммы, заявитель указал, что при рассмотрении дела № А56-60995/2024 сотрудникам Исполнителя потребовалось в общей сумме 5 часов, а именно:

1) составление и подача искового заявления - 2 часа;

2) очное участие представителя в судебном заседании 08.08.2024 - 1 час;

3) очное участие представителя в судебном заседании 24.08.2024 - 1 час;

4) подготовка и подача заявления о взыскании судебных расходов по делу - 1 час. ВСЕГО: 5 часов

Итого: 5 часов X 12 00 руб./час = 60 000 руб.

Оценив в совокупности объем проделанной работы, время, которое мог затратить специалист на составление процессуального документа, апелляционный суд считает разумным и соразмерным взыскать 36 000 руб. за указанные услуги.

Размер представительских расходов определяется апелляционным судом с учетом объема оказанных услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, участия представителя заявителя в судебных заседаниях и представленных заинтересованным лицом возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Указанная сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также объему произведенных затрат.

Кроме того, в связи с непосредственным участием представителей ООО «СЛК» в указанных судебных заседаниях заявитель понес командировочные расходы представителя в размере 73 154,50 руб. (согласно отчетным документам).

Сумма командировочных расходов складывается из указанных в авансовых отчетах потраченных денежных средств, а именно:

1) судебное заседание 08.08.2024 - 40 907 руб.:

- авиабилет- 11 843 руб.;

- проживание в гостинице (2-е суток) - 22 475 руб.;

- курортный сбор - 200 руб.;

- трансфер в/из аэропорта - 3 389 руб.;

- суточные (3 суток) - 3 000 руб.

2) судебное заседание 24.08.2024 - 32 247. 50 руб.:

- ж/д билет - 14 047, 50 руб.;

- проживание в гостинице (2-е суток) - 15 200 руб.;

- суточные (3 суток) - 3 000 руб.

Рассмотрев заявление в указанной части, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Материалами дела подтверждается участие представителей общества (его работников) в судебных заседаниях, непосредственное участие которых в настоящем деле требовало от общества организации их перевозки, проживания и оплаты им суточных расходов.

Проанализировав заявленные расходы, суд апелляционной инстанции признает их подлежащими возмещению в следующем размере:

авиабилет- 11 843 руб., ж/д билет - 14 047, 50 руб., проживание в гостинице (1 сутки) – 11 237,50 руб.; проживание в гостинице (1 сутки) – 7 600 руб.; трансфер в/из аэропорта - 3 389 руб.

В остальной части оснований для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд учитывает, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих утверждение суточных, либо иной документ, подтверждающий предъявление требования о взыскании суточных в заявленном размере. Само по себе указание в заявлении о выдаче подотчетных денежных средств размера суточных представителя, без документа, утверждающего такой размер, носит произвольный характер.

Кроме того, заявитель не обосновал необходимость проживания в гостинице свыше 1 суток для участия в судебных заседаниях.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что возмещению подлежит 84 117 руб. судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг и обеспечения представительства.

Поскольку в рассматриваемом случае ГМУ ФССП России является территориальным органом ФССП России, в структурном подразделении которого на момент принятия судом первой инстанции решения исполняли обязанности судебные приставы-исполнители, чьи бездействия рассматривалось в настоящем деле, а также на него возложены обязанности по осуществлению бюджетных полномочий получателя бюджетных средств и бюджетных полномочий администратора доходов федерального бюджета, то судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП  России - ГМУ ФССП России.

В удовлетворении заявления к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу следует отказать.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.03.2025 по делу №  А56-60995/2024  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Лизинговая Компания» 84 117 руб. судебных расходов.

Во взыскании судебных расходов с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова