Постановление от 28 марта 2021 г. по делу № А53-46651/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-46651/2019
город Ростов-на-Дону
28 марта 2021 года
15АП-3194/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 05.02.2021 по делу № А53-46651/2019 о включении требований в реестр требований кредиторовпо заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (ИНН <***>)в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК АЛЬПСТРОЙ» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее – кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 120 653 руб. 14 коп., пени за период с 14.02.2018 по 18.05.2020 в размере 4 617 090 руб. 94 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования кредитора в размере 921 927 руб. 83 коп., из которых 505 442 руб. 89 коп. задолженности, 416 484 руб. 94 коп. неустойки.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что в отзыве должник признал выполнение работ на 8 925 485 руб. 27 коп. и наличие задолженности в размере 685 442 руб. 94 коп. Однако судом включены требования на сумму 505 442 руб. 89 коп. Должником не представлен акт № 2 о приемке выполненных работ от 06.12.2017 на сумму 180 000 руб. по договору № 16168 от 21.11.2016. Работы выполнены в полном объеме, приняты и оплачены, что подтверждается платежными поручениями. В связи с изменением размера задолженности, подлежит перерасчету и неустойка. Судом не дана оценка платежным поручениям № 003516 от 24.11.2017 на сумму 106 665 руб., № 003791 от 18.12.2017 на сумму 167 300 руб., № 003792 от 18.12.2017 на сумму 29 746 руб. 56 коп., на которых отсутствует отметка банка об исполнении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 23.05.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2020 о признании требований обоснованными и введении наблюдения по делу № А53-46651/2019 отменено, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, как ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 95 (6816) от 30.05.2020.

Обращаясь в суд с заявлением, заявитель указывает, что должник имеет перед ним неисполненные обязательства по следующим договорам.

1. Между должником (генподрядчик) и кредитором (подрядчик) заключен договор субподряда № 16106 от 13.07.2016, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить на объектах ЦНТВ ФГУП «РТРС» в Республике Башкортостан строительно-монтажные работы с надлежащим качеством, в сроки и на иных условиях, установленных договором, и соответствующих технических заданий, являющихся неотъемлемой составной частью договора, а генподрядчик обязуется оказать субподрядчику содействие в выполнении работ, в установленном порядке принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.5 договора № 16106 содержание и сроки выполнения работ определены в соответствующих технических заданиях, являющихся неотъемлемой составной частью договора.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в общую стоимость работ включены затраты на все необходимые для выполнения работ материалы, изделия, оборудование (кроме предоставляемых генподрядчиком).

Пункт 2.7 предусматривает, что при выполнении работ субподрядчик использует свои собственные технические средства, машины, оборудование, механизмы, материалы, ГСМ и иное имущество, кроме имущества, предоставляемого и указанного генподрядчиком.

Пункт 3.2.9 договора обязывает субподрядчика своевременно, без задержек принимать от генподрядчика и (или) иных поставщиков, грузоперевозчиков металлоконструкции, материалы, оборудование и иное имущество, необходимое для выполнения работ.

На основании пункта 3.3.2 договора генподрядчик вправе для получения металлоконструкций, материалов, оборудования и иного имущества по другим договорам поставки между субподрядчиком и иными поставщиками (далее - грузоперевозчиками) привлекать субподрядчика в качестве грузополучателя таких грузов, согласно пункту 3.2.9 договора. В этом случае генподрядчик обязан заблаговременно направить соответствующему поставщику письменное извещение, в котором указывается: наименование, юридический (почтовый) адрес, ОГРН, ИНН, КПП и контактный телефон грузополучателя-субподрядчика, а также направить субподрядчику копию такого извещения, документ (комплектовочную ведомость), содержащий сведения о грузе, согласованных месте (объекте), дате и времени приемки соответствующего груза.

Исходя из пункта 3.4.2 договора, субподрядчик вправе отодвинуть установленные сроки выполнения работ, в случае просрочки выполнения генподрядчиком его обязанностей, влекущих изменение сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим разделом или другими положениями настоящею договора, иных соглашений сторон или действующим законодательством Российской Федерации соразмерно длительности периода задержки выполнения генподрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора генподрядчик обязан в течение 5 рабочих дней, следующих за датой подписания договора или в иной срок, согласованный сторонами, передать субподрядчику строительную площадку (объект). В случае просрочки генподрядчиком вышеуказанного срока передачи строительной площадки (объекта) сроки выполнения субподрядчиком работ по договору соразмерно переносятся.

По договору № 16106 строительные площадки ЦНТВ ФГУП «РТРС» «Абзаково» и «Шигаево» переданы ответчику 14.07.2016 по актам приема-передачи земельного участка и геодезической разбивочной основы от 14.07.2017.

Согласно техническим заданиям № 1 и № 2 к договору № 16106 первый платеж по договору должен быть перечислен в течение 10 календарных дней после заключения договора и приемки субподрядчиком соответствующей строительной площадки по акту приема-передачи.

Кроме того, в адрес субподрядчика генподрядчиком направлялись сообщения о грузополучателе в адрес ООО «Энергопром» исх. № 1164 от 09.08.2016 и № 1350 от 06.09.2016, в адрес ООО «Стройсталь» № 1444 от 22.09.2016. Грузы от этих поставщиков пришли в адрес субподрядчика соответственно 23.08.2016, 06.09.2016, 19.09.2016, 12.10.2016.

Более того, 24.11.2016 между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с техническим заданием № 3 к которому срок выполнения работ установлен в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Общая стоимость работ по заключенному договору и дополнительному соглашению составила 3 528 577 руб. 54 коп.

Между сторонами 03.02.2017 составлены и подписаны акты рабочей комиссии о проверке готовности объектов строительства для предъявления приемочной комиссии по объектам ЦН ГВ ФГУП «РТРС» «Абзаково» и «Шигаево».

По результатам проверок комиссий 13.02.2017 ООО «УралСтройМонтаж» направило в адрес должника уведомление о выполнении и готовности к сдаче работ.

Не получив согласия генподрядчика, ответчик вновь направил 17.02.2017 уведомление о готовности сдать объекты 20.02.2017, которое также проигнорировано должником.

06.03.2017 сопроводительным письмом № 11 направлено третье уведомление о готовности сдать работы 10.03.2017, ответа на которое не поступало.

В мае 2017 года ООО «УралСтройМонтаж» получило письмо от ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» с просьбой восстановить исполнительную документацию по всем объектам, которая утрачена по вине генподрядчика.

Таким образом, на основании вышеуказанных условий договора № 16106, дополнительного соглашения № 1 и иных перечисленных обстоятельств, срок выполнения субподрядчиком работ соразмерно перенесен в связи с просрочкой выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

2. Между ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» и ООО «УралСтройМонтаж» заключен договор субподряда № 16146 от 04.10.2016 на строительно-монтажные работы на объекты ЦНТВ ФГУП «РТРС» «Набережный» и «Яшерганово».

Согласно Техническим заданиям № 1 и № 2 к договору № 16146 первый платеж по договору должен был быть перечислен в течение 10 календарных дней после заключения договора и приемки субподрядчиком соответствующей строительной площадки по акту приема-передачи.

Кроме того, в адрес субподрядчика генподрядчиком направлялись сообщения о грузополучателе в адрес ООО «Энергопром», в том числе исх. № 758 от 18.05.2016 (7) для поставки оборудования в адрес ответчика 25.05.2017, договор-заявка № 2 от 16.12.2016, договор-заявка б/н от 19.06.2017, акт приема-передачи от 21.06.2017, акт № 4 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение от 16.06.2017.

Более того, между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 1 от 24.11.2016, которым заменены технические задания № 1 и № 2, и дополнено техническим заданием № 3, в котором срок выполнения работ установлен в течение 5 дней с момента перечисления авансового платежа на расчетный счет субподрядчика.

Между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 2 от 06.07.2017, которым введены технические задания № 4 и № 5, срок выполнения работ по которым установлен 18.09.2017.

Между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 3 от 04.10.2017, которым введены технические задания № 6, срок выполнения работ по которым установлен 13.10.2017.

Общая стоимость работ по заключенному договору и дополнительным соглашениям составила 4 752 118 руб. 47 коп.

Таким образом, на основании вышеуказанных дополнительных соглашений, несвоевременной поставке генподрядчиком оборудования, непредвиденных обстоятельств, необходимости проведения дополнительных работ, несвоевременной оплате работ субподрядчика, срок выполнения субподрядчиком работ соразмерно перенесен в связи с просрочкой выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Письмом № 64 от 22.12.2017 ООО «УралСтройМонтаж» направило в адрес должника уведомление о выполнении и готовности к сдаче работ 25.12.2017 ЦНТВ ФГУП «РТРС» Набережный» и ЦНТВ ФГУП «РТРС» «Яшерганово».

3. Между ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» и ООО «УралСтройМонтаж» заключен договор субподряда № 16168 от 21.11.2016 на строительно-монтажные работы на объекте ЦНТВ ФГУП «РТРС» «Белебей».

Согласно техническому заданию № 1 к договору № 16168 первый платеж по договору должен быть перечислен в течение 10 календарных дней после заключения договора и приемки субподрядчиком соответствующей строительной площадки по акту приема-передачи.

Между заявителем и должником заключено дополнительное соглашение № 1 от 05.10.2017 дополненное техническим заданием № 2, в котором срок выполнения работ установлен 13.10.2017.

Общая стоимость работ по заключенному договору и дополнительному соглашению составила 1 080 000 руб. 76 коп.

Таким образом, на основании вышеуказанного дополнительного соглашения, несвоевременной поставке генподрядчиком оборудования, несвоевременной оплате работ субподрядчика, срок выполнения субподрядчиком работ соразмерно перенесен в связи с просрочкой выполнения генподрядчиком принятых на себя обязательств.

Кроме того, генподрядчиком ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» подписаны акты субподрядчика ООО «УралСтройМонтаж», в том числе № 4 и № 5 от 30.06.2017, № 6, № 7, № 8, № 9, № 10 и № 11 от 30.09.2017.

Работы по договорам № 16106 от 13.07.2016, № 16146 от 04.10.2016 приняты в полном объеме по актам 26.12.2017, а по договору № 16168 от 21.11.2017 - 30.09.2017 без замечаний по срокам и качеству выполненных работ, без уведомлений о сокращении объемов работ и их стоимости.

Таким образом, ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» обязался перечислить в адрес ООО «УралСтройМонтаж» по всем заключенным договорам с учетом дополнительных соглашений общую сумму в размере 9 360 696 руб. 77 коп.

По данным ООО «УралСтройМонтаж» на 23.05.2020 в адрес субподрядчика перечислено всего 8 240 042 руб. 33 коп.

Согласно отзыву бывшего руководителя должника ФИО3, представленному в суд первой инстанции, по условиям перечисленных договоров ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» произвело оплату выполненных работ в общей сумме 8 240 042 руб. 33 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, из которых:

- по договору субподряда № 16106 от 13.07.2016 - 3 266 248 руб. 42 коп.;

- по договору субподряда № 16146 от 04.10.2016 - 3 893 793 руб. 91 коп.;

- по договору субподряда № 16146 от 04.10.2016 - 1 080 000 руб.

ООО «УралСтройМонтаж» указывает, что выполнило и сдало ООО «СК АЛЬПСТРОЙ» работы на общую сумму 8 925 485 руб. 27 коп., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ, из которых:

- по договору субподряда № 16106 от 13.07.2016 - 3 421 634 руб. 56 коп.;

- по договору субподряда № 16146 от 04.10.2016 - 4 423 850 руб. 71 коп.;

- по договору субподряда № 16146 от 04.10.2016 - 1 080 000 руб.

Таким образом, истец указывает, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 685 442 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УралСтройМонтаж» с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования кредитор сослался на неисполнение должником обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 16106 от 13.07.2016, по договору субподряда № 16146 от 04.10.2016, по договору субподряда № 16146 от 04.10.2016.

Требования ООО «УралСтройМонтаж», вытекающие из обязательств по договорам субподряда, регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете.

Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, КС-3 обществом выполнены работы на сумму 8 745 485 руб. 22 коп., а платежными поручениями оплата произведена на сумму 8 240 042 руб. 33 коп.

Довод жалобы о том, что на платежных поручениях № 003516 от 24.11.2017 на сумму 106 665 руб., № 003791 от 18.12.2017 на сумму 167 300 руб., № 003792 от 18.12.2017 на сумму 29 746 руб. 56 коп. отсутствует отметка банка об исполнении, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные платежные поручения были представлены самим кредитором (заявителем) и на них присутствует отметка банка об исполнении (банк ПАО КБ «Центр-Инвест»).

В суд апелляционной инстанции в обоснование суммы задолженности представлен акт о приемке выполненных работ № 2 от 06.12.2017 на сумму 180 000 руб., который судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный выше документ заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлен не был.

Ссылка апеллянта на то, что данный документ должен был быть представлен должником, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий положениям статьи 65 Арбитражного кодекса РФ.

Более того, протокольным определением от 23.12.2020 суд предлагал заявителю ознакомиться с возражениями бывшего руководителя общества СК Альпстрой и приложенными к ним документами (актами и платёжными поручениями), представить контррасчёт (при необходимости).

Довод жалобы о том, что руководитель должника признал иск в большей сумме, нежели было удовлетворено судом первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что данный отзыв (т. 1 л.д. 96-97) был представлен бывшим руководителем должника после открытия процедуры конкурсного производства.

Таким образом, задолженность должника перед заявителем обоснованно была определена судом в сумме 505 442 руб. 89 коп.

Заявителем также заявлено о взыскании неустойки в размере 4 617 090 руб. 94 коп. Неустойка рассчитана по ставке 0,5% по пункту 7.15 договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В отзыве на исковое заявление ответчик заявлял о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд уменьшил размер неустойки, рассчитав ее по ставке 0,1%. Размер неустойки составил 416 484 руб. 94 коп., что в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, требование заявителя в размере 921 927 руб. 83 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование об установлении штрафных санкций учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2021 по делу № А53-46651/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Д.В. Николаев


Н.В. Шимбарева