Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-36998/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4256/2025-ГК
г. Пермь
23 сентября 2025 года
Дело № А60-36998/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Деметра»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2025 года о присуждении судебной неустойки по делу № А60-36998/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

об устранении нарушений, возникших в период гарантийного обслуживания здания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Гранд-Строй" (ИНН <***>) ФИО4


(ИНН <***>), установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – ООО «Деметра», ответчик) об обязани безвозмездно устранить недостатки выполненных работ при строительстве здания, расположенного по адресу: <...> строение 18 путем проведения работ по гидроизоляции плит перекрытия и устройству защитных козырьков из негорючих материалов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 утверждено мировое соглашение следующего содержания:

«Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ИП ФИО1), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <...>, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 14.03.2014 года, зарегистрирован по адресу: <...>,

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ИП ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <...>, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 11.10.2013 года, зарегистрирована по адресу: <...> Д. 23,

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее ИП ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <...>, выдан отделом УФМС России по Свердловской области в Ленинском районе г. Екатеринбурга 16.07.2010 года, зарегистрирована по адресу: <...>,

в лице представителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ <...>, выдан ГУ МВД России по Свердловской области 14 июня 2023 г., зарегистрирована по адресу: <...> действующей на основании доверенности от 10 января 2024 г.

именуемые в дальнейшем «Истцы», с одной стороны, и

Общество с ограниченной ответственностью «Деметра», 620014, <...>, офис


4, этаж 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667001001, в лице директора Управляющей организации: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭН-ДЕВЕЛОПМЕНТ" ФИО6, действующего на основании Устава, именуемое в дальнейшем «Ответчик», совместно именуемые "Стороны", являющиеся сторонами по гражданскому делу № А60-36998/2024, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области по иску ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 к ООО «Деметра» о возложении обязанности устранить недостатки, заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

Настоящее мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 139, 140, 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "АПК РФ") в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникших споров, явившихся причиной предъявления Истцами исковых требований к Ответчику по гражданскому делу № А60-36998/2024.

Стороны пришли к соглашению: 1. Не позднее 30 ноября 2024 г. Ответчик обязуется добровольно:

Устранить недостатки выполненных работ при строительстве здания, расположенного по адресу: <...> строение 18, указанные в исковом заявлении путем проведения работ по монтажу крашенного оцинкованного отлива к фасаду здания на уровне плиты перекрытия второго этажа над нежилым помещением Истцов со стороны входной группы в нежилое помещение.

2. Истцы в свою очередь отказываются от исковых требований к Ответчику в полном объеме. Истцы не имеют к Ответчику каких-либо претензий в отношении всего объема дефектов, выявленных и указанных в Акте осмотра от 13.05.2024 г., Досудебных претензиях, Исковом заявлении и иных обращений. Стороны согласовали, что условия Мирового соглашения (п. 1.) представляют собой полное урегулирование спора, в том числе, в части характера и способов устранения недостатков, указанных в исковом заявлении.

3. Исполнение действий, предусмотренных п. 1. настоящего Мирового соглашения, полностью удовлетворяет интересам Сторон и представляет собой полное урегулирование судебного спора по делу № А60-36998/2024 между сторонами, в том числе, после заключения настоящего Мирового соглашения. Стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, возмещении убытков, расходов, выплате любых неустоек, об оплате иных предусмотренных законом и договором санкций, прямо или косвенно связанных с предметом настоящего спора. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытков, неустоек и иные расходы Сторон в рамках гражданского дела № А60-36998/2024.

4. Стороны договорились, что Ответчик обязуется возместить Истцам


понесенные судебные расходы и/или издержки, прямо связанные с настоящим

делом, в том числе:

4.1. расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 (сорок две

тысячи) рублей.

4.2. расходы на оплату госпошлины в размере 1 800 рублей (30 % от

уплаченной при подаче искового заявления).

Иные судебные расходы/издержки Сторонами друг другу не

возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

5. Оплата судебных расходов осуществляется Ответчиком в срок до 15

ноября 2024 г. в следующем порядке:

5.1. Сумма в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей

уплачивается ФИО2 по следующим реквизитам: Номер счёта: 40817810709780048395 Банк получателя: АО «Альфа-Банк», г. Москва БИК: 044525593 ИНН Банка: 7728168971 КПП Банка: 770801001 Кор.счёт: 30101810200000000593

5.2. Сумма в размере 23 100 (двадцать три тысячи сто) рублей

уплачивается ФИО1 по следующим реквизитам:

Номер счёта 40802810738030000058 Банк АО "АЛЬФА-БАНК" ИНН банка 7728168971 БИК 046577964 Кор. счёт 30101810100000000964

5.3. Сумма в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей уплачивается

ФИО3 по следующим реквизитам:

Расчётный счёт: <***> УРАЛЬСКИЙ БАНК ПАО

СБЕРБАНК БИК: 046577674

Корсчёт: 30101 810 5 0000 0000674 ИНН: <***> КПП: 665843001

5.4. Сумма в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей (госпошлина)

уплачивается ФИО1 по реквизитам, указанным в

пункте 5.2 настоящего мирового соглашения.

6. Настоящее мировое соглашение составлено на одном листе в 3 (трех)

экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для

каждой из Сторон и один экземпляр для утверждения судом и приобщения к

материалам дела.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц

и не противоречит закону.

Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Арбитражным

судом Свердловской области по иску ИП ФИО7 Г .В., ИП ФИО2,

ИП ФИО3 к ООО «Деметра» в рамках гражданского дела № А60-36998/2024.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением

мирового соглашения, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, Сторонам


разъяснены и понятны.»

Производство по делу А60-36998/2024 прекращено.

От истцов поступило заявление об установлении судебной неустойки по делу № А60-36998/2024 в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 28.10.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2025 заявление ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 о взыскании судебной неустойки по делу № А60-36998/2024 удовлетворено частично. Взыскана с ООО «Деметра» в пользу ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 судебная неустойку в размере 5 000 руб. за каждый календарный день неисполнения обязательств по п. 1 мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 по делу № А60-36998/2024, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу по день исполнения ответчиком п. 1 мирового соглашения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме либо изменить, снизив размер судебной неустойки до 500 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что мировым соглашением не предусмотрено условие о выполнении дополнительных обязательств, оно направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, в том числе по уплате судебной неустойки. По мнению апеллянта, размер определенной судом судебной неустойки не отвечает принципам справедливости, соразмерности.

Истцами в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором они отклонили приведенные в жалобе доводы, просили определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматели (истцы) обратились в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Деметра» судебной неустойки, указав, что утвержденное 25.10.2024 по делу мировое соглашение до настоящего времени не исполнено, ответчик уклоняется от исполнения


решения суда.

Удовлетворяя требование частично, арбитражный суд исходил из обоснованности требования о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиком решения по настоящему делу. При этом суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости и соразмерности снизил размер судебной неустойки до 5 000 руб. в день, взыскав неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения, начиная со дня вступления определения суда в законную силу по день исполнения мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Свердловской области 28.10.2024 по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ).

Возможность взыскания неустойки за неисполнение судебного акта предусмотрена п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в силу которого в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 31 Постановления 7 суд не вправе отказать в присуждении


судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требование о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления № 7).

При этом судом могут быть учтены степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из п.1 мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.10.2024, не позднее 30.11.2024 ответчик обязуется добровольно: устранить недостатки выполненных работ при строительстве здания, расположенного по адресу: <...> строение 18, указанные в исковом заявлении путем проведения работ по монтажу крашенного оцинкованного отлива к фасаду здания на уровне плиты перекрытия второго этажа над нежилым помещением истцов со стороны входной группы в нежилое помещение.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт должником на момент присуждения судебной неустойки не исполнен, что установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

Пунктом 3 мирового соглашения, стороны установили, что исполнение действий, предусмотренных п. 1. настоящего мирового соглашения, полностью удовлетворяет интересам сторон и представляет собой полное урегулирование судебного спора по делу № А60-36998/2024 между сторонами, в том числе, после заключения настоящего мирового соглашения. Стороны не вправе требовать друг от друга выплаты каких-либо денежных средств, возмещении убытков, расходов, выплате любых неустоек, об оплате иных предусмотренных законом и договором санкций, прямо или косвенно связанных с предметом настоящего спора. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытков, неустоек и иные расходы сторон в рамках гражданского дела № А60-36998/2024.


Вопреки позиции апеллянта, указание на то, что заключенное мировое соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, имеет место лишь при надлежащем исполнении ответчиком условий мирового соглашения. Вместе, как установлено судом первой инстанции, условия утвержденного сторонами мирового соглашения ответчиком не исполнены, надлежащих доказательств наличия объективных препятствий к своевременному исполнению судебного акта, невозможности его исполнения по объективным причинам, уважительности причин неисполнения судебного решения, либо незаконного отказа взыскателя от принятия предложенного должником исполнения, ООО «Деметра» не представило.

Установив указанные обстоятельства, учитывая факт неисполнения судебного акта должником, то, что п. 3. мирового соглашения предусмотрены последствия в случае исполнения ответчиком п. 1 мирового соглашения, отсутствие доказательств того, что утвержденное определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 мировое соглашение не может быть исполнено ответчиком по объективным причинам, а также то, что неисполнение судебного акта является недопустимым, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истцов о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения суда.

Суд первой инстанции, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае является соразмерной, разумной и подлежит присуждению неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

Довод ответчика о завышенном размере судебной неустойки и необходимости установить судебную неустойку в размере 500 руб. 00 коп. в день подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, апелляционный суд полагает, что решение вопроса


разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Заявленный истцами при обращении в суд размер санкций, подлежащих взысканию с ответчика, признан судом первой инстанции обоснованным.

Данный размер, по мнению апелляционного суда, является разумным, отвечающим требованиям соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в том числе с учетом длительности неисполнения судебного акта.

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил, в связи с чем оснований для уменьшения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на его заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от

12 апреля 2025 года о присуждении судебной неустойки по делу № А60-36998/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья О.Ф. Конева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.04.2025 3:06:19

Кому выдана Конева Ольга Федоровна