Постановление от 5 июля 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19633/2017(34)-АК

Дело № А50-17603/2017
06 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

от должника ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 17.08.2018;

от финансового управляющего должника ФИО3: ФИО4, паспорт, доверенность от 16.04.2020;

от кредитора АО «Альфа-Банк»: ФИО5, удостоверение, доверенность от 20.12.2019;

от ФИО6: ФИО7, паспорт, доверенность от 18.10.2019;

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Габова Евгения Ильича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А50-17603/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 принято к производству заявление ФИО6 (далее – ФИО6, заявитель) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 24.07.2017 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член Союза «СРО АУ Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

18.05.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение собрания кредиторов ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Пермского края об утверждении финансового управляющего ФИО1 и снятия режима самоизоляции в г. Москва.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, должник ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отметить, заявленные обеспечительные меры удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что проведение собрания кредиторов в связи с выходом финансового управляющего ФИО9 из Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (далее – ААУ «СЦЭАУ») является преждевременным. Полагает, что вывод суда о том, что финансовым управляющим с учетом эпидемиологической ситуации обоснованно выбрана заочная форма проведения собрание кредиторов, является неверным; отмечает, что невозможно проведение собрания кредиторов, на котором будут решаться, вопросы, затрагивающие его конституционные права на жилище и определение места жительства в форме заочного голосования, так как он будет лишен возможности обеспечить явку на собрание кредиторов своих представителей , представить свою позицию и заслушать позицию кредиторов, ознакомится с результатом собрания непосредственно не нем. Отмечает, что ссылка суда на избранный должником ненадлежащий способ защиты своих прав является несостоятельной , поскольку он был лишён возможности ознакомления с документами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов и категорически возражает против предоставления ему иного жилого помещения помимо тех которые у него в собственности; бюллетени, прикрепленные к сообщению о проведении заочного собрания кредиторов, размещенному на портале ЕФРСБ не содержат конкретных вариантов ответов, формулировки вопросов не корректны и неприемлемы для проведения собрания в заочной форме, тем самым ФИО1 лишается возможности предоставить развернутую позицию по каждому вопросу повестки собрания кредиторов, проведение собрания кредиторов в заочной форме направлено на нарушение его прав и законных интересов .

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель должника ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель финансового управляющего ФИО3 против позиции должника ФИО1 возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель АО «Альфа-Банк» против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность и законность судебного акта.

Представитель кредитора ФИО6 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Законность и обоснованность судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии истребуемых обеспечительных мер, должник в обоснование своей позиции указал, что проведение собрания кредиторов ФИО1 в заочной форме в настоящий момент не представляется возможным в связи со следующим, а именно согласно информации, расположенной на официальном сайте ААУ «СЦЭАУ» финансовый управляющий ФИО3 с 27.03.2020 не является членом данной саморегулируемой организации. При этом, согласно протоколу собрания кредиторов от 19.12.2017, принято решение об утверждении финансового управляющего из числа членов ААУ «СЦЭАУ». Указанная саморегулируемая организация представила арбитражному суду кандидатуру ФИО9 Исходя из вышеизложенного, должник полагает, что финансовый управляющий ФИО9 не может исполнять функции финансового управляющего ФИО1, в частности, назначать и проводить собрания кредиторов должника. Также, в обоснование принятия обеспечительных мер должником указано, что вопросы, поставленные на повестку дня собрания кредиторов, непосредственно касаются конституционных прав должника на жилище, в связи с чем, должник полагает необходимым лично участвовать в собрании кредиторов и возражает против проведения собрания в заочной форме.

Как следует из материалов дела, 14.04.2020 ААУ «СЦЭАУ» представила в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 исполнения возложенных на неё обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1

В обоснование заявленных требований ААУ «СЦЭАУ» указывает, что в связи с подачей заявления о добровольном выходе, прекращено членство ФИО3 в ААУ «СЦЭАУ». В связи с чем, ААУ «СЦЭАУ» обратилось

в арбитражный суд в порядке пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве, в соответствии с которым в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, СРО обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 28.04.2020 заявление ААУ «СЦЭАУ» об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 принято к производству и назначено к рассмотрению на 09.06.2020.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о банкротстве, членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации.

Статья 20.5 Закона о банкротстве предусматривает возможность освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с выходом арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

В соответствии с порядком, установленным статьями 20.5, 45, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий прекращает исполнение обязанностей только на основании определения суда.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер – 19.05.2020 ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1 не освобождена, вопрос об освобождении по ходатайству саморегулируемой организации не разрешен Арбитражным судом Пермского края, вопрос об освобождении назначен к рассмотрению на 09.06.2020.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в данной части.

При этом , суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2020 по настоящему делу в удовлетворении ходатайства ААУ «СЦЭАУ» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО1 Евгения Ильича отказано. Финансовый управляющий ФИО3 является членом Ассоциации арбитражных управляющих «Центр оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Относительно доводов ФИО1 о незаконности заочного проведения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1, пункту 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. По решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 Закона о банкротстве, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае:

1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона;

2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан исходя из сложившейся ситуации, самостоятельно принять необходимые меры, основанные на нормативных документах, принятых в связи с угрозой распространения коронавируса, в том числе с учетом мнения конкурсных кредиторов либо провести собрание, используя очно-заочную форму голосования либо разместить в соответствии с требованиями Закона о банкротстве информацию о переносе собрания, с указанием причин его переноса.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что согласно публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 21.04.2020 финансовым управляющим ФИО3 назначено собрание кредиторов в форме заочного голосования на 25.05.2020 в 17 час. 00 мин. со следующей повесткой:

о предоставлении конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику ФИО1 в единоличную собственность жилого помещения, пригодного для проживания;

об определении жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику ФИО1 в единоличную собственность;

об определении цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику ФИО1 в единоличную собственность;

о компенсировании конкурсному кредитору АО «Альфа-Банк» цены жилого помещения, передаваемого конкурсным кредитором АО «Альфа- Банк» должнику ФИО1 в единоличную собственность за счет реализации конкурсной массы;

о поручении финансовому управляющему заключить от имени и в интересах должника ФИО1 договора передачи жилого помещения конкурсным кредитором АО «Альфа-Банк» должнику ФИО1 в единоличную собственность.

С учетом эпидемиологической ситуации финансовым управляющим была выбрана заочная форма проведения собрания кредиторов должника.

При этом, должник вправе был направить в адрес финансового управляющего свою позицию по всем поставленным вопросам в письменном виде.

Как верно указано в обжалуемом определении, Закон о банкротстве (пункт 6 статья 71) предусматривает единственное основание для отложения проведения собрания кредиторов - в связи с наличием нерассмотренных требований кредиторов.

Иных оснований для отложений (тем более - запрета) проведения собраний кредиторов законодательство о банкротстве не предусматривает.

Таким образом, доводы о невозможности проведения собраний кредиторов в форме заочного голосования в период действия ограничительных мер, также являются безосновательными.

В случае, если отдельные кредиторы будут лишены или ограничены в праве участвовать в собрании кредиторов, в том числе по техническим причинам, они смогут обжаловать принимаемые на таком собрании решения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Судебной коллегией учитывается, что, как видно из общедоступной базы электронных документов «Картотека арбитражных дел», 18.06.2020 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения заочного собрания кредиторов ФИО1, состоявшегося 25.05.2020, судебное заседание в суде первой инстанции назначено на 15.07.2020. Таким образом, должник реализовал свое право на оспаривание решения собрания кредиторов, в рамках рассмотрения его заявления суд рассмотрит его доводы о допущенных при организации и проведении собрания кредиторов нарушениях .

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и представленных доказательств, правовые основания для удовлетворения заявленного ФИО1 требования о принятии обеспечительных мер отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19 мая 2020 года по делу № А50-17603/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

В.А. Романов