Постановление от 26 февраля 2018 г. по делу № А50-25594/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-18613/2017-ГКу
г. Пермь
26 февраля 2018 года
Дело №А50-25594/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Бородулиной М.В.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройсервис» (ООО «Уралстройсервис»)

на решение Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьёй Белокрыловой О.В. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 06.10.2017,

(мотивированное решение изготовлено 13.10.2017),

по делу №А50-25594/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций» (ООО «ЗСК») (ОГРН 1055906295730, ИНН 5920022491)

к ООО «Уралстройсервис» (ОГРН 1035901763215, ИНН 5920019080)

о взыскании задолженности за оказанные услуги обслуживания и содержание дорог общего пользования, осуществление контрольно-пропускного режима, за услуги водоснабжения, услуги по подаче электрической энергии,

установил:

ООО «ЗСК» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Уралстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 96 990 руб. 95 коп. задолженности за оказанные услуги обслуживания и содержание дорог общего пользования, осуществление контрольно-пропускного режима, за услуги водоснабжения, услуги по подаче электрической энергии через присоединенную сеть за период с января 2014 года по июнь 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 06.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.10.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, также в адрес ответчика не было направлено исковое заявление. Кроме того, ответчик считает, что не был надлежащим образом уведомлен о принятии судом искового заявления к производству и рассмотрении дела. По существу спора ответчик выражает несогласие в дополнениях к апелляционной жалобе, в которых ссылается на акты взаимозачёта, подписанные сторонами.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, приобщению судом апелляционной инстанции к материалам дела не подлежат, поскольку в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Представленные дополнительные документы судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч.2 ст.272.1 АПК РФ. Дело рассмотрено апелляционным судом по доказательствам, имеющимся в деле.

В установленный судом апелляционной инстанции в определении от 29 декабря 2017 года срок от ООО «ЗСК» отзыв не поступил.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО «ЗСК», в период с января 2014 года по июнь 2015 года, были оказаны услуги ООО «Уралстройсервис» по обслуживанию и содержанию дорог общего пользования, осуществлению контрольно-пропускного режима, за услуги водоснабжения, услуги по подаче электрической энергии через присоединенную сеть на общую сумму 206 358 руб. 10 коп..

Факт оказания услуг подтверждён представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными истцом и ответчиком без замечаний (л.д.18-29), ответчиком не оспорен.

Оплата оказанных услуг ответчиком произведена частично.

Сумма задолженности составила 96 990 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2016 года ООО «ЗСК» признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Гершанок А.А.

02.07.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела фактических обстоятельств оказания ООО "ЗСК" услуг, в отсутствии доказательств исполнения обязанности ответчиком по оплате их стоимости.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что услуги ООО "ЗСК" оказаны ООО «Уралстройсервис» в полном объеме и надлежащим образом, о чем свидетельствуют, представленные в материалы дела акты приемки оказанных услуг, счета-фактуры, УПД.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражений, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции требования истца удовлетворены правомерно в заявленной сумме 96 990 руб. 95 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика не было возможности осуществлять защиту своего права в суде, поскольку он не был уведомлен о принятии искового заявления к производству суда, проверен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ означает принятие решения без вызова сторон (ч.5 ст.228 АПК РФ).

О принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст.131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения (ч.2 ст.228 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с п. 2, 3 ч. 4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч.4 ст.121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2017 было направлено ответчику по юридическому адресу: г. Чайковский, ул. Строительная, 14, пом. 45, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи в суд первой инстанции с указанием на истечение срока хранения, с отметками о первичной и повторной попытках вручения заказного письма.

Арбитражным судом апелляционной инстанции нарушений положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (Правила), не выявлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п.2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Копия определения от 15.08.2017 была направлена ответчику в установленном порядке, по его юридическому адресу.

Лицо, участвующее в деле, не может считаться надлежаще извещенным в случае неполучения копии судебного акта при допущенных органом почтовой связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (Правила).

При наличии информации о том, что судом первой инстанции соответствующие процессуальные документы направлялись по юридическому адресу ответчика, в отношении совершения действий, непосредственно направленных на вручение указанных почтовых отправлений стороне должна действовать презумпция надлежащего выполнения ФГУП «Почта России» своих обязанностей по доставке и вручению корреспонденции.

Вышеуказанная презумпция может быть опровергнута заинтересованным лицом, которое должно сообщить суду об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что соответствующие действия либо не были совершены, либо совершены ненадлежащим образом. При этом арбитражный суд не должен по собственной инициативе, при отсутствии доводов и возражений сторон, проверять в каждом деле надлежащее выполнение ФГУП «Почта России» обязанностей по доставке, поскольку по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что органом почтовой связи были допущены нарушения Правил, ответчик считается извещенным о возбуждении производства по делу надлежащим образом.

Обстоятельства, препятствующие получению почтовой корреспонденции по уважительной причине, ответчиком в апелляционной жалобе не описаны.

Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки к получению почтовой корреспонденции не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2017, своевременно опубликовывались на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно-коммуникационной сети «Интернет» и были доступны участникам арбитражного процесса для ознакомления.

Таким образом, ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того, из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия от 02.07.2017, которая, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61400049387765, полученного с официального сайта ФГУП «Почта России», получена адресатом.

Также, в подтверждение направления истцом ответчику копии искового заявления, в материалы дела представлен список внутренних почтовых отправлений от 05.07.2017. Согласно информации с сайта ФГУП "Почта России" исковое заявление также получено ответчиком.

Таким образом, добросовестно реализуя процессуальные права, ответчик должен был знать принятии рассматриваемого иска к производству арбитражного суда и его рассмотрении в порядке упрощенного производства.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части 06.10.2017 (мотивированное решение изготовлено 13.10.2017) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


М.В. Бородулина