Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А54-2916/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2916/2023 20АП-1028/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025

Постановление изготовлено в полном объёме 08.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Мордасова Е.В. и Макосеева И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пантелеевой А.А., при участии в судебном заседании до перерыва 11.09.2025 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»: представителя конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-СК" ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 04.02.2025), при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.12.2024), при участии в судебном заседании после перерыва 25.09.2025 – представителя конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-СК" ФИО1 –ФИО2 (паспорт, доверенность от 04.02.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-СК» ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 по делу № А54-2916/2023, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СК к ФИО3 о взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СК" (390011, <...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление № 14" (далее по тексту - ФГУП "ГВСУ № 14") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной

ответственностью "СОЮЗ-СК" (далее по тексту - ООО "СОЮЗ-СК", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности на общую сумму 27 065 480,80 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2023 заявление ФГУП "ГВСУ № 14" оставлено без движения. От заявителя в материалы дела поступили документы в исполнении определения суда.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.10.2023 (резолютивная часть оглашена 23.10.2023) в отношении ООО "СОЮЗ-СК" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 11.11.2023.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2024 ООО "СОЮЗ-СК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден на ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.07.2024.

31.10.2024 конкурсный управляющий ООО "СОЮЗ-СК" ФИО1 обратился в арбитражный суд Рязанской области с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО3 в пользу ООО "СОЮЗ-СК" убытки в размере 4 195 260 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 по делу

№ А54-2916/2023 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СК" (390011, <...> км. (окружная дорога), д. 12Б, пом./офис Н2/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО3 (г. Рязань) о взыскании убытков в сумме 4 195 260 руб., оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-СК» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что в период с 29.05.2020 по 20.02.2023 на банковскую карту главного бухгалтера ФИО3 с расчетных счетов

должника ООО «СОЮЗ-СК» на хозяйственные нужды предприятия были перечислены денежные средства в размере 4 195 260 руб.

При этом конкурсный управляющий должника указывает на то, что какие-либо документы, подтверждающие расходование средств на нужды предприятия бывшим главным бухгалтером ООО «СОЮЗ-СК» ФИО3 представлены не были, денежные средства ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет должника возвращены не были, тем самым главным бухгалтером должнику были причинены убытки в сумме 4 195 260 руб.

Обращает внимание на то, что денежные средства в размере 4 195 260 рублей, поступившие на счет ФИО3, расходовались исключительно в ее личных целях, в том числе, направлялись на погашение собственных кредитных обязательств, а также были перечислены на счета физических лиц.

ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные заседания по апелляционной жалобе конкурсного управляющего "СОЮЗ-СК" судом апелляционной инстанции откладывались в связи с необходимостью исследования судом апелляционной инстанции дополнительных обстоятельств.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.04.2025 конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-СК» ФИО1 представил письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

ФИО3 представила письменные пояснения, в которых указала, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Одновременно просила приобщить к материалам дела копию выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810****1069 ее сына ИП ФИО6, открытому в АО «Альфа Банк»; сводной таблицы снятия/внесения и расходования денежных средств; выписки их ЕГРИП в отношении ИП ФИО6

Суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы ответчика на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-СК» ФИО1 в материалы дела поступили возражения на дополнительные объяснения ФИО3, а также в отношении выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40802810****1069 ее сына ИП ФИО6, открытому в АО «Альфа Банк», и сводной таблицы снятия/внесения и расходования денежных средств.

Считает, что при наличии у ФИО6 корпоративной карты ООО «СОЮЗ- СК», отсутствовала какая-либо целесообразность для перечисления спорных денежных средств ООО «СОЮЗ-СК» на личную карту ФИО3

Считает не относимым и допустимым доказательством выписку по расчетному счету ее сына – ИП ФИО6 ввиду многочисленных не состыковок по датам снятия наличных денежных средств сыном и датам расходования ФИО3 денежных средств, ранее поступивших на банковскую карту ФИО3 от ООО «СОЮЗ-СК».

Определение апелляционной суда от 03.05.2025 суд предложил ФИО3 представить в материалы дела:

- позицию о целесообразности перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «СОЮЗ-СК» на личную карту ФИО3 при наличии у ФИО7 корпоративной карты ООО «СОЮЗ-СК»;

- позицию по доводам конкурсного управляющего о ООО «СОЮЗ-СК» ФИО1 о не относимости и не допустимости как доказательства выписки по расчетному счету сына – ИП ФИО6 ввиду многочисленных не состыковок по датам снятия наличных денежных средств сыном и датам расходования ФИО3 денежных средств, ранее поступивших на банковскую карту ФИО3 от ООО «СОЮЗ-СК»;

- пояснения, подтвержденные документально, о передаче главным бухгалтером

ООО «СОЮЗ-СК» ФИО3 при увольнении из ООО «СОЮЗ-СК» всех бухгалтерских документов, в том числе, кассовой книги, журнала регистрации ПКО, ведомостей руководителю ООО «СОЮЗ-СК»;

- подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых представлены ФИО3 в материалы дела.

После отложения судебного разбирательства от 03.06.2025 от конкурсного управляющего должника поступили дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он настаивал на противоречивой позиции ФИО3, заключающейся в фиктивном оформлении возврата подотчётных средств и одновременном личном использовании денежных средств Общества.

Обращает внимание на то, что в результате изучения выписки по счету сына ФИО3 следует, что деньги со счета сына снимались последним либо задолго до их поступления от Общества на банковскую карту ФИО3, следовательно, на личные нужды Ответчик могла тратить их, а не деньги Общества, либо наоборот, снятия происходили позднее внесения денежных средств в кассу.

После отложения судебного разбирательства от 03.06.2025 ФИО3 в

материалы дела были представлены подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам, копии которых представлены ФИО3 в материалы дела.

Определение апелляционного суда от 03.06.2025 об отложении судебного разбирательства ответчиком в остальной части не исполнено.

ПАО «Сбербанк» представил ответ на запрос суда апелляционной инстанции, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Во исполнение определения суда от 22.07.2025 ФИО3 представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «СОЮЗ-СК» ФИО1 представил дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании 11.09.2025 представитель конкурсного управляющего "СОЮЗ-СК" ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 отменить, требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО3 до перерыва возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 11.09.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.09.2025.

После перерыва в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ФИО3 об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании 25.09.2025 представитель конкурсного управляющего "СОЮЗ-СК" ФИО1 поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 отменить, требование конкурсного управляющего должника о взыскании с ФИО3 убытков удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении просил отказать.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, суд апелляционной инстанций отказывает в его удовлетворении, поскольку приведенные в ходатайстве обстоятельства - невозможность участия представителя не является причиной, безусловно свидетельствующей о необходимости отложения судебного разбирательства. Доказательств невозможности личного участия ФИО3 не представлено. Кроме того, явка ФИО3 в суд апелляционной инстанции после объявленного перерыва обязательной не признавалась.

В судебное заседание 25.09.2025 иные лица, участвующие в настоящем обособленном деле, извещенные до перерыва о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, после перерыва в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов ответчика на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителя конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-СК» ФИО1, представителя ответчика ФИО3 Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности

(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Из разъяснений пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия

должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель. Соответствующее требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В качестве основания для возникновения у должника и его кредиторов убытков конкурсным управляющим было указано на необоснованное осуществление бухгалтером ООО "СОЮЗ-СК" в период с 29.05.2023 по 20.02.2023 операций по расходованию и снятию со счета должника денежных средств в общей сумме 4 195 260 руб. и отсутствием документов, подтверждающих законность расходования данных денежных средств в целях осуществления хозяйственной деятельности должника.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор (конкурсный управляющий), является

обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался тем, что в соответствии со статьёй 6 Федерального закона N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 3 статьи 7 того же закона ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, за исключением случаев, если иное установлено бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, если иное не предусмотрено настоящей частью. Руководитель кредитной организации обязан возложить ведение бухгалтерского учёта на главного бухгалтера. Руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим Федеральным законом вправе применять упрощённые способы ведения бухгалтерского учёта, включая упрощённую бухгалтерскую (финансовую) отчётность, а также руководитель субъекта среднего предпринимательства, за исключением экономических субъектов, указанных в части 5 статьи 6 настоящего Федерального закона, может принять ведение бухгалтерского учёта на себя.

Из материалов дела следует, что ФИО3 осуществляла функции бухгалтера должника, тем самым на неё была возложена обязанность по введению бухгалтерского учёта общества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учёту документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учётных

документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учёта, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, и лицо, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учётных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни. Требования в письменной форме главного бухгалтера, иного должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, либо лица, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, в отношении соблюдения установленного порядка документального оформления фактов хозяйственной жизни, представления документов (сведений), необходимых для ведения бухгалтерского учёта, должностному лицу, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта, либо лицу, с которым заключён договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учёта, обязательны для всех работников экономического субъекта.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО3, занимая должность главного бухгалтера, осуществляла фактический контроль над деятельностью общества, давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

В ходе судебных разбирательств в суде первой инстанции, представитель ответчика пояснял, что в период, когда перечислялись денежные средства, у ООО "СОЮЗ-СК" было несколько действующих государственных контрактов, причём работы по некоторым из них осуществлялись в других областях (Московской и Владимирской), поэтому для непрерывной и стабильной работы всегда необходимы были наличные денежные средства (на покупку расходников, материалов, оплату подсобным рабочим и т.п. расходы). Для этих целей деньги с расчётного счета переводились на банковскую карту, а затем вносились в кассу и выдавались в подотчёт, также 27.01.2022 и 26.06.2022 ФИО3 за должника осуществлялась оплата услуг связи по 7 300 руб.

В материалы дела ФИО3 были представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие, по её мнению, внесение (возврат) в кассу ООО "СОЮЗ-СК" денежных средств в сумме 4 195 260 руб.

Судом первой инстанции отклонены доводы конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ-СК" о наличии в действиях ФИО3 противоправных действий, как необходимого элемента для взыскания с неё убытков.

Ссылаясь на положения части 4 статьи 32, 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункты 1, 3 статьи 7 Федерального закона от

06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте указано, что обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности возложена на руководителя экономического субъекта.

Также суд первой инстанции сослался на Порядок хранения первичных и учётных регистров, утверждённый Положением о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённого Минфином СССР N 105 от 29.07.1983.

Согласно пункту 6.2 указанного Положения, первичные документы, учётные регистры, бухгалтерские отчёты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в силу указанных положений нормативных правовых актов, документы, подлежащие хранению обществом, должны находиться по месту нахождения его исполнительного органа, и именно на руководителе в соответствии с законом возложена обязанность обеспечивать хранение документов общества. Доказательства того, что в обществе установлен иной порядок хранения документов, сторонами не представлены.

Судом первой инстанции также отмечено, что как следует из материалов дела и было указано выше, ФИО3 являлась главным бухгалтером должника, при этом руководителем должника ответчик никогда не являлся, и обязанности по хранению и распоряжению документацией должника на него не возлагались.

Доказательств наличия каких-либо документов или материальных ценностей ООО "СОЮЗ-СК" у ответчика конкурсным управляющим должника не представлено.

В материалы дела также не представлено доказательств, указывающих на то, что в период трудовой деятельности в ООО "СОЮЗ-СК" и на момент увольнения ФИО3 у руководителя общества имелись к ней какие-либо требования, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на неё обязанностей, в том числе, необоснованном расходованием денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии доказательств того, что какие - либо действия ФИО3 по получению денежных средств с расчётного счета должника были направлены на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалы дела не представлены документальные доказательства того, что ФИО3 получила какую-либо личную выгоду в результате снятия денежных средств с

корпоративных карт либо обратила имущество должника в личную собственность, или имела более широкие полномочия, чем предполагали функции занимаемой ею должности (бухгалтера ООО "СОЮЗ-СК"), а именно имела возможность оказывать влияние на действия руководителя должника.

Таким образом, суд первой инстанции заключил, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными конкурсным управляющим должника убытками, как и вся совокупность состава правонарушения, предусмотренного статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств и вышеприведённых норм права суд первой инстанции оставил без удовлетворения заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-СК" к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 4 195 260 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Действительно в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, который обязан возложить ведение учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, либо, в случае применения упрощенных способов ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность - принять ведение бухгалтерского учета на себя.

Таким образом, в силу положения ч. 3 ст. 7 Закона о бухгалтерском учете именно на главном бухгалтере лежит обязанность по ведению и хранению документов бухгалтерского учета.

Конкурсный управляющий должника, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций обращал внимание на то, что в штате ООО «Союз-СК» иной должности, кроме должности ФИО3, ответственной за ведение бухгалтерского учета, а соответственно, отчетности, не существовало.

Таким образом, генеральный директор, не совмещающий должности руководителя

должника и главного бухгалтера, возложил по смыслу Закона о бухгалтерском учете обязанности по ведению учета на главного бухгалтера, то есть ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Исходя из пункта 2 названной правовой нормы, возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в частности, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации.

Кроме того, как следует из абзацев 13, 14 пункта 24 постановления Пленума ВС РФ № 53 субъектами, привлекаемыми к ответственности, наряду с контролирующими лицами могут являться иные лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), если действия, приведшие к причинению предприятию-банкроту убытков, были совершены ими совместно, на принципах соучастия.

Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2023 № 305-ЭС20-5774(4) по делу № А40-291962/2018 определена правовая позиция о том, что с учетом аффилированности сторон к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Верховным Судом РФ в Определении от 22.12.2022 № 307-ЭС22-24783 по делу № А56-43555/2016 указано на то, что практика рассмотрения споров, отягощенных банкротным элементом, предполагает применение повышенного стандарта доказывания.

Таким образом, именно на ФИО3 возлагается повышенный стандарт доказывания обстоятельств отсутствия убытков у Общества-Должника и направление,

перечисленных ей денежных средств с расчетного счета ООО «Союз-СК», на хозяйственные нужды Общества, а не на конкурсного управляющего.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) бухгалтера общества, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается в данном случае на главного бухгалтера ООО «Союз-СК» - ФИО3

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Суд апелляционной инстанции с учетом правового подхода, сформулированного

Высшей судебной инстанции, повышенного стандарта доказывания, который должен применяться судами в делах об банкротстве отмечает, что если конкурсный управляющий должника по данному обособленному спору утверждает, что бухгалтер общества действовала недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) бухгалтера общества, то бывший бухгалтер ООО «Союз-СК» - ФИО3 может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа бывшего бухгалтера ООО «Союз-СК» - ФИО3 от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение ответчика недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на бывшего бухгалтера ООО «Союз-СК» - ФИО3

В суде первой и апелляционной инстанций ФИО3 не отрицала, что действительно в период с 29.05.2020 по 20.02.2023 на ее банковскую карту с расчетных счетов ООО «Союз-СК» было перечислено 4 195 260 руб. на хозяйственные нужды общества.

Как следует из пояснений ФИО3 в суде первой инстанции, а также ее отзыва на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника в период, когда перечислялись денежные средства, у ООО «Союз-СК» было несколько действующих государственных контрактов, причем работы по некоторым из них осуществлялись в других областях (Московской и Владимирской) поэтому для непрерывной и стабильной работы всегда необходимы были наличные денежные средства (на покупку расходников, материалов, оплату подсобным рабочим и т.п. расходы). Для этих целей денежные средства с расчетного счета переводились на банковскую карту.

Таким образом, исходя из занятой ФИО3 позиции в судах первой и апелляционной инстанциях для продолжения производственной деятельности ООО «Союз-СК» и выполнения обязательств перед контрагентами общества имелась потребность для осуществления расчетов именно наличными денежными средствами.

Исходя из пояснений ФИО3, представленная схема внесения денежных средств должна выглядеть следующим образом: перевод средств на карту ФИО8, снятие со счета наличных денежных средств, внесение наличных денежных средств в кассу ООО «Союз-СК».

Вместе с тем, ФИО3 так и не дала вразумительных объяснений

невозможности снятия наличных денежным средств непосредственно с расчетного счета ООО «Союз-СК» без предварительного перечисления денежных средств общества на личный банковский счет ФИО3

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника обращал внимание на то, что ФИО3 имела бизнес-карту Общества и могла снимать наличные денежные средства непосредственно с нее без использования своего счета, как «транзитного». Настаивал на отсутствии кокой - либо экономической целесообразности для ведения такой схемы расчетов с контрагентами ООО «Союз-СК».

Ответчик обладала доступом к бизнес-карте Общества и могла легально снимать наличные, что делает абсолютно нецелесообразной схему с переводом средств на личную карту и обратным "внесением" в кассу.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте никакой оценки не дает.

Кроме того, совокупностью имеющихся в материалах дела по данному обособленному спору доказательств подтверждается, что позиция ответчика о том, что перечисленные на ее лицевой счет спорные денежные средства в дальнейшем ею снимались для дальнейшего исполнения обязательств по действующим контрактам ООО «Союз-СК» имеет существенные и неустранимые противоречия.

Так исходя из анализа движения денежных средств по лицевому счету ФИО3 № 408 178 10952 0007 49063, открытому в ПАО «Сбербанк Росси», следует, что часть денежных средств, перечисленных в подотчет была снята не полном объеме, часть средств была направлена на погашение кредитных обязательств ФИО3, на переводы физическим лицам (на хозяйство, займы), коммунальные платежи, покупки, лечение и т.д.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-СК» ФИО1 апелляционным судом было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании в ПАО «Сбербанк» сведений о наименовании получателей переводов со счета отправителя ФИО3, а именно:

1. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 210 000 руб. от 30.05.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

2. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 90 000 руб. от 10.06.2020 тип

транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

3. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 6500, 19500 руб. от 23.06.2020, в размере 100 000 руб. от 24.06.2020, в размере 88000 руб. от 27.06.2020, в размере 41000 руб. от 27.06.2020, тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

4. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 5 000 руб. и 210 000 руб. от 15.08.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

5. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 110 000 руб. от 21.08.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

6. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 5000 руб. от 09.09.2020, в размере 25270 руб. от 16.09.2020, в размере 20 000 руб. от 17.09.2020, в размере 28 000 руб. от 18.09.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР- ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

7. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 185 000 руб. от 16.09.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

8. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 42 000 руб. от 16.09.2020 тип транзакции: «ПЕРЕВОД С КАРТЫ VISA/VE СБЕРБАНКА НА КАРТУ ФИЗ.Л. В ДР.БАНКЕ2460»;

9. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 210 000 руб. и 25 000 руб. от 23.10.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

10. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 210 000 руб. от 12.11.2020 и в

размере 110 000 руб. от 13.11.2020 года тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

11. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 145 000 руб. от 19.11.2020, в размере 5000 руб. от 20.11.2020, в размере 11 000 руб. от 20.11.2020, в размере 20 000 руб. от 20.11.2020 года тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

12. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 37 000 руб. от 19.11.2020 тип транзакции: «ПЕРЕВОД С КАРТЫ VISA/VE СБЕРБАНКА НА КАРТУ ФИЗ.Л. В ДР.БАНКЕ2460»;

13. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 105 000 руб. от 23.12.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

14. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 25 000 руб. от 18.02.2021 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

15. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 100 000 руб. от 08.04.2022, в размере 100 000 руб. от 09.04.2022 года тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

16. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 20 000 руб. от 17.05.2022 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

17. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 50 000 руб. от 13.07.2022 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

18. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 25 000 руб. от 21.08.2022, в размере 22 000 руб. от 21.08.2022, в размере 35 0000 руб. от 25.08.2022 тип транзакции:

«СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

19. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 11 000 руб. от 16.09.2022 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

20. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 50 000 руб. от 28.10.2022 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

21. Наименование получателя переводов со счета отправителя ФИО3 № 40817810953000749063 в размере 20 000 руб. от 02.03.2023 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371».

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 у ПАО «Сбербанк» истребованы сведения о получателях переводов со счета отправителя ФИО3

Во исполнение определения об истребовании доказательств ПАО «Сбербанк» представило ответ, в котором указало, что не владеет информацией о сторонних платежных системах, иных кредитных организациях, а также не обладает сведениями о получателе/отправителе денежных средств по операциям, произведенным через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет.

В связи с неполучением необходимых сведений от ПАО «Сбербанк» судебное разбирательство по данному обособленному спору откладывалось. В определении от 22.07.2025 ФИО3 судом апелляционной было предложено не позднее 04.09.2025 представить в суд апелляционной инстанции пояснения, в которых раскрыть сведения о получателях денежных средств в отношении вышеуказанных переводов.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 22.07.2025 ФИО3 представлены письменные пояснения от 06.09.2025, в которых ответчик сообщил суду апелляционной инстанции, что в период с 19.08.2022 по 02.03.2023 совершены (списание с карты на карту через мобильный Банк (БЕЗ КОМ)… 2371 следующие транзакции:

- 19.08.2022 в размере 25 000 руб. получатель ФИО6 (сын) - копия Чека по операциям от 19.08.2022 г. прилагается;

-19.08.2022 в размере 22 000 руб. получатель Сергей ФИО9 (третье лицо) - копия Чека по операциям от 19.08.2022 г. прилагается;

- 22.08.2022 в размере 35 000 руб. получатель ФИО10 (дочь мужа от первого брака) - копия Чека по операциям от 22.08.2022 г. прилагается;

- 15.09.2022 в размере 11 000 руб. получатель ФИО6 (сын) - копия Чека по операциям от 15.09.2022 г. прилагается;

- 27.10.2022 в размере 50 000 руб. - перевод между собственными счетами - копия Чека по операциям от 27.10.2022 г. прилагается;

- 28.02.2023 в размере 20 000 руб. получатель ФИО6 (сын) - копия Чека по операциям от 28.02.2023 г. прилагается.

Одновременно сообщала, что информацию за более ранний период предоставить не имеет возможности по причине отсутствия такой информации в банке в связи и стечением срока хранения.

Поясняет, что такая схема была выбрана для того, чтобы не осуществлять излишних банковских операций, для чего подотчетные средства частично направлялись на погашение собственных обязательств ФИО3, а по мере поступления наличных денежных средств со счета индивидуального предпринимателя производилась их внесение в кассу ООО «СОЮЗ-СК» как возврат ранее выданных под отчет денежных средств, то есть фактически уже вносились собственные средства ФИО3 (сводная таблица снятия/внесения и расходования денежных средств представлена в материалы дела).

Данные обстоятельства, по мнению ответчика, как раз и объясняют некоторые временные разрывы в отношении внесения ФИО3 в кассу ООО «Союз-СК подотченых денежных средств.

Настаивает на том, что в настоящем деле возврат выданных ФИО3 подотчетных денежных средств в сумме 4 180 660 руб. в кассу ООО «Союз-СК» подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам.

По мнению ответчика, данные квитанции к приходным кассовым ордерам, являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт возврата должнику указанных денежных средств в указанном размере.

Считает, что по состоянию на текущую дату конкурсным управляющим должника не представлено надлежащих доказательств, совокупности условий и фактов, являющихся основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ООО «СОЮЗ-СК» к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 4 195 260 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком ФИО3 не в полном объеме исполнено определение суда апелляционной инстанции от инстанции от 22.07.2025, поскольку из общей суммы перечислений на ее банковскую карту денежных средств в размере 4 195 260 рублей с расчетного счета ООО «Союз-СК», ею были раскрыты получатели денежных средств только на общую сумму 163 000 рублей за период с 19.08.2022 по 02.03.2023, что составляет только 7 %.

Ее пояснения о том, что информацию за более ранний период ФИО3 предоставить не имеет возможности по причине отсутствия такой информации в банке в связи с истечением срока, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку соответствующие обращения ФИО3 в кредитную организацию последней суду апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1.1 Указания Банка России от 25 ноября 2009 г. N 2346-У "О хранении в кредитной организации в электронном виде отдельных документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета" срок хранения документов на зачисление/списание по счетам физических лиц составляет пять лет.

Таким образом, как минимум в пятилетний период, по которым Банк может представить информацию ФИО3 о получателях денежных средств по ее операциям по ее банковской карте, попадают следующие операции:

- 5 000 руб. и 210 000 руб. от 15.08.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

- 110 000 руб. от 21.08.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

- 5000 руб. от 09.09.2020, в размере 25 270 руб. от 16.09.2020, в размере 20 000 руб. от 17.09.2020, в размере 28 000 руб. от 18.09.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР- ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

- 185 000 руб. от 16.09.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2370»;

-42 000 руб. от 16.09.2020 тип транзакции: «ПЕРЕВОД С КАРТЫ VISA/VE СБЕРБАНКА НА КАРТУ ФИЗ.Л. В ДР.БАНКЕ2460»;

-210 000 руб. и 25 000 руб. от 23.10.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

-210 000 руб. от 12.11.2020 и в размере 110 000 руб. от 13.11.2020 года тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

- 145 000 руб. от 19.11.2020, в размере 5000 руб. от 20.11.2020, в размере 11 000 руб. от 20.11.2020, в размере 20 000 руб. от 20.11.2020 года тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

-37 000 руб. от 19.11.2020 тип транзакции: «ПЕРЕВОД С КАРТЫ VISA/VE СБЕРБАНКА НА КАРТУ ФИЗ.Л. В ДР.БАНКЕ2460»;

-105 000 руб. от 23.12.2020 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

- 25 000 руб. от 18.02.2021 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

- 100 000 руб. от 08.04.2022, в размере 100 000 руб. от 09.04.2022 года тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ.БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

- 20 000 руб. от 17.05.2022 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371»;

- 50 000 руб. от 13.07.2022 тип транзакции: «СПИСАНИЕ С КАРТЫ НА К-ТУ ПО ОП. <ПЕР-ДА С КАРТЫ НА К-ТУ> ЧЕРЕЗ МОБ БАНК(БЕЗ КОМ)2371».

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на не последовательную, избирательную, противоречивую позицию ФИО3 в процессе рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Союз-СК».

Такое поведение ответчика, суд апелляционной инстанции считает недобросовестным (статья 1 ГК РФ), в связи с чем бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно возлагается апелляционным судом на бывшего бухгалтера ООО «Союз-СК» - ФИО3

В соответствии с пунктом 3 Постановления N 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Как следует из решения налогового органа от 19.09.2022 № 2744 о привлечении

ООО «Союз-СК» к ответственности за совершение налогового правонарушения генеральный директор ООО «Союз-СК» ФИО11 пояснил, что ФИО3 обладала доверенностью на подписание финансово-хозяйственных документов, открывала расчетные счета, имела ключ с цифровой подписью от системы банк-клиент, формировала бухгалтерскую и налоговую отчетность.

Взыскание убытков основано на отсутствии у конкурсного управляющего подтверждающих документов должника, что, по мнению конкурсного управляющего, позволяет сделать вывод о неправомерности получения главных бухгалтером денежных средств.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе непредставление руководителем должника документов не может являться основанием для взыскания с ответчика – бывшего главного бухгалтера общества убытков.

Однако в материалах дела имеются доказательства того, что ФИО3 как главный бухгалтер Общества самостоятельно совершала действия по получению и перечислению денежных средств должника.

С учетом того, что ФИО3 имела ключ с цифровой подписью от системы банк-клиент, свободно распоряжалась денежными средствами ООО «Союз-СК», в том числе, перечисляла на свой банковский счет денежные средства, в том числе спорные, с которого в дальнейшем продолжала перечислять не принадлежащие ей денежные средства в пользу неизвестных получателей денежных средств, сведения о которых ФИО3 отказалась раскрыть, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО3 в период исполнения ею обязанностей бухгалтера общества являлась в указанный заявителем период лицом, которое контролировало деятельность должника.

Таким образом, с учетом специфики дел о банкротстве и правового статуса контролирующих должника лица, определенного Законом о банкротстве, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, не обладая правом давать обязательные указания должнику, но имея при этом возможность определять действия последнего, должен нести ответственность за совершение действий, приведшие к возникновению убытков у должника.

Выбор бывшим главным бухгалтером ООО «Союз-СК» ФИО3 способа оплаты обязательств контрагентов общества без надлежащего оформления официальных документов, с применением "серых схем" по оплате хозяйственных расходов (как не позволяющих идентифицировать плательщика, в форме наличных расчетов), возлагает на нее риски наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде ответственности

за причиненные убытки.

В отсутствие доказательств расходования спорных денежных средств, иных первичных документов, отражающих сведения о расходовании средств, а также возврата средств на расчетный ООО «Союз-СК» суд первой инстанции должен был критически отнестись к представленным ответчиком в суде первой инстанции копиям квитанций к приходным кассовым ордерам с учетом отсутствия какой-либо экономической необходимости получения ФИО3 на свой банковский счет денежных средств под отчет в условиях возможности расчетов с контрагентами с банковского счета должника (в рассматриваемый период не был заблокирован). В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком ФИО3 не приведены разумные объяснения о мотивах использования именно такого способа ведения хозяйственной деятельности.

Кроме пояснений ответчика каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих фактическое расходование спорных денежных средств в сумме 4 195 260,00 руб. в деле не имеется, при том, что и по объяснениям ответчика невозможно установить период и факт расходования каких-либо конкретных сумм при осуществлении деятельности общества.

Довод Ответчика о том, что денежные средства со счета общества переводились на банковскую карту ФИО12, а затем вносились в кассу Должника и выдавались в подотчет, не находит логического и экономического обоснования ввиду следующего.

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» (приложение № 3), ООО «СОЮЗ-СК» имело в пользовании 3 банковские корпоративные бизнес-карты, держателем одной из которых как главный бухгалтер являлась ФИО3

Соответственно, Должник мог самостоятельно выполнять подобные операции по расходованию денежных средств, без привлечения стороннего физического лица, минимизируя временные затраты и расходы на комиссионное вознаграждение банка за перевод денежных средств.

Предоставленные Ответчиком копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые суд первой инстанции принял в качестве относимых доказательств внесенния ответчиком спорных денежных средств в кассу ООО «Союз-СК», без исследования судом первой инстанции иных обстоятельств, в том числе, финансовой возможности ФИО3 возвратить обществу значительную сумму в размере 4 195 260 рублей, не доказывают действительность внесения денежных средств в кассу Общества ввиду следующего.

Квитанции к приходным кассовым ордерам о возврате подотчетной суммы, по мнению Ответчика, подтверждают внесение главным бухгалтером ФИО3

денежных средств. Однако, как следует из анализа представленных квитанций, лицо, вносящее денежные средства в кассу Общества, (ФИО3) является одномоментно лицом, принимающим данные денежные средства, и функционально действует как главный бухгалтер и кассир.

Суд первой инстанции, обращая внимание на широкий перечень полномочий главного бухгалтера, вместе с тем не учёл, что в условиях рыночной экономики и открытого гражданского оборота подобные квитанции, представленные Ответчиком в подтверждение своей позиции, с учетом необходимости применения судами при рассмотрении дел о банкротстве повышенного стандарта доказывания, не могут являться

однозначным и единственным доказательством отсутствия факта вывода активов из хозяйственного оборота организации Ответчиком.

ФИО3, будучи главным бухгалтером Должника, является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к Должнику, ввиду чего в рамках дела о банкротстве к ней должен быть применен повышенный стандарт доказывания. Соответственно, суд первой инстанции не мог ограничиться только данными квитанциями, которые фактически сформированы и подписаны лично Ответчиком.

В силу пунктов 4.1, 4.6, 5 и 6 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами, утвержденного Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У кассовые операции оформляются кассовыми документами, а именно: прием наличных денег юридическим лицом проводится по приходным кассовым ордерам, выдача наличных денег - по расходным кассовым ордерам. Поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Однако в материалах дела по данному обособленному спору кассовые книги, книги учета расходов и доходов Должника за 2020, 2021,2022, 2023 годы отсутствуют, конкурсному управляющему ООО «СОЮЗ-СК» не переданы.

Вместе с тем, само по себе отсутствие у руководителя ООО «СОЮЗ-СК» к ФИО3 каких-либо требований, связанных с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, в том числе, необоснованном расходованием денежных средств, с учетом имеющихся в деле обстоятельств свободного распоряжения ФИО3 денежными средствами ООО «СОЮЗ-СК», не нивелирует факта причинения главным бухгалтером убытков юридическому лицу, тем более в условиях потенциальной аффилированности экономического субъекта и его руководителя.

Представленные ФИО3 объяснения о причинах перечисления на ее

банковскую карту денежных средств ООО «СОЮЗ-СК», о дальнейшем их расходовании и о способах возврата в кассу общества не имеет под собой разумной и экономически целесообразной основы, не направлено на достижение целей общества и не подпадает под понятие обычного делового (предпринимательского) риска. Каких-либо доводов относительно того, что совершенные действия ФИО3 соответствовали интересам ООО «СОЮЗ-СК», ответчик не привел.

Само по себе непредставление руководителем должника документов по общему правилу не может являться основанием для взыскания с бухгалтера убытков.

Однако, в материалах дела имеется необходимая совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО3 как главный бухгалтер Общества самостоятельно совершала действия по получению и перечислению денежных средств.

Добросовестность в действиях бухгалтера ФИО3 судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие ее вины в наступлении неблагоприятных для должника последствий в виде утраты последним денежных средств размере 4 195 260 рублей.

Не соглашаясь с заявленными конкурсным управляющим должника требованиями, ответчик ссылалась на недоказанность условий для привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, утверждая, что ФИО3 спорными денежными средствами не пользовались, в связи с чем не получила какой-либо выгоды.

Между тем в настоящем случае рассматривается требование о взыскании убытков, причиненных должнику и обусловленных действиями ответчика. В связи с чем вопрос о наличии/отсутствии выгоды на стороне ФИО3 для такого спора значимым не является.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, которое по аналогии подлежит применению к настоящему обособленному спору, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (в рассматриваемом случае бывшего директора и бухгалтера должника).

Исходя из данных разъяснений, перечисление должником спорных денежных средств в отсутствие надлежащих правовых оснований на счет ФИО3 с последующим их расходованием, перечислением ответчиком третьим лицам, неминуемо привело к уменьшению конкурсной массы должника.

Под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств расходования денежных средств, выданных под отчет, в интересах должника, иных первичных документов, отражающих сведения о расходовании средств, а также возврата средств на расчетный счет либо в кассу предприятия суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы ФИО3, поскольку они являются голословными.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленным ответчиком в суде первой инстанции квитанциям к приходным кассовым ордерам 0310001, выдача которых вносителю денежных средств предусмотрена абзацем 5 пункта 5.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У), поскольку отсутствовала какая-либо экономическая необходимость получения ФИО3 денежных средств под отчет в условиях возможности расчетов с контрагентами с банковского счета должника.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора ответчиком ФИО3 не приведены разумные объяснения о мотивах использования именно такого способа ведения хозяйственной деятельности.

Так, определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 по настоящему делу апелляционный суд предложил ФИО3 представить пояснения в отношении внесения ФИО3 в кассу ООО «Союз-СК подотченных денежных средств (исходя из представленных ответчиком копий к приходным кассовым ордерам денежных средств в кассу ООО «Союз- СК») не в даты поступления соответствующих денежных сумм на банковскую карту ФИО3, а позднее (пример: 15.02.2021 перечислено 80 000 руб. на банковскую карту, а в кассу вносятся, якобы, наличные денежные средства только 25.02.2021).

ФИО3 в адрес были представлены дополнительные пояснения, в соответствии с которыми ФИО3 признает, что денежные средства, перечисляемые от Должника, направлялись ею и расходовались в собственных нуждах: часть денежных средств, перечисленных в подотчет была снята не полном объеме, часть средств была

направлена на погашение кредитных обязательств ФИО3, переводы физическим лицам (на хозяйство, займы).

Таким образом, ФИО3 подтвердила обстоятельства расходования денежных средств, полученных от Общества на свои нужды.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ФИО3 заняла новую позицию, которой не придерживалась в суде первой инстанции, согласно которой, в спорный период ее сыном осуществлялась предпринимательская деятельность и с его счета в АО «Альфа банк» происходили снятия денежных средств, за счет которых и были осуществлены внесения денежных средств в кассу Общества на основании квитанций к приходным кассовым ордерам 0310001, представленных ответчиком в суде первой инстанции.

Также ФИО3 пояснила, , что для того, чтобы не осуществлять излишних бумажных операций, подотчетные средства частично направлялись на погашение собственных обязательств ФИО3, а по мере поступления наличных средств со счета индивидуального предпринимателя производилась их внесение в кассу ООО «СОЮЗ-СК» как возврат ранее выданных под отчет денежных средств, то есть фактически уже вносились собственные средства ФИО3 (сводная таблица снятия/внесения расходования денежных средств приложены ФИО3 к дополнительным пояснениям).

Данные обстоятельства, как пояснила ФИО3, как раз и объясняют некоторые временные разрывы в отношении внесения ФИО3 в кассу ООО «Союз-СК» подотченных денежных средств.

Конкурсный управляющий Должника, проанализировав новые документы ФИО3, обратил внимание суда апелляционной инстанции на неустранимые противоречия в позиции ФИО3, отсутствие разумных и экономически целесообразных действий.

Так по эпизоду от 29.05.2020 (сумма 210 000 руб.) исходя из пояснений ФИО3 следует, что 18.05.2020 и 20.05.2020 - с карты сына Ответчика снято суммарно 240 000 руб., что указывает на наличие возможности ФИО3 самостоятельно погасить свои обязательства без использования денежных средств ООО «Союз- СК», перечисленных на ее банковскую карту позднее 29.05.2020.

29.05.2020 — якобы ФИО3 внесены в кассу (по её словам) и приходному кассовому ордеру, подписанному ею же, 210 000 рублей (т.1, л. д.9).

Однако 30.05.2020 с этой же банковской карты (на имя ФИО3) происходит перевод на другую карту физлица (последние цифры - 2370), получателя

денежных средств которого ФИО3 суду апелляционной инстанции не раскрыла.

Противоречие:

Деньги на карту ФИО8 поступают 29 мая, и якобы в тот же день она их вносит в кассу (по кассовому ордеру, подписанному ею же). Однако на следующий день — 30 мая — она тратит эти же деньги, переводя их на другую карту (2370), что фактически опровергает их внесение в кассу.

Смысл траты подотчетных средств ООО «Союз-СК» на личные нужды отсутствовал, так как указанные денежные средства появились у ФИО3 ранее (18.05.2020 и 20.05.2020), чем они были перечислены ей от Общества, при этом даже в большем размере.

Эпизод от 23.06.2020 (сумма 205 000 руб.) Выводы из банковской выписки сына ответчика:

19.06.2020 и 24.06.2020 - с карты сына Ответчика снято суммарно 215 000 руб., что указывает на наличие у ФИО3 возможности погасить свои обязательства из иного источника.

23.06.2020 денежные средства в размере 205 000 рублей перечислены на карту ФИО3

25.06.2020 денежные средства в размере 205 000 рублей якобы внесены в кассу ООО «Союз-СК» (т.1, л. д. 9 оборот).

С 23.06.2020 по 25.06.2020 ФИО3 были осуществлены переводы и траты

• Дата

• Списание

• Назначение

• 23.06.2020

• 19 500,00 Р

• Перевод на карту (2371)

• 23.06.2020

• 65,00 Р

• Комиссия за перевод

• 23.06.2020

• 6 500,00 Р

• Перевод на карту (2371)

• 23.06.2020

• 1 599,00 Р

• Платёж через онлайн-технологию

• 24.06.2020

• 100 000,00 Р

• Перевод на карту (2371)

• 24.06.2020

• 355,36 Р

• Бесконтактная покупка

• 25.06.2020

• 1 000,00 Р

• Перевод на карту (2371)

• 25.06.2020

• 140 000,00 Р

• Перевод на счёт клиента через интернет (2402)

То есть, на момент 25.06.2020 — внесение 205 000 руб. в кассу невозможно, так как средства уже были потрачены и распределены по другим картам и платежам.

Однако ранее, до поступления на её карту 23.06.2020 денежных средств от

ООО «Союз-СК» в размере 205 000 руб., ФИО3 уже получила наличные с

банковской карты своего сына: 19.06.2020 — снято 200 000 руб., 24.06.2020 снято ещё

15 000 рублей. Итого: 215 000 руб. наличных в распоряжении ещё до 25.06.2020.

При этом денежные средства на карту ФИО8 поступили 23.06.2020, однако

внесение в кассу оформлено только 25.06.2020. Противоречие:

Если действительно у ФИО3 имелась цель внести деньги в кассу

ООО «СОЮЗ-СК» в качестве возврата подотчётных средств, то объективных препятствий

для этого 23.06.2020 не существовало: • наличные у неё уже были (сняты с карты сына),

• поступившие 23.06. 2020 на её банковскую карту денежные средства

ООО «СОЮЗ-СК» ещё не были потрачены. Эпизод от 13.08.2020 (сумма 210 000 руб.)

13.08.2020 — денежные средства перечислены со счета ООО «СОЮЗ-СК» на

банковскую карту ФИО3

13.08.2020 — оформлено внесение средств в кассу ООО «СОЮЗ-СК» по ПКО,

подписанному ею же (т.13, л.д. 9 оборот); 14.08.2020 - происходят расходные операции по покупкам;

15.08.2020 - происходит перевод на другую карту физлица (последние цифры - 2370), то есть снятие или дальнейшее расходование.

То есть, на момент 13.08.2020 — внесение 210 000 руб. в кассу невозможно, так как

средства были перечислены с карты ФИО3 на иную карту только 15.08.2020. 19.08.2020 — с карты сына ФИО3 снято 220 000 руб. Эпизод от 19.08.2020 (сумма 50 000 руб.) Выводы из банковской выписки:

- 19.08.2020 - денежные средства переведены с расчетного счета ООО «СОЮЗ-СК»

на карту ФИО3;

-24.08.2020 - денежные средства ФИО3 якобы внесены в кассу

ООО «СОЮЗ-СК» (т.13, л. д. 10); -20.08.2020 - происходит погашение кредита; 21.08.2020 - происходят покупки;

21.08.2020 - вносится наличными 220 тысяч и переводятся 100 тысяч на другую

карту физлица (последние цифры - 2370);

То есть, средства начали расходоваться до их внесения в кассу, сам факт внесения

наличных оформлен лишь спустя 5 дней после поступления, при этом тождественная сумма не снималась наличными.

Противоречие: внесение в кассу якобы произошло до получения наличных от сына, что лишает внесение экономического основания. Ответчик не могла использовать средства с карты сына, так как она сняла их через неделю после внесения в кассу.

Эпизод от 07.09.2020 (сумма 410 000 руб.) Выводы из банковской выписки сына ответчика: • 07.09.2020 - денежные средства переведены на карту ФИО3; • 07.09.2020 - денежные средства якобы внесены в кассу Общества;

• 07.09-10.09.2020 - происходят покупки, а также перевод денежных средств на другую карту физлица (последние цифры - 2370), получателя денежных средств которого ФИО3 суду апелляционной инстанции не раскрыла.

• 10.09.2020 - происходит снятие наличных в размере 200 000 руб.

То есть, средства в размере 410 000 руб. не могли быть внесены в кассу 07.09.2020 (т.1, л. д. 10), так как даже на 10.09.2020 они не были сняты/израсходованы с карты ФИО3 в указанном объеме.

При этом с карты сына не происходило снятий в сентябре 2020 года. Ближайшие снятия денежных средств были 20.07.2020 в размере 200 000 руб. и 19.08.2020 в размере 220 000 руб., что повторно свидетельствует о возможности Ответчика погашать свои обязательств за счёт собственных средств, и отсутствии возможности внесения этих средств 07.09.2020.

Эпизод от 22.10.2020 (сумма 330 000 руб.) 21.10.2020 и 07.10.2020 — с карты сына снято 325 000 руб.;

22.10.2020 — поступление на карту ФИО3 денежных средств с расчётного счета ООО «СОЮЗ-СК» ;

23.10.2020 — якобы внесение ФИО3 в кассу ООО «СОЮЗ-СК» (ПКО от 23.10.2020, т.13, л.д. 10 оборот ), и одновременно 23.10.2020 — расход на сумму 25 000 руб. (перевод на другую карту физлица (последние цифры - 2370), то есть снятие или дальнейшее расходование Следовательно, денежные средства не могли быть внесены в кассу, так как были переведены на карту другого физического лица.

Противоречие: снятие средств сыном происходило задолго до перевода от ООО «СОЮЗ-СК» на расчетный счет ответчика, что исключает их квалификацию как подотчётных.

Эпизод от 11.11.2020 (сумма 210 000 руб.)

11.11.2020 — перечисление денежных средств со счёта ООО «СОЮЗ-СК» на

банковскую карту ФИО3;

12.11.2020 — перевод 210 000 руб. с карты Новиковой на карту физлица; 18.11.2020 — с карты сына снято 200 000 руб.;

24.11.2020 — т.е. задним числом оформлено внесение средств в кассу ООО «СОЮЗ-СК» (т.13, л.д.10 оборот).

Эпизод от 21.12.2020 (сумма 235 000 руб.) Выводы из банковской выписки: • 21.12.2020 - сняты наличные средства с карты сына в размере 280 000 руб.

• 22.12.2020 - переведены средства со счета ООО «СОЮЗ-СК» на карту ФИО8;

• 25.12.2020 - денежные средства якобы внесены в кассу Общества;

• 22.12-25.12.2020 - переводы и расходования средств с карты ФИО3;

Противоречие:

Денежные средства были сняты с карты сына ранее аналогичного поступления денежных средств ООО «СОЮЗ-СК» на банковскую карту ФИО3, следовательно, ФИО3 могла использовать их на собственные нужды, а также внести в кассу Общества 22.12.2020.

Аналогичные противоречия имеются и по иным эпизодам, которые более детально раскрыты в сводной таблице конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-СК» (приложение № 1 к пояснениям конкурсного управляющего от 03.07.2025 № 2, т. 14, л. д. 177-181).

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией конкурсного управляющего ООО «СОЮЗ-СК» о том, что указанные обстоятельства подтверждают системный характер недостоверных финансовых операций со стороны ФИО3, а также отсутствие реального внесения денежных средств в кассу ООО «СОЮЗ-СК» в спорном размере. Во всех приведённых случаях:

- денежные средства, поступившие на карту ФИО3 от ООО «СОЮЗ-СК», ответчиком якобы вносятся в кассу в те же даты, когда происходят расходные операции, переводы и личные траты, что опровергает возможность их фактического внесения;

- денежные средства, поступившие от ООО «СОЮЗ-СК», не сохраняются до момента внесения, а тратятся либо ранее, либо параллельно с оформлением приходного ордера;

- приходные кассовые ордера подписаны самой ФИО3, что усиливает подозрение в их недостоверности.

В каждом эпизоде до поступления средств от ООО «СОЮЗ-СК», на банковскую

карту ФИО3, она уже получает значительные суммы наличных с карты своего сына, что позволяет ей обеспечивать свои нужды за счёт этих денежных средств, а не за счет денежных средств ООО «СОЮЗ-СК».

Позиция ФИО3 строится исключительно на копиях приходных кассовых ордеров и квитанций, якобы подтверждающих внесение наличных денежных средств в кассу Общества.

Однако все иные обязательные бухгалтерские документы (включая кассовую книгу, отчётность, первичных документы), подлежащие хранению по правилам бухгалтерского учёта, у ответчика отсутствуют — несмотря на то, что она занимала должность главного бухгалтера и была обязана по закону обеспечить их ведение и сохранность, в том числе, при увольнении (13.06.2023).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на 13.06.2023 (дата увольнения ФИО3) Арбитражным судом Рязанской области уже рассматривалась обоснованность заявления ФГУП «ГВСУ № 14» о банкротстве ООО «СОЮЗ-СК», принятого к производству суда 29.05.2023 (подано заявление кредитором 11.04.2023 и оставалось без движения до 29.05.2023).

Действительно, по общему правилу всю ответственность за недостатки по ведению бухгалтерского учёта в организации ведёт её руководитель.

Однако в данном конкретном случае имеет место свободное распоряжение ФИО3 денежными средствами ООО «СОЮЗ-СК» в своих личных целях, о чем указано выше, что переносит на неё бремя доказывания её добросовестности.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявленный ответчиком механизм перечисления денежных средств с расчётного счета ООО «СОЮЗ-СК» на личную банковскую карту ФИО3 для дальнейшего их внесения в кассу и выдачу под отчёт не подтверждаются также иными обстоятельствами.

ФИО3 имела бизнес-карту ООО «СОЮЗ-СК» и могла снимать наличные денежные средства непосредственно с неё без использования своего счета, как «транзитного».

Совокупностью доказательств подтверждается, что позиция Ответчика имеет существенные и неустранимые противоречия:

Взаимоисключающие объяснения самого Ответчика:

На первой стадии рассмотрения дела Ответчик заявляла, что вносила в кассу

средства, полученные от Общества на личную карту.

После вскрытия логических противоречий в движении средств (из банковской выписки) Ответчик изменила позицию: теперь утверждает, что в кассу вносились средства, снятые с карты ИП сына, а деньги Общества использовались ею на личные нужды.

Указанное изменение позиции подтверждает отсутствие единой логичной линии защиты, а также стремление адаптировать свои показания под выявленные противоречия, что прямо свидетельствует о недобросовестности поведения (ст. 10 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что средства, якобы внесённые в кассу, фактически тратились на личные нужды Ответчика (выявлено по датам банковских выписок), а также признано Ответчиком.

Таким образом, поведение ФИО3 является противоречивым, неоднозначным и свидетельствует о его недобросовестности.

Принимая факт доказанности конкурсным управляющим ООО «СОЮЗ-СК» совокупности условий, необходимых в соответствии со ст. 15 и 1064 ГК РФ для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции считает, что спорные денежные средства не были возвращены ФИО3 в кассу ООО «СОЮЗ-СК».

Представленные ФИО3 в суде первой инстанции копии квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д. 9-15) суд апелляционной инстанции считает не относимыми и допустимыми доказательствами внесения спорных денежных средств в кассу ООО «СОЮЗ-СК» с учетом совокупности всех проанализированных судом апелляционной доказательств по данному обособленному спору, распределения бремени доказывания, повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве.

В материалах дела также отсутствуют сведения о расходовании спорных денежных средств на нужды ООО «СОЮЗ-СК».

Снятие, дальнейшее перечисление спорных денежных средств, осуществлено ФИО3 в своём личном интересе, не связанном с хозяйственной деятельностью Должника.

Сумма убытков в размере 4 195 260 рублей состоит из тех денежных средств, что были перечислены на счёт Ответчика от ООО «СОЮЗ-СК» в качестве подотчётных, ввиду отсутствия доказательств от ФИО3 о направленности данных денежных средств в интересах ООО «СОЮЗ-СК».

При установленных обстоятельствах, в отсутствие доказательств встречного исполнения (возврата средств, их расходования на нужды и в интересах должника) суд

апелляционной инстанции заключил, что под видом предоставления ФИО3 подотчетных средств из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, а именно денежные средства, что, в свою очередь, причинило вред должнику и лишило его кредиторов возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника.

Таким образом, определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 по делу № А54-2916/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23.01.2025 по делу

№ А54-2916/2023 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ-СК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 4 195 260 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Волкова

Судьи Н.А. Волошина Е.В. Мордасов