Постановление от 25 января 2022 г. по делу № А57-18901/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18901/2020
г. Саратов
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСпром» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года по делу № А57-18901/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский компрессорный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 099 361,11 руб., неосновательного обогащения в размере 380 454,12 руб., государственной пошлины в размере 27 798 руб.,

при участии в судебном заседании:

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовский компрессорный завод» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19 октября 2021 года,

- представитель общества с ограниченной ответственностью «АСпром» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 08 августа 2021 года,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АСпром» (далее – ООО «АСпром», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский компрессорный завод» (далее – ООО «Ростовский компрессорный завод», ответчик) с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 1 099 361,11 руб., неосновательного обогащения в размере 380 454,12 руб., государственной пошлины в сумме 27 798 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно записи № 2176196286550 от 28.03.2017 сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ООО «АИРГРУПП» было переименовано в ООО «Ростовский компрессорный завод».

Как следует из материалов дела, 16.04.2015 между ООО «АСпром» (дилер) и ООО «АИРГРУПП» (продавец) заключен дилерский договор № 2/4-15Д, согласно п. 1.2 которого продавец обязуется поставить, а дилер принять и оплатить оборудование в соответствии с перечнем, указанным в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 от 08.05.2015 п. 2.1. общая стоимость договора была предусмотрена в сумме 39 343 евро.

По условиям спецификации платежи за поставленный товар производились следующим образом: 50% стоимости товара 19 671,50 евро предоплата, второй платёж 50% от стоимости товара, с момента извещения о готовности оборудования к отгрузке; (срок поставки 70 дней).

Все платежи за поставляемый товар осуществляются в рублях по курсу Евро ЦБ РФ на день оплаты.

По условиям договора право собственности на товар от продавца к дилеру переходит в момент его передачи. Передача товара осуществляется на складе продавца в городе Ростове-на-Дону. Передача товара оформляется накладной. покупатель забирает оборудование самовывозом со склада продавца при наличии доверенности, либо доставка производится продавцом за счет дилера, либо возможна отправка товара продавцом с помощью транспортной компании, в таком случае право собственности на товар от продавца к дилеру переходит в момент его выгрузки на склад дилера или конечного владельца оборудований (раздел 5 договора).

Исходя из условий договора, истец произвел оплату авансовым платежом 50% от стоимости товара в размере 900 493,60 копеек, что подтверждается платежным поручением № 702 от 12.05.2015 и в размере 198 867,50, что подтверждается платежным поручением № 29621 от 30.12.2015.

Всего на общую сумму 1 099 361, 11 руб.

Обязательство по оплате авансового платежа истец выполнил в срок.

19.08.2020 истец в адрес ответчика направил претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения спорного договора поставки и возвращении денежных средств в размере 1 099 361,11 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт внесения истцом суммы предварительной оплаты в соответствии с условиями договора подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 702 от 12.05.2015 и № 29621 от 30.12.2015.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:

1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого,

2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Как указывает истец, ответчиком товар поставлен не был.

Ответчик, возражая против заявленных требований в своем отзыве на иск и апелляционную жалобу указывает, что ООО «Ростовский компрессорный завод» исполнило свои обязательства по договору № 2/4-15Д от 16.04.2015 в полном объеме. Товар заказан на заводе производителя, получен, ввезен на территорию РФ и надлежащим образом задекларирован. 28.07.2015 товар был выпущен Ростовской таможней и в тот же день поступил на склад ответчика. Кроме того, в отзыве на иск ответчик указывает на тот факт, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке со склада ответчика с 29.07.2015.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора передача товара осуществляется на складе продавца в городе Ростов-на-Дону. Передача товара оформляется накладной.

В пункте п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель забирает оборудование самовывозом со склада продавца.

Поскольку договор поставки заключен на условиях самовывоза, обязанность покупателя принять и вывезти товар возникает с момента получения от поставщика уведомления о готовности товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе переписку истца с ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что продавец в соответствии с условиями договора поставки уведомил покупателя о готовности оборудования к получению, в связи с чем суд не выявил на стороне ответчика нарушений договорных обязательств.

Как верно указал суд первой инстанции, неполучение товара обусловлено бездействием самого истца, который не осуществил самовывоз товара, готового к передаче на складе ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о совершении истцом мер к принятию от ответчика товара, либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик препятствует истцу в вывозе оплаченного товара, либо об отказе ответчика от исполнения обязательств, материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы об отсутствии направления ответчиком уведомления о готовности оборудования к отгрузке, судебной коллегией отклоняется, так как опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что 27.07.2015 истцом в адрес ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» было направлено письмо, содержащим уведомление о том, что компрессорное оборудование по договору поставки № 2/4-15Д от 16.04.2015 будет готово к отгрузке со склада г. Ростов-на-Дону с 29.07.2015 (том 1, л.д. 93).

13.10.2015 с исх. № 256 истцом в адрес ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» было направлено письмо, содержащим уведомление о том, что компрессорное оборудование по договору поставки № 2/4-15Д от 16.04.2015 готово к отгрузке со склада г. Ростов-на-Дону с 29.07.2015, о чем истец ранее сообщал письмом от 27.07.2015 (том 1, л.д. 94).

02.11.2015 с исх. № 285 истцом в адрес ЗАО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» было направлено письмо, также содержащим уведомление о том, что компрессорное оборудование по договору поставки № 2/4-15Д от 16.04.2015 готово к отгрузке со склада г. Ростов-на-Дону еще с 29.07.2015, о чем истец ранее сообщал письмами от 27.07.2015 и от 13.10.2015 (том 1, л.д. 95).

В рамках дела А57-11420/2020 по иску АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» к ООО «Аспром» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 496 396,41 руб., возникшего из договора на поставку оборудования № 54/ПО-2015 от 24.04.2015 г., определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.10.2020 было утверждено мировое соглашение, согласно п. 1 которого ООО «Аспром» частично признает заявленные АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в исковом заявлении денежные требования к ООО «Аспром» в размере 1 057 116 руб. 54 коп. в рамках договора поставки оборудования № 54/ПО-2015 от 24.04.2015 г.

В возражениях на исковые требования по делу А57-11420/2020, представленных в материалы настоящего дела ((том 1, л.д. 128-130) ООО «Аспром» также указывается, что ООО «Аспром» известил 27.07.2015 АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о готовности оборудования к отгрузке со склада в г. Ростов-на-Дону. В данных возражениях ООО «Аспром» также указывает на факт хранения оборудования.

Из содержания письма от 02.11.2015 с исх. № 285 (том 1, л.д. 95) усматривается, что ООО «Аспром» уведомил АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» о начале с 02.11.2015 платного хранения оборудования, находящегося на складе в г. Ростов-на-Дону.

Согласно пункта 3 мирового соглашения, заключенного между АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» и ООО «Аспром», АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» отказался в части требований о взыскании с ООО «Аспром» суммы в размере 405 079 рублей 87 копеек, так как данная сумма была засчитана ООО «Аспром» в счет хранения оборудования за период с 01.02.2016 по 31.12.2018, подлежащего поставке по договору.

В материалах настоящего дела также имеется уведомление, направленное АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» в адрес ООО «Аспром», о расторжении договора поставки оборудования № 54/ПО-2015 от 24.04.2015 г., в связи с затруднительным финансовым положением АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций», в связи с которым АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» было вынуждено обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве (том 1, л.д. 100-101).

Оценив указанные письма наряду с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком как о готовности спорного оборудования к отгрузке с 29.07.2015, так и о нахождении спорного оборудования на складе ответчика в г. Ростов-на-Дону, о чем ООО «Аспром» неоднократно уведомлял в свою очередь своего контрагента - АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

А основанием для отказа ООО «Аспром» от готового к получению оборудования, находящегося на складе ответчика, по сути, явилось отсутствие денежных средств для оплаты данного оборудования, а равно и утрата интереса к приобретению оборудования контрагентом истца - АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций».

Вместе с тем, ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом истца - АО «АП Саратовский завод резервуарных металлоконструкций» не освобождает ООО «Аспром» от исполнения своих обязательств перед ответчиком.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что неполучение спорного оборудования обусловлено бездействием самого истца, является правомерным.

Во время рассмотрения судом первой инстанции исковых требований, ответчиком была предоставлена истцу возможность для проверки факта наличия спорного оборудования на складе ответчика.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела письмами сторон (том 2, л.д. 13-14), а также Актом № 1 осмотра оборудования от 18.12.2020 (том 2, л.д. 11).

После осмотра спорного оборудования истцом было заявлено о том, что оборудование уже длительное время находилось в эксплуатации в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения качества и установления причин возникновения недостатков спорного оборудования.

Согласно определению Арбитражного суда Саратовской области 28.06.2021 проведение судебной экспертизы судом первой инстанции было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Областное экспертное бюро «Стандарт» (344082, <...>) - ФИО4 и ФИО5.

Согласно заключению проведенной экспертизы № 1050/10/21 от 08.10.2021, экспертами были сделаны следующие выводы.

Оборудование (компрессор винтовой Airpol PR 132 Na. Р10820715, год выпуска 2015) находилось в работе 7 часов 6 мин. Время работы под нагрузкой оборудования составило 6 часов 19 мин.

На корпусе оборудования с внешней стороны имеются незначительные локальные повреждения от контакта с преградами, образованными, наиболее вероятно, в процессе перемещения и кантования устройства целиком. Во внутренней нижней части бортика двери электродвигателя привода имеются следы деформации кромки, образованные, наиболее вероятно, в процессе внутренних пуско-наладочных работ и (или) технического обслуживания.

Механический износ внутренних элементов и компонентов отсутствует. Внутренние элементы устройства не имеют следов ремонта, загрязнений и отложений продуктов производственного процесса, образованных в процессе эксплуатации.

Снятие/демонтаж узлов и агрегатов компрессора и (или) их замена: контроллера - отсутствует; электродвигателя вентилятора охлаждения - отсутствует, электродвигателя привода - монтаж/демонтаж присутствует; соединительной муфты - новая (возможна замена); маслобака - отсутствует; воздушного фильтра - новый (возможна замена).

Монтаж/демонтаж асинхронного двигателя привода компрессора необходим при проведении пуско-наладочных работ по адаптации программно-аппаратного комплекса контроллера привода переменного тока (частотного преобразователя) с целью корректировки его данных в свободном вращении без нагрузки. Состояние воздушного фильтра - новое (без загрязнений). Состояние соединительной муфты оценивается как новое.

Степень износа внутренних элементов (узлов, агрегатов) компрессора минимальна и исчисляется сотыми долями процента от общего ресурса оборудования. Работа оборудования указывает на общую наработку в процессе пуско-наладки, обкатки и первых пробных испытаний нового изделия. Ротор винтового блока находится без следов выраженного износа винтовой передачи. Пятно контакта трущихся пар винтов - без износа, имеются общие следы формирования пятна контакта на стадии образования рабочей зоны трущихся пар в процессе обкаточных работ.

Общая наработка компрессора по внутреннему счетчику командоконтроллера составила 7 часов 6 мин, время работы под нагрузкой компрессора составило 6 часов 19 мин, коэффициент нагрузки составил 89%.

Время включения и работы командоконтроллера 22 часа 54 мин, время работы контроллера PLC - 10 часов.

Внешнего воздействия на программно-аппаратный комплекс командоконтроллера не выявлено. Внешнего воздействия на программно-аппаратный комплекс контроллера привода переменного тока (частотного преобразователя) не выявлено.

Количество отработанных часов по данным контроллера привода переменного тока (частотного преобразователя): время работы привода (электродвигателя) составляет 11 часов, время работы (электродвигателя) вентилятора охлаждения - 10 часов.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 1050/10/21 от 08.10.2021 по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключение судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции сторонами заключение экспертизы № 1050/10/21 от 08.10.2021 не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Довод истца о том, что поставленное оборудование имеет признаки износа, отраженный также в апелляционной жалобе заявителя, судом первой инстанции обоснованно был отклонен, поскольку данный довод опровергается результатами проведенной в ходе судебного разбирательства технической экспертизы.

Доводы заявителя носят предположительный характер и не опровергают выводы проведенной судебной экспертизы№ 1050/10/21 от 08.10.2021.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, в том числе результаты проведенного по делу экспертного исследования, в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО «Ростовский компрессорный завод» проинформировало ООО «АСпром» о готовности оборудования к отгрузке на условиях самовывоза со склада ответчика, а также тот факт, что оборудование поставлено надлежащего качества и соответствует условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности истцом условий, наличие которых согласно статье 1102 ГК РФ необходимо для взыскания с должника суммы неосновательного обогащения и начисленных на эту сумму процентов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2021 года по делу № А57-18901/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСпром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О. И. Антонова



Судьи С. А. Жаткина



Л. Ю. Луева