Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А41-80486/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-995/2023

Дело № А41-80486/22
10 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтарКомСервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-80486/22, по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтарКомСервис» к муниципальному унитарному предприятию «Подольская теплосеть» об урегулировании,

при участии в заседании:

от ООО УК «СтарКомСервис» – извещено, представитель не явился;

от МУП «Подольская теплосеть» – извещено, представитель не явился;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтарКомСервис» (далее – истец, общество, ООО УК «СтарКомСервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Подольская теплосеть» (далее – ответчик, предприятие, МУП «Подольская теплосеть») об урегулировании разногласий, возникших между сторонами по договору № 3811-ОДН на поставку отопления, горячей воды и вентиляции в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.08.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-80486/22 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции изменить в части урегулирования пункта 5.4 договора, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым изложить пункт 5.4 договора в редакции истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в части урегулирования пункта 5.4 договора.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: городской округ Подольск, улица Барамзиной, дом 3, корпус 1.

МУП «Подольская теплосеть» является единой теплоснабжающей организацией городского округа Подольск и в силу прямого указания закона занимает доминирующее положение на товарном рынке услуг по передаче тепловой энергии и горячего водоснабжения.

Сопроводительным письмом от 28.04.2022 истец вернул договор, подписанный с протоколом разногласий от 28.04.2022.

16.06.2022 ответчик направил в адрес истца протокол урегулирования разногласий к договору, согласно которому, ответчик частично согласился с позицией истца, неурегулированными остались пункты 3.2.1, 4.1.1, 4.1.6, 5.2, 5.4, 5.7 и приложения №№ 2 и 3 к договору.

Переписка сторон не привела к положительному результату, а инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора также не принес результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Положениями пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, то другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По смыслу приведенных выше норм права, разрешение судом спора о наличии разногласий по конкретным условиям подлежащего заключению договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и определению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Как было указано выше, решение суда первой инстанции обжаловано истцом только в части принятия пункта 5.4 договора в редакции ответчика.

Пункт 5.4 договора урегулирован судом первой инстанции в следующей редакции: «При отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период (пункт 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034)».

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что пункт 5.4 договора в редакции, изложенной в резолютивной части решения суда от 01.12.2022, соответствует действующему законодательству, судебная коллегия руководствуется следующим.

В силу пункта 1.1 договора предметом договора является поставка тепловой энергии.

При этом согласно пункту 2.4 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для нужд отопления и вентиляции, устанавливается РСО в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В рассматриваемом случае, в пункте 5.4 договора полностью процитирован пункт 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, в связи с чем данный пункт не противоречит законодательству.

При этом изложение в пункте 5.4 договора пункта 115 Правил коммерческого учета тепловой энергии соответствует также и предмету договора, принимая во внимание, что в силу пункта 1.1 договора предметом договора является поставка тепловой энергии. Как было указано выше, согласно пункту 2.4 договора количество тепловой энергии, подаваемой абоненту для нужд отопления и вентиляции, устанавливается РСО в зависимости от фактической температуры наружного воздуха.

При этом апелляционным судом отклоняется ссылка истца на последний абзац пункта 1 Правил коммерческого учета тепловой энергии, поскольку данное положение устанавливает при определении объемов потерь тепловой энергии, теплоносителя, оказанных услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в отношении тепловых сетей, по которым осуществляется передача тепловой энергии в многоквартирные дома и (или) жилые дома, применение норм Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", а в случае предоставления единой теплоснабжающей организацией коммунальных услуг - Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Вместе с тем, в пункте 5.4 договора содержатся условия по определению количества тепловой энергии, а не объемов потерь тепловой энергии.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу № А41-80486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

М.А. Немчинова