Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А60-42873/2020



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1663/2021-ГК
г. Пермь
16 марта 2021 года
Дело № А60-42873/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Гуляевой Е.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыровой О.С.,

при участии:

от истца: Лужинская О.В. паспорт, по доверенности от 24.02.2021, диплом;

от ответчиков: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества «Уральский университетский комплекс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2020 года по делу № А60-42873/2020

по иску акционерного общества «Уральский университетский комплекс» (ОГРН 1076670017380, ИНН 6670175818)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании договора аренды не заключенным,

установил:

акционерное общество «Уральский университетский комплекс» (далее - истец, АО «Уральский университетский комплекс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ ФАУГИ в Свердловской области, 1 ответчик), Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Росреестр по Свердловской области, 2 ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 06.06.2020 № 66-07/48 не заключенным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка от 06.03.2020 № 66-07/48 с кадастровым номером 66:41:0712042:9.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, АО «Уральский университетский комплекс», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что в марте 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712042:9 ТУ ФАУГИ в Свердловской области в адрес АО «Уральский университетский комплекс» направило для заключения проект договора аренды, рассмотрев который общество подписало и направило арендодателю 03.03.2020 договор аренды в редакции протокола разногласий, что подтверждается соответствующей записью на странице 5 в разделе 10: «10. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» договора аренды, а также сопроводительным письмом АО «УУК» от 03.03.2020 № 145. Пояснил, что АО «УУК» не согласилось с новым расчетом арендной платы образованного земельного участка, полагая законным при заключении договора условия аренды оставить прежними. Ссылается на то, что судом первой инстанции проигнорированы доводы истца относительно имеющегося в деле протокола разногласий к договору аренды, судом не дана соответствующая правовая оценка представленным доказательствам по данным доводам, считает, что суд проигнорировал имеющуюся надпись в договоре аренды на странице 5 в разделе «10. РЕКВИЗИТЫ СТОРОН» «с протоколом разногласий», не исследовал надлежащим образом переписку сторон по спорному договору аренды.

Считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о согласовании сторонами всех существенных условий, поскольку направление АО «УУК» договора с протоколом разногласий является новой офертой, отказ от подписания протокола разногласий свидетельствует о том, что стороны не согласовали существенные условия договора по расчету арендной платы, что договор аренды № 66-07/48 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712042:9 от 06.03.2020 является незаключенным.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает, что судом первой инстанции не исследован представленный акт от 04.03.2020, что истец не согласен с принятием судом данного акта в качестве доказательства. Считает, что данного акта до момента рассмотрения дела в судебном заседании не существовало, что подтверждается, в том числе письмом ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.08.2020, в котором говорится о несогласии с редакцией протокола разногласий и не указано на отсутствие каких-либо документов.

Истец не согласен с выводом суда о том, что обществом не сформулированы требования Управлению Росреестра по Свердловской области, поскольку к указанному лицу истцом предъявлено требование об обязании аннулировать запись о государственной регистрации договора аренды № 66-07/48 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712042:9 от 06.03.2020; предъявление такого требования обоснованно истцом незаконными действиями Росреестра по государственной регистрации договора аренды с записью о наличии протокола разногласий. Истец указывает, что срок исковой давности в отношении обжалования действий административного органа не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец узнал 20.08.2020, получив ответ Росимущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснений Корелиной Е.В. от 27.01.2021 и пояснений Имамова А.Р. от 28.01.2021.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данные документы составлены после принятия судом обжалуемого решения, невозможность представления данных пояснений в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не обоснована. Поскольку данные документы представлены в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», данные документы не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «Уральский университетский комплекс» (арендатор) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (арендодатель) заключен договор от 05.04.2019 № АЗФ-34/1227 аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230, общей площадью 512365 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, по улице Владимира Высоцкого - Екатеринбургской кольцевой автомобильной дороге, с целевым использованием: для строительства технопарка высоких технологий «Университетский», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Приложение 1), прилагаемой к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

21.01.2020 из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1230 выделен (образован новый) земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712042:9, в связи с чем ТУ ФАУГИ в Свердловской области в марте 2020 в адрес общества направило для подписания проект договора аренды, по условиям которого объектом аренды является новый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712042:9, образованный в результате выделения, рассмотрев данный договор, истец подписал и направил арендодателю 03.03.2020 данный договор аренды земельного участка с сопроводительным письмом от 03.03.2020 № 145.

19.05.2020 истцом получен в ТУ Росимущества в Свердловской области экземпляр договора аренды № 66-07/48 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712042:9 от 06.03.2020, зарегистрированный 12.05.2020 в Росреестре.

Ссылаясь на то, что в договоре отсутствовала его неотъемлемая часть - протокол разногласий от 03.03.2020, который был направлен ответчику 03.03.2020 совместно с подписанным договором аренды земельного участка, 20.05.2020 в адрес Росимущества истец направил письмо с требованием возвратить подписанный протокол разногласий, являющийся неотъемлемой частью договора аренды, которое оставлено ответчиком без ответа, в связи с чем 14.07.2020 в адрес Росимущества истцом направлено повторное письмо с требованием предоставить подписанный со стороны 1 ответчика протокол разногласий.

20.08.2020 истцом получен ответ Росимущества от 18.8.2020 № 66-09/8876, в котором указано, что договор аренды прошел государственную регистрацию без протокола разногласий.

Учитывая данные обстоятельства, полагая, что договор аренды является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора относительно расчета арендной платы, считая государственную регистрацию договора аренды в отсутствие протокола разногласий незаконной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды не имелось, заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием к регистрирующему органу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды и (или) имеет право на заключение нового с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные гл. III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, договор аренды от 06.03.2020 № 66-07/48, акт приема-передачи от 03.03.2020, учитывая, что форма сделки договора аренды от 06.03.2020 № 66-07/48 сторонами соблюдена, из условий договора следует, что сторонами при его заключении согласован объект аренды, условие об объекте аренды изложено ясно и точно, с указанием на то, что объектом аренды является земельный участок с кадастровым номером 66:41:0712042:9, площадью 44 900 кв.м, с разрешенным использованием: для строительства технопарка высоких технологий «Университетский», в границах, указанных в выписке из ЕГРН, сторонами согласованы условия внесения арендной платы, в том числе, срок и размер арендной платы, Приложение № 3 содержит подробный расчет арендной платы, факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 03.03.2020, сторонами не оспариваются обстоятельства, связанные с фактической передачей и использованием земельного участка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды является заключенным.

Отклоняя заявленные истцом требования и приведенные доводы относительно подписания им договора с протоколом разногласий, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после получения от истца подписанного с его стороны договора аренды ТУ ФАУГИ Свердловской области составлен акт от 04.03.2020, согласно которому ТУ Росимущества в Свердловской области 03.03.2020 от АО «Уральский университетский комплекс» получено сопроводительное письмо о направлении истцом в адрес Управления дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 05.04.2019 № АЗФ-34/1227 с актом возврата и нового договора аренды с протоколом разногласий, при этом указано, что при поступлении в Управление указанного почтового отправления установлено, что отправление поступило в ТУ ФАУГИ Свердловской области без протокола разногласий к договору аренды земельного участка.

Вопреки доводам заявителя жалобы акт от 04.03.2020, а также доводы истца относительно протокола разногласий к договору аренды, исследовались судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, результат которой отражен в мотивировочной части решения суда в соответствии со ст. 170 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой и изложенными в решении выводами не свидетельствует о нарушении судом норм права и наличии оснований для отмены судебного акта.

Исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достижении сторонами договора соглашения по всем существенным его условиям и об отсутствии у государственного регистратора оснований для отказа в государственной регистрации указанного договора аренды земельного участка на основании обращения ТУ ФАУГИ Свердловской области с заявлением о проведении государственной регистрации договора аренды от 06.03.2020 № 66-07/48 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712042:9 площадью 44900 кв.м.

Принимая во внимание отсутствие в данном случае совокупности условий, необходимых для признания незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, недоказанности со стороны общества «Уральский университетский комплекс» несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконными действий Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ст.ст. 198, 200 АПК РФ).

Ссылки суда на пропуск обществом срока подачи заявления о признании действий Росреестра незаконными не привели к принятию неправильного решения.

Следует отметить, что арендная плата вновь образованных земельных участков, как объектов федеральной собственности, является регулируемой, таким образом, в отношении находящегося в аренде у истца спорного земельного участка, являющегося федеральной собственностью, арендная плата подлежит установлению на основании нормативных актов и не зависит от волеизъявления арендатора (истца). Кроме того, арендатор имеет право в установленном порядке досрочно освободить земельный участок и воспользоваться иными способами защиты своих прав и интересов.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, с учетом изложенного, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2020 года по делу № А60-42873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Э.А. Ушакова



Судьи



Е.И. Гуляева



О.В. Лесковец