Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А53-9371/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9371/2024
город Ростов-на-Дону
26 сентября 2024 года
15АП-12591/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 11.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу № А53-9371/20244

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании действий незаконными, обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО3) обратилась в суд с заявлением к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее – заинтересованное лицо, комитет, КУМИ г. Новочеркасска) о признании действий незаконными, об обязании заключить договор.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 заявленные требования удовлетворены:

- признано незаконным, как противоречащее нормам Земельного кодекса Российской Федерации, решение комитета от 29.09.2023 № 57.3.7/5889;

- комитет обязан в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127 сроком на 3 года;

- с комитета в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрено право граждан, на заключение договора аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, без проведения торгов для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных (под. 19 п. 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации). Именно, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельных участков, расположенных за границами населенного пункта, гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства. Однако, суд не дал оценку доводам ответчика о наличии статуса индивидуального предпринимателя у истца, при наличии которого законодатель предусматривает проведение торгов в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО3 указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО3 обратилась администрацию г. Новочеркасска с заявлением от 18.09.2023 о предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127, площадью 133,8 Га, сроком на 3 года, в порядке, установленном пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества (пп. 12, п. 8 ст. 39.8 ЗК РФ).

Письмом комитета от 29.09.2023 № 57.3.7/5889 предпринимателю отказано в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов для вышеуказанных целей.

Отказ мотивирован ссылкой на подпункт 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Комитетом также указано, что согласно выписке из ЕГРН от 19.09.2023, письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска в отношении испрашиваемого земельного участка, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка» овощеводство, садоводство, ведение огородничества, пчеловодство, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, сенокошение, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, обеспечение научной деятельности».

Не согласившись с принятым отказом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200,  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 13, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 27, 39.1, 39.2, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что заявлением от 18.09.2023 ФИО3 со ссылкой на пункт 12 части 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации просила предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов именно для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества; согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ФИО3 является: выращивание зерновых культур, зернобобовых культур, семян масличных культур; согласно выписки из ЕГРН, вид разрешенного использования испрашиваемого в аренду земельного участка «овощеводство, садоводство, ведение огородничества, пчеловодство, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, сенокошение, улично-дорожная сеть, благоустройство территории, обеспечение научной деятельности», что указано и самим комитетом в отказе от 29.09.2023 № 57.3.7/5889, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заинтересованное лицо не доказало законного основания отказа в предоставлении без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127, а именно - факта несоответствия вида разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. При таких обстоятельствах суд счёл отказ незаконным, в связи с чем обязал комитет в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127 сроком на 3 года.

Между тем, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции принятым без учета следующего.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 36.6 ЗК РФ с соблюдением установленных статьей 39.18 названного кодекса требований.

Из содержания приведенных норм следует, что по указанному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть данная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, занимающихся указанной выше деятельностью для личных нужд, а не в предпринимательских целях.

В данном контексте необходимо учитывать, что отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 № 124-О, положение пункта 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га (10 тыс. кв. м) согласно статье 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных норм, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для целей сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества, превышающих 1 Га.

В данном конкретном случае испрашиваемый земельный участок имеет площадь 133,8 Га.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.09.2023 по делу № А53-36849/2022, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу № А53-34929/2023.

Кроме того в рамках дела № А53-17818/2024 оспаривалось предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 17.04.2024 № МБ/5911/24.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области принято решение о выдаче КУМИ г. Новочеркасска предупреждения о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно принять меры по возврату в муниципальную казну имущества, переданного ФИО4 по договору аренды земельного участка от 16.01.2024.

Из договора аренды от 16.01.2024 следует, что площадь переданного земельного участка с кадастровым номером 61:55:0012001:127 ФИО4 составляет 1338957 кв.м (133 Га), что превышает максимальный размер площади земельных участков, которые могут находиться в пользовании у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. Исходя из системного толкования, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам, превышающих 1,0 га. Согласно сведениям электронного сервиса «Прозрачный бизнес» https://pb.nalog.ru/ ФИО4 является индивидуальным предпринимателем (ИНН <***>; ОГРНИП <***>), а значит могла претендовать на испрашиваемый земельный участок с заявленной площадью 1338957 кв.м (133 га) в порядке статьи 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, нарушен порядок предоставления земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. Несоблюдение порядка предоставления публичных земельных участков нарушает право муниципального образования на получение максимально возможных доходов от их предоставления в аренду.

Указанное предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области признано законным и обоснованным.

Таким образом, предоставление земельного участка площадью 1338957 кв.м (133 Га) с кадастровым номером 61:55:0012001:127 в аренду без проведения торгов на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации недопустимо. Следовательно, оснований для признания незаконным решения комитета от 29.09.2023 № 57.3.7/5889 не имеется.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу № А53-9371/2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ФИО3

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2024 по делу № А53-9371/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова


Судьи                                                                                                                  В.Л. Новик


                     Б.Т. Чотчаев