Постановление от 30 июня 2024 г. по делу № А41-38343/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10203/2024

Дело № А41-38343/21
01 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 14.12.2021, веб-конференция,

от финансового управляющего ФИО4 - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года по делу № А41-38343/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, по заявлению арбитражного управляющего имуществом должника об истребовании доказательств, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО4.

Финансовый управляющий обратилась в суд с ходатайством об истребовании в Инспекции ФНС № 13 по г. Москве сведений в отношении супруга должника – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года  ходатайство удовлетворено. Суд  возложил на ИФНС № 13 по г. Москве обязанность представить следующие сведения в отношении супруга должника – ФИО5: сведения о полученных доходах, как индивидуального предпринимателя за период, начиная с 14.08.2022 г. по настоящее время (при наличии у него такого статуса); сведения о полученных доходах за период, начиная 14.08.2022 г. по настоящее время с приложением справки о заработной плате по форме 2-НДФЛ и декларации по форме 3-НДФЛ за указанный период.

Не согласившись с  указанным судебным актом, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом целей процедуры банкротства, принимая во внимание необходимость выяснения финансовым управляющим имущественного положения должника, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости  удовлетворения заявленного финансовым управляющим ходатайства об истребовании в Инспекции ФНС № 13 по г. Москве сведений в отношении супруга должника - ФИО5

Судом при этом принято во внимание, что материалами дела подтверждено отсутствие возможности для самостоятельного получения управляющим данных сведений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим в ходе выявления имущественного положения должника было установлено, что должник с 24.08.2022 года состоит в браке с ФИО5

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с изложенным к совместному имуществу супругов относятся доходы супругов должника.

Такие доходы подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствующей доле, которая на него приходится.

Следовательно, доходы супруга должника относятся к совместному имуществу супругов и подлежат включению в конкурсную массу должника в соответствующей доле, которая на него приходится.

Финансовый управляющий, для проведения мероприятий по включению доходов, относящихся на супругу должника, в конкурную массу обратился с истребованием данных сведений у уполномоченного органа в суд, так как уполномоченным органом не представлен ответ на его запрос от 18.01.2024 года.

Довод должника о том, что указанные сведения не относятся к трехлетнему периоду подозрительности никак не опровергают необходимость получения данных сведений для включения текущих доходов должника в конкурсную массу, так как по общему правилу все имущество должника и его доходы с момента введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина подлежат включению в конкурсную массу в соответствии со ст. 213.25 Закона о банкротстве.

Обжалуемым определением суд запросил в налоговой инспекции сведения в отношении супруга должницы за период процедуры банкротства с даты регистрации брака (14.08.2022).

Доказательств недобросовестности финансового управляющего при обращении в суд с настоящим ходатайством об истребовании сведений в отношении супруга должника арбитражным судом не установлено.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, ФИО2 не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что ее супруг ФИО5 не был привлечен к участию в рассмотрении ходатайства финансового управляющего и не извещался судом о его рассмотрении, также отклонен арбитражным судом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что при неисполнении гражданином обязанности, предусмотренной п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц. Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат положений, указывающих на обязательность рассмотрения ходатайств об истребовании доказательств с вызовом сторон.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2024 года  по делу № А41-38343/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


В.А. Мурина

Д.С. Семикин