Постановление от 19 июня 2018 г. по делу № А51-29819/2017

140/2018-22580(1)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-29819/2017
г. Владивосток
19 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой, судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Примснабконтракт»,

апелляционное производство № 05АП-2881/2018 на решение от 19.03.2018 судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-29819/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 22.10.2002)

к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (ИНН 2536008492, ОГРН 1022501288600, дата государственной регистрации: 12.11.2002)

о взыскании основного долга и неустойки, при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Примснабконтракт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 937 552 рублей 61 копейки основного долга за водоснабжение и водоотведение за период с 01.09.2017 по 26.09.2017, а также 84 841 рубля 55 копеек неустойки за период с 11.10.2017 по 01.02.2018.

Решением арбитражного суда от 19.03.2018 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания неустойки, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало на необходимость снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду её несоразмерности сумме основного долга и последствиям допущенного нарушения, а также ввиду признания Общества несостоятельным (банкротом). Просит снизить сумму неустойки до 50 000 рублей.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец ссылается на отсутствие оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание

арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом, поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия с учётом разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Постановлением Администрации Уссурийского городского округа от 13.02.2013 № 398 в качестве гарантирующей организации для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения с зоной деятельности в границах Уссурийского городского округа определено МУП «Уссурийск-Водоканал».

15.10.2014 между Предприятием и Обществом заключён единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 5.

Местом исполнения обязательств, вытекающих из заключенного договора является место нахождения ОАО «Примснабконтракт» в г. Уссурийске по Раковскому шоссе (картонный комбинат).

Согласно пункту 1 договора Предприятие осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, осуществляет приём

сточных вод от абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивает транспортировку сточных вод, очистку и сброс в водный объект, а Общество обязано соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, соблюдать нормативы допустимых сбросов, соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях негативного воздействия на работу централизованных систем, оплачивать водоотведение и принятую сточную воду.

Согласно подпункту «е» пункта 14 договора абонент обязан производить оплату по договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с договором.

Предприятие в период с 01.09.2017 года по 26.09.2017 года оказывало Обществу услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается сведениями по расходу воды и стоков за сентябрь 2017 года.

Обществу предъявлены к оплате счёт-фактура № АБ9-0000925 от 29.09.2017 и корректировочный счёт-фактура № АБК10-00010 от 31.10.2017, которые оплачены Обществом лишь частично, в результате чего у Общества перед Предприятием образовался долга в сумме 937 552 рубля 61 копейка.

Предприятие направило в адрес Общества досудебную претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Из материалов дела судом установлен факт поставки в сентябре 2017 года истцом ответчику коммунальных ресурсов – водоснабжения и водоотведения на общую сумму 937 552 рублей 61 копейки, а также факт неоплаты названных ресурсов, что привело к удовлетворению требования истца о взыскании вышеуказанной суммы долга.

По общему правилу, нарушение должником срока исполнения обязательств влечёт возникновение у кредитора права на неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или

ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Нормы Закона № 416-ФЗ являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор холодного водоснабжения и водоотведения (статья 422 ГК РФ).

Частью 6.2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичный размер неустойки установлен и частью 6.2 статьи 14 того же Закона за несвоевременную либо неполную оплату услуг водоотведения.

Как следует из уточнённого расчёта неустойки, произведённого истцом и принятого судом первой инстанции (л.д.171), за просрочку оплаты основного долга в период с 27.10.2017 по 01.02.2018 ответчику начислена неустойка в соответствии с вышеуказанными нормами Закона № 416-ФЗ.

Расчёт неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 84 841 рубля 55 копеек неустойки за период с

11.10.2017 по 01.02.2018 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

При оценке довода апеллянта о необходимости снижения взысканной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 50 000 рублей в связи с её несоразмерностью сумме основного долга и последствиям нарушенного обязательства, а также ввиду признания ответчика несостоятельным, коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, согласно пункту 72 которого заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции либо при рассмотрении дела судом апелляционной

инстанции по правилам, установленным для суда первой инстанции, и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Уменьшение неустойки судом по собственной инициативе без соответствующего заявления ответчика не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Как указано выше, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 АПК РФ).

В связи с этим, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта об обратном коллегией признаются безосновательными и отклоняются, поскольку с учётом оценки обстоятельств настоящего дела и совокупности имеющихся доказательств не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, отсрочка уплаты которой предоставлена апеллянту, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2018 по делу № А51-29819/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Примснабконтракт» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н. Номоконова

Судьи В.В. Рубанова

И.С. Чижиков