Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А32-1308/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-1308/2022
г. Краснодар
04 октября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объёме изготовлено 04 октября 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Качество», г. Крымск

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар

об оспаривании постановления от 27.12.2021 № 023/04/14.32-5880/2021


в судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО1 - доверенность от 16.08.2022

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 13.01.2022

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Качество» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 27.12.2021 № 023/04/14.32-5880/2021.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; порядок применения административного наказания применительно к процедуре вынесения оспариваемого постановления административным органом соблюден; общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении; не оспаривает факта наличия в деяниях заявителя состава административном правонарушения; выручка общества за 2020 составила 14 651 000 руб.; исходя из данной выручки, размер штрафа составляет 586 040 руб.; просит признать незаконным и изменить оспариваемое постановление в части размера штрафа, примененного административным органом; просит снизить размер штрафа на 50 % в связи со сложным текущим положением; доказательств, определяющих указанное снижение не имеется; в материалы дела представлены все доказательства, обосновывающие заявленные требования; позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении, пояснении к заявлению и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие оснований для снижения административного штрафа.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований; представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, согласно которому оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 758 000 руб., исчисленного антимонопольным органом расчетным способом исходя из сведений о выручке общества от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 в размере 43 950 000 руб.; применительно к доводам общества о том, что сумма выручки за 2020 в действительности составляла 14 651 000 руб., сумма штрафа должна составлять 586 040 руб.; просит требования общества оставить без удовлетворения.

Суд, выслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Краснодарского УФАС России от 30.11.2021 по делу № 023/01/11-676/2021 ООО «СК-КАЧЕСТВО», ООО «СТМ-СТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронных аукционах от 22.04.2019 № 0875100003519000017, от 20.05.2019 № 0318100051719000020, от 17.06.2019 № 0875100004019000080, от 22.07.2019 № 0318100051719000036, от 05.08.2019 № 0875100004019000119.

При указанных обстоятельствах 15.12.2021 антимонопольным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 023/04/14.32-5880/2021 по признакам нарушения ч. 2 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении антимонопольным органом 27.12.2021 принято оспариваемое постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-5880/2021 в размере 1 758 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным в части установленного антимонопольным органом штрафа, заявитель обратился в суд с указанным заявлением об оспаривании названного постановления.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.12.2021 № 023/04/14.32-5880/2021 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении, уведомлением о составлении протокола от 02.12.2021 № 34272/5, содержащим указание о составлении в отношении заявителя протокола об административном правонарушении 15.12.2021 в 15 час. 00 мин., направленным почтовым отправлением заказной корреспонденцией, 15.12.2021 от общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как явствует из материалов дела, определением от 15.12.2021 № 35730/5, направленным почтовым отправлением заказной корреспонденцией, общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 27.12.2021 в 16 час. 00 мин.; дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; суд также исходит и из того, что данное обстоятельство – факт того, что обществу было известно о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении – заявителем фактически под сомнение не ставится и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления общества, сделать не позволяют.

Суд также исходит из того, что представитель общества в судебном заседании 27.09.2022 пояснил, что порядок применения административного наказания применительно к процедуре вынесения оспариваемого постановления административным органом соблюден; общество было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что основанием выводов административного органа о наличии в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения явилось решение Краснодарского УФАС России от 30.11.2021 по делу № 023/01/11-676/2021, которым установлен факт нарушения ООО «СК-КАЧЕСТВО» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронных аукционах от 22.04.2019 № 0875100003519000017, от 20.05.2019 № 0318100051719000020, от 17.06.2019 № 0875100004019000080, от 22.07.2019 № 0318100051719000036, от 05.08.2019 № 0875100004019000119 (далее – Аукционы).

В материалах дела не имеется, и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о незаконности названного решения от 30.11.2021 по делу № 023/01/11-676/2021 административного органа; в материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об оспаривании заявителем в установленном законом порядке названного решения, равно как и доказательств, свидетельствующих о признании его недействительным в установленном законом порядке, не представлено доказательств, однозначно и безусловно исключающих обоснованность выводов антимонопольного органа, сформированных в данном решении.

В материалах дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии антимонопольным органом указанного решения с превышением его полномочий.

На наличие обстоятельства - оспаривание либо признание недействительным указанного решения, как на основание заявленных требований - в заявлении общество не ссылалось; подобных доказательств в материалы дела представлено не было.

Из содержания решения антимонопольного органа от 30.11.2021 по делу № 023/01/11-676/2021 следовало, что выводы об участии ООО «СК-КАЧЕСТВО» в соглашении, которое привело и могло привести к поддержанию цен на торгах в аукционах в электронной форме, сделаны на основании следующих фактических обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в Краснодарское УФАС России поступили заявления ООО «СТМ-СТРОЙ» (ДСП вх. № 132 от 19.10.2021), ООО «СК-КАЧЕСТВО» (ДСП вх. № 133 от 19.10.2021), ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» (ДСП вх. № 134 от 19.10.2021) о нарушении антимонопольного законодательства в порядке примечания к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным заявлениям ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС», ООО «СК-КАЧЕСТВО», ООО «СТМ-СТРОЙ» сообщают о заключении между ними по их взаимному согласию и в интересе друг друга устного соглашения (далее - Соглашение), которое в момент заключения не фиксировалось его сторонами как на бумажном носителе, так и посредствам аудио и (или) видео записи. Целью Соглашения являлось увеличение вероятности заключения контракта одним из участников Соглашения. Соглашение заключено в г. Анапе 10.03.2019, реализовывалось в ходе личных встреч его участников.

Индивидуально-определенное значение падения от НМЦК по каждой закупке разрабатывалось отдельно и заранее, участники сговора, должны были сделать необходимое число ценовых предложений для реализации его условий.

Соглашение реализовывалось путем использования персональных технических средств его участников (компьютерной техники, мобильных телефонов, средств доступа в сеть «Интернет»), ЭЦП указанных лиц, мест их размещения (регистрации) и т.д. Координация действий участников Соглашения осуществлялась ими посредствам использования разнообразных средств коммуникации, в том числе защищенных мессенджеров с функцией удаления сообщений по таймеру. Ввиду того, что Соглашение заключалось консенсусом его участников, организатор у Соглашения отсутствует.

Так, ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС», ООО «СК-КАЧЕСТВО», ООО «СТМ-СТРОЙ» приняли участие, либо умышленно в силу сговора воздержались от участия в следующих электронных аукционах: от 22.04.2019 № 0875100003519000017, от 20.05.2019 № 0318100051719000020, от 17.06.2019 № 0875100004019000080, от 22.07.2019 № 0318100051719000036, от 05.08.2019 № 0875100004019000119.

В указанных закупках было возможным более существенное снижение участниками сговора цены исполнения контракта, но в силу Соглашения такое снижение не имело место; участники сговора, также подавшие заявку на участие, имели возможность бороться по цене и победить, но именно в силу сговора этого не делали.

Реализация Соглашения была прекращена - 29.08.2019 по инициативе ООО «СТМ-СТРОЙ» по выходу из Соглашения и была поддержана ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС», ООО «СК-КАЧЕСТВО», которые той же датой вышли из Соглашения.

ООО «СК-КАЧЕСТВО», ООО «СТМ-СТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» возражений на заключение антимонопольного органа об обстоятельствах дела не представили.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Из анализа указанных норм закона следует, что Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные требования к определению соглашения, как волеизъявления хозяйствующих субъектов, отличные от содержащихся в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 ГК РФ).

Как следствие, доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

Краснодарским УФАС России по результатам анализа имеющихся в деле документов выявлена совокупность обстоятельств и фактов, свидетельствующих о реализации вышеуказанными хозяйствующими субъектами антиконкурентного соглашения с целью поддержания цен на торгах, тем самым нарушив запрет, установленный п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции; действия ООО «СК-КАЧЕСТВО», ООО «СТМ-СТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» не соответствуют принципу добросовестности и являются следствием заключенного между ними картельного соглашения.

Комиссия рассмотрела материалы дела № 023/01/11-676/2021 и установила, что ООО «СК-КАЧЕСТВО», ООО «СТМ-СТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС» 10.03.2019 заключили соглашение, которое предусматривало поддержание цен в Аукционах и участвовали в нем до 29.08.2019 включительно. Совокупный размер НМЦК по указанным аукционам составил 96 881 788,38 руб.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было.

Факт участия ООО «СК-КАЧЕСТВО» в указанном антиконкурентном соглашении заявителем признается, и не оспаривается; иных выводов существо и содержание поступившего в суд заявления сделать не позволяет.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решение комиссии антимонопольного органа вступает в законную силу с момента его принятия (изготовления в полном объеме).

Решение по делу № 023/01/11-676/2021 вступило в законную силу – 30.11.2021.

Таким образом, факт нарушения антимонопольного законодательства ООО «СК-КАЧЕСТВО», ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен - 30.11.2021.

Место совершения административного правонарушения - место нахождения ООО «СК-КАЧЕСТВО» (<...>).

Время совершения административного правонарушения - период заключения и участия ООО «СК-КАЧЕСТВО» в запрещенном соглашении, направленном на повышение, снижение или поддержание цен на торгах в электронных аукционах от 22.04.2019 № 0875100003519000017; от 20.05.2019 № 0318100051719000020; от 17.06.2019 № 0875100004019000080; от 22.07.2019 № 0318100051719000036; от 05.08.2019 № 0875100004019000119, а именно с 10.03.2019 по 29.08.2019 включительно.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено; иных выводов указанная совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.12.2021 принято на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 30.11.2021; наличие факта нарушения заявителем пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено названным решением антимонопольного органа; указанное обстоятельство документально не опровергнуто, подтверждается исследованными судом материалами дела.

Срок давности привлечения ООО «СК-КАЧЕСТВО» к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения постановления не истек.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что у ООО «СК-КАЧЕСТВО» имелась возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, в частности, не допускать действий по заключению и участию ООО «СК-КАЧЕСТВО» в соглашении с ООО «СТМ-СТРОЙ», ООО «ГАРАНТСТРОЙСЕРВИС», которое привело к поддержанию цен на торгах в Аукционах, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, совокупность и логическая взаимосвязь названных документальных доказательств, представленных в материалы дела, сделать не позволяет.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд исходит из того, что заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации ограничивающего конкуренцию соглашения, посягает на конкуренцию между хозяйствующими субъектами, являющуюся определяющим условием обеспечения свободы экономической деятельности в Российской Федерации, что гарантировано статьей 8 Конституции Российской Федерации.

Картельные сговоры являются самыми опасными и серьезными нарушениями антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, основания для освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения отсутствуют.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях или может выражаться в величине, кратной: сумме выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумме расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации или приобретению товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу назначено административное наказание - 1 758 000 руб.

Сумма штрафа в названном размере исчислена антимонопольным органом расчетным методом исходя из следующих обстоятельств.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение с участием ООО «СК-КАЧЕСТВО» имело место при проведении аукционов в электронной форме от 22.04.2019 № 0875100003519000017; от 20.05.2019 № 0318100051719000020; от 17.06.2019 № 0875100004019000080: от 22.07.2019 № 0318100051719000036: от 05.08.2019 № 0875100004019000119 с совокупной НМЦК - 96 881 788,38 руб., то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет - 96 881 788,38 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 9 688 178,83 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 48 440 894,19 руб.;

4) ФИО3 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((48 440 894,19 - 9 688 178,83)/2) составляет - 19 376 357,68 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (9 688 178,83 + 19 376 357,68) составляет - 29 064 536,51руб.

6) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-5880/2021 обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, не установлены.

7) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-5880/2021 установлены следующие обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

8) Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения ((48 440 894,19 - 9 688 178,83) / 8) составляет - 4 844 089,42 руб.;

9) Размер обстоятельств, смягчающих административную ответственность (4 844 089,42 х 2) - 9 688 178,84 руб.;

10) Применяемый штраф (29 064 536,51 - 9 688 178,84 руб.) - 19 376 357,67 руб. Согласно отчету о финансовых результатах ООО «СК-КАЧЕСТВО» за 2020 год из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО): https:/fto.nalog.ru/downloadMo/pdf/8483876?period=2020, сумма выручки ООО «СК-КАЧЕСТВО» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составила 43 950 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «СК-КАЧЕСТВО» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 составляет 1 758 000 руб.

Размер штрафа - 19 376 357,67 руб. - превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «СК-КАЧЕСТВО» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 (1 758 000 руб.).

Таким образом, антимонопольный орган с учетом положений статей 4.2, 4.3, п. 1 примечания 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал, что на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК-КАЧЕСТВО» подлежит применению штраф в размере 1 758 000 рублей.

В свою очередь общество указывает на избыточность указанной суммы штрафа, исчисленной антимонопольным органом, указывает, что вопреки данным расчета, выручка общества за 2020 составила 14 651 000 руб.; названные обстоятельства подтверждаются отчётом о финансовых результатах, представленным обществом в налоговый орган 10.03.2022.

С учётом указанных обстоятельств суд определениями от 17.05.2022, от 20.06.2022 истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю доказательства, определяющие действительный (корректный) размер выручки общества с ограниченной ответственностью «СК-Качество» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Крымск, за 2020, в том числе применительно к расхождениям в указании суммы выручки обществом за 2020 в сведениях, указанных в ресурсе БФО и сформированных по состоянию на 16.12.2021 (43 950 тыс. руб.) и отчёта о финансовых результатах, представленных указанным обществом в налоговый орган 10.03.2022 (14 651 тыс. руб.).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю во исполнение определений суда представлена заверенная копия актуальной бухгалтерской отчетности за 2020, из содержания которой судом установлено, что 10.03.2022 ООО «СК-Качество» представлена упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность, вид документа – уточненный, за отчетный год 2020, в соответствии с которой выручка за отчетный год составила 14 651 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сведениями актуальной бухгалтерской отчетности за 2020, имеющейся в распоряжении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю, документально подтверждены доводы общества о полученной обществом за 2020 выручке в размере 14 651 000 руб.

При таких обстоятельствах расчет суммы штрафа сумма при выручке ООО «СК-КАЧЕСТВО» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 в размере 14 651 000 руб. подлежит исчислению следующим образом.

В связи с тем, что антиконкурентное соглашение с участием ООО «СК-КАЧЕСТВО» имело место при проведении аукционов в электронной форме от 22.04.2019 № 0875100003519000017; от 20.05.2019 № 0318100051719000020; от 17.06.2019 № 0875100004019000080: от 22.07.2019 № 0318100051719000036; от 05.08.2019 № 0875100004019000119 с совокупной НМЦК - 96 881 788,38 руб., то размер штрафа должен исчисляться в размере от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей.

Расчет суммы штрафа.

1) Сумма начальной стоимости предмета торгов составляет - 96 881 788,38 руб.;

2) Минимальный размер штрафа (одна десятая) составляет - 9 688 178,83 руб.;

3) Максимальный размер штрафа (одна вторая) составляет - 48 440 894,19 руб.;

4) ФИО3 разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа ((48 440 894,19 - 9 688 178,83)/2) составляет - 19 376 357,68 руб.;

5) Административный штраф - сумма минимального размера административного штрафа и половины разности максимального размера административного штрафа и минимального размера административного штрафа (9 688 178,83 + 19 376 357,68) составляет - 29 064 536,51руб.

6) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-5880/2021 обстоятельства, отягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, не установлены.

7) При рассмотрении дела № 023/04/14.32-5880/2021 установлены следующие обстоятельства, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ и примечанием 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающие административную ответственность лица, виновного в совершении административного правонарушения, а именно: добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения.

Согласно части 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

8) Одна восьмая разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения ((48 440 894,19 - 9 688 178,83)/8) составляет - 4 844 089,42 руб.;

9) Размер обстоятельств, смягчающих административную ответственность (4 844 089,42 х 2) - 9 688 178,84 руб.

10) Применяемый штраф (29 064 536,51 - 9 688 178,84 руб.) - 19 376 357,67 руб. Согласно актуальному отчету о финансовых результатах ООО «СК-КАЧЕСТВО» за 2020 год, имеющемуся в распоряжении налогового органа, сумма выручки ООО «СК-КАЧЕСТВО» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 год составила 14 651 000 руб.

Одна двадцать пятая совокупного размера суммы выручки ООО «СК-КАЧЕСТВО» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 составляет 586 040 руб.

Размер штрафа - 19 376 357,67 руб. превышает одну двадцать пятую совокупного размера суммы выручки ООО «СК-КАЧЕСТВО» от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2020 (586 040 руб.).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 4.2, 4.3, п. 1 примечания 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании расчетов, произведенных в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СК-КАЧЕСТВО» подлежит применению штраф в размере 586 040 рублей.

В обоснование заявленных требований общество также ссылается на наличие оснований для изменения размера штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, указывая на затруднительное финансовое положение общества.

В подтверждение доводов о неудовлетворительном финансовом состоянии общества заявителем представлены сведения об открытых банковских счетах организации, а также соответствующие выписки по банковским счетам.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд, рассмотрев указанные доводы общества, не установил наличия оснований для снижения административного наказания, ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, ввиду следующего.

Суд исходит из того, что представленные выписки по счетам сами по себе не являются надлежащим документальным подтверждением тяжелого (неудовлетворительного) финансового положения общества, поскольку лишь сами по себе отражают остаток денежных средств на определенную дату; доводы о неудовлетворительном финансовом положении документально не подтверждены надлежащими и относимыми доказательствами.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлечённого к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

В материалы дела заявителем не представлены надлежащие, допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи об убыточности деятельности общества, о размере кредиторской задолженности.

Представленные заявителем доказательства в качестве оснований для изменения размера штрафных санкций ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, сами по себе однозначно и безусловно не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении общества.

Поскольку размер штрафа является расчётным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить административный штраф в размере 586 040 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (586 040 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица, исходя из указанных фактических обстоятельств, установленных судом, в том числе и из размера выручки общества.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 586 040 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что в данном конкретном случае именно существенный даже для экономически крупных субъектов штраф в размере 586 040 рублей наиболее эффективно способствует предупреждению в будущем совершению новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

В соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого обществом правонарушения, не являются исключительными.

Иные обстоятельства, указанные заявителем в качестве исключительных, таковыми не являются и не могут служить основанием для снижения размера административного штрафа.

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности - предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 № 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 № 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством.

При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица не может являться основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Таким образом, основания для снижения исчисленного судом размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что с учетом положений статей 4.2, 4.3, п. 1 примечания 3 к статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании расчетов, произведенных судом в соответствии с частью 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к актуальным данным бухгалтерской отчетности за 2020, в отношении ООО «СК-КАЧЕСТВО» подлежит применению штраф в размере 586 040 рублей; оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера административного штрафа.

В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности госпошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 167, 170, 176, 208, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 27.12.2021 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 023/04/14.32-5880/2021 в части размера административного штрафа.

Назначить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Качество», г. Крымск, ОГРН <***>, ИНН <***>, административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 586 040 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч сорок рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Федькин Л.О.