Постановление от 14 марта 2024 г. по делу № А40-53139/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4534/2024, 09АП-5489/2024

Дело № А40-53139/23
город Москва
14 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Карл Цейсс», конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-53139/23 о частичном удовлетворении заявления ООО «Карл Цейс» на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «Карл Цейсс»: ФИО3 по дов. от 23.06.2023

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2023 в отношении ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» (ИНН: 683209348843) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член ААУ «Центрального финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса, ИНН 682010001484, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих №17651).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по выявлению имущества должника ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум». В оставшейся части заявления ООО «Карл Цейс» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Карл Цейсс», конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

Кредитор просит требования удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным его бездействия.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО2, представитель ООО «Карл Цейсс» поддержали доводы жалоб, просили их удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалоб необоснованными в силу следующего.

ООО «Карл Цейс» в жалобе на действия конкурсного управляющего ссылалось на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, непринятие мер, направленных на поиск имущества должника и оспаривание сделок последнего, считает, что конкурсного управляющего следует отстранить от исполнения возложенных на него обязанностей.

В обоснование доводов жалобы кредитор пояснил, что у должника имелось имущество, в соответствии с бухгалтерской отчетностью на 31.12.2022 в размере 33 806 000 руб., на 31.12.2021 в размере 60 381 000 руб. При этом по итогам инвентаризации проведенной конкурсным управляющим 27.07.2023, какое - либо имущество у должника отсутствует.

Вместе с тем, конкурсный управляющий не провел надлежащий финансовый анализ состояния должника и не проанализировал период с 01.01.2023 до даты проведения финансового анализа (02.08.2023).

В представленном финансовом анализе не указаны причины утраты неплатежеспособности ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум», а также надлежащий анализ активов, пассивов, капитала и резервов.

Полагает, что расчет коэффициентов финансово - хозяйственной деятельности не полный.

По мнению заявителя, вывод конкурсного управляющего об отсутствии сделок на нерыночных условиях сомнителен.

Считает, что требование ИП ФИО4 является необоснованным, при этом конкурсный управляющий не возражал против его включения.

Незаконные действия, по мнению заявителя, также выражены в том, что конкурсный управляющий не совершил действий, направленных на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Вместе с тем полагает, что должник, подконтрольный ему конкурсный управляющий и дружественный кредитор ИП ФИО5, ИП ФИО4 пытаются реализовать схему быстрого контролируемого банкротства, чтобы освободить должника от обязательства перед единственным независимым кредитором – ООО «Карт Цейсс».

Конкурсный управляющий указал, что в ходе процедуры конкурсного производства им были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества зарегистрированного на должника. Согласно представленному ответу за весь период существования ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» за обществом не было зарегистрировано какое-либо имущество. Выехав по юридическому адресу должника, конкурсный управляющий установил, что общество там не расположено и не осуществляет какую-либо деятельность. Вместе с тем, операционные микроскопы EXTARO 300, закупленные у заявителя, были реализованы в адрес третьих лиц в 2022г. В ответ на требование конкурсного управляющего о предоставлении информации, директор должника направил ответ, в котором было изложено о том, что директор обратился в адрес заявителя с целью урегулирования задолженности путем возврата поставленной продукции. ООО «Карл Цейс» отказало в погашении задолженности путем возврата микроскопов операционных EXTARO 300, в связи с чем они были реализованы в адрес третьих лиц. Анализ финансового состояния должника, а также заключения о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, не привели к нарушению прав кредиторов и заявителя жалобы. Суд проверял отсутствие фактической и юридической аффилированности конкурсного управляющего с кредиторами должника, Определение Арбитражного суда города Москвы, которым был утвержден конкурсный управляющий оспорено не было. Отсутствие возражений относительно включения требования кредитора в реестр не может квалифицироваться как нарушение требований Закона о банкротстве. ООО «Карл Цейс» не указало на конкретные сделки, которые необходимо было оспорить конкурсному управляющему. Заявитель не указал по каким основаниям и кого необходимо привлекать к субсидиарной ответственности. Кроме того, конкурсный управляющий самостоятельно определяет порядок осуществления конкретных мероприятий при проведении процедур банкротства.

ААУ «ЦОФП АПК» указало, что конкурсный управляющий своевременно опубликовал сообщение о результатах инвентаризации имущества должника, прикрепив файлы с инвентаризационными описями, согласно которым имущество у должника отсутствует. При этом, основанием для включения требования в реестр является судебный акт, а не позиция арбитражного управляющего. Кроме того, в случае установления основания для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, конкурсный может до 24.05.2026г. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства бездействия конкурсного управляющего и подтверждающих сомнения заявителя о способности конкурсным управляющим действовать независимо. Настаивает, что оснований для отстранения конкурсного управляющего должника нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по непринятию мер по выявлению имущества должника, указав на следующие обстоятельства.

Основным средством выявления имущества, формирующего конкурсную массу, является инвентаризация активов и обязательств. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Таким образом, для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Суд установил, что конкурсным управляющим при проведении работ по инвентаризации имущества должника были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества зарегистрированного за должником. Согласно представленным ответам, за должником не числилось имущество. При этом в ходе производства мероприятий по выявлению имущества Должника, (анализ выписки по счету) было установлено, что операционные микроскопы EXTARO 300 закупленные у ООО «Карл Цейс», были реализованы в адрес третьих лиц в 2022г.

ООО «Международная стоматологическая академия «Селектум» не смогло вести свою деятельность с начала специальной военной операции (СВО) в отношении РФ, поскольку были введены санкции с «недружественными» странами.

ООО «Карл Цейс», будучи учрежденной КАРЛ ЦЕЙСС СИАИЭС ФЕРТРИБС ГМБХ, в ответ на обращение генерального директора должника отказало в погашении задолженности путем возврата микроскопов операционных EXTARO 300, в связи с чем должником были реализованы операционные микроскопы в адрес третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, направленные на возврат имущества должника.

Суд обратил внимание, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью должника на 31.12.2022г. основные средства составляли 33 806 000 руб., на 31.12.2021г. – 60 381 000 руб.

Между тем, конкурсный управляющий в нарушение п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве не направил запросы в адрес покупателей операционных микроскопов, с целью установления соответствия цены сделки рыночным условиям с предоставлением документов подтверждающих приобретение микроскопов.

Суд в данной части пришел к выводу о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении действия в целях поиска имущества должника и установления нахождения денежных средств вырученных от реализации микроскопов, повлекло невозможность обнаружения сомнительных сделок, подлежащих оспариванию в процедуре банкротства должника и как следствие привело к невозможности выявления и возврата имущества в конкурсную массу должника.

По смыслу положений ст. 60 Закона о банкротстве для признания действий арбитражного управляющего не соответствующими закону необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

Конкурсным управляющим не проанализировано финансовое положение Должника в период с 01.01.2023 по 02.08.2023гг., а также конкурсным управляющим не указаны причины утраты платежеспособности Должника.

Исходя из положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника, могут быть получены как от его руководителя, так и от иных компетентных органов.

При этом арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности этих документов.

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 67, пунктов 1, 2 статьи 70 указанного Закона содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы заявителя жалобы; несогласие с выводами арбитражного управляющего кредитор вправе был выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

При этом отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

В соответствии с п. 5.1 ч. 1 ст. 23 НК РФ бухгалтерская отчетность подлежит представлению в налоговый орган не позднее трех месяцев с момента истечения отчетного периода.

Таким образом, налоговая отчетность за 2021 год должна была быть представлена в уполномоченный орган не позднее 31.03.2022, за 2022 год - не позднее 31.03.2023.

Суд установил, что анализ финансового состояния должника за 2023 конкурсный управляющий с указанием на уменьшение основных средств не мог, поскольку отчетным периодом является год и срок сдачи отчетности не наступил, а поквартальная сдача отчетности для организаций, использующих УСН, не предусмотрена.

Суд отклонил довод жалобы в части установленного факта аффилированности между должником и конкурсным управляющим, основанного на Определении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.12023 г., поскольку Определение Арбитражного суда на дату судебного разбирательства не вступило в законную силу.

Вместе с тем, проверив все предоставленные доказательства в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии заинтересованности между должником и конкурсным управляющим, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие ответчика какому-либо из перечисленных признаков, в силу чего констатировать факт аффилированности конккурсного управляющего с должником невозможно.

Рассмотрев довод ООО «Карл Цейс» на отсутствие возражений относительно включения требования ИП ФИО4 в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции отметил, что у конкурсного управляющего отсутствует безусловная обязанность по возражению на доводы кредиторов, поскольку управляющий обязан действовать разумно и обоснованно не только в отношении интересов должника, но и в интересах уже включенных в реестр требований кредиторов, а в том числе и кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в установленном законом порядке.

Также, необходимость подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника не может свидетельствовать о незаконном бездействии конкурсного управляющего, поскольку ООО «Карл Цейс» не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд города Москвы с самостоятельным заявлением, воспользовавшись своим правом предусмотренным ст. 61.14 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по смыслу ст. ст. 20.4, 145 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Карл Цейсс», по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2023 года по делу № А40-53139/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Карл Цейсс», конкурсного управляющего Бекренева А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Ю. ФИО6

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина