Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А56-5579/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


16 июня 2023 года

Дело №

А56-5579/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» ФИО1 (по доверенности от 01.12.2022), представителя ФИО2 – ФИО3, представителя арбитражного управляющего ФИО4 – ФИО5 (по доверенности от 12.01.2023),

рассмотрев 14.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-5579/2016/сд.1 (правопр.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу № А56-5579/2016, в отношении общества с ограниченной ответственностью «УзДЭУ-Санкт-Петербург», адрес: 196240, Санкт-Петербург, улица Костюшко, дом 38, литера А, помещение 12-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург», Общество), возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 13.05.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением того же суда от 01.09.2016 ООО «УзДЭУ-Санкт-Петербург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6

Определением от 11.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 28.09.2017 арбитражный управляющий ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8.

Определением от 29.12.2017 ФИО8 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ФИО4 19.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой предоставление должником открытому акционерному обществу «альга-РЭП» (далее – ОАО «альга-РЭП») отступного по долгу за аренду по договору аренды от 15.07.2010 № А10610 в период с 01.08.2015 по 29.02.2016 в размере 2 460 771 руб. 96 коп., согласованную в пункте 3 и пункте 4 Соглашения от 14.03.2016, заключенного между Обществом и ОАО «альга-РЭП» (далее – Соглашение); просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника имущество, перечисленное в пункте 3 Соглашения.

Поскольку ОАО «альга-РЭП» реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» (далее – ООО «альга-РЭП»), требования были предъявлены конкурсным управляющим к ООО «альга-РЭП».

Определением суда от 21.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2019, определение от 21.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительными пункты 3 и 4 Соглашения, заключенного между Обществом и ОАО «альга-РЭП», применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «альга-РЭП» возвратить в конкурсную массу Общества имущество, перечисленное в пункте 3 Соглашения.

Определением от 14.01.2021 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УзДэу-Санкт-Петербург»; конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и о замене взыскателя по требованию к ООО «альга-РЭП» о возврате имущества.

Определением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «альга-РЭП» просит отменить определение от 13.12.2022 и постановление от 05.03.2023, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что в данном случает процессуальное правопреемство произведено после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

В отзыве ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «альга-РЭП» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 18.08.2022 признан победителем торгов посредством публичного предложения по продаже права требования Общества к ООО «альга-РЭП».

По результатам проведения торгов между Обществом (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего ФИО9 и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 24.08.2022 № 1Д2 (далее – договор цессии).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования к ООО «альга-РЭП» по возврату имущества на сумму 2 460 771 руб. 96 коп., установленного постановлением апелляционного суда от 29.05.2019 по делу № А56-5579/2016/сд.1.

Стоимость уступленного права определена в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов и составила 230 005 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО «альга-РЭП» указало на недействительность переданного ФИО2 права, поскольку договор цессии заключен по истечении срока для предъявления исполнительного листа от 14.06.20219 серии ФС № 030738018 об обязании ООО «альга-РЭП» передать в конкурсную массу имущество.

Отклоняя доводы ООО «альга-РЭП» и удовлетворяя заявлением ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не является обстоятельством, препятствующим материальному и процессуальному правопреемству.

Суд апелляционной инстанции согласился с означенным выводом.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норма материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Следовательно, процессуальное правопреемство в настоящем случае возможно только после состоявшегося материального правопреемства в установленных судебным актом правоотношениях сторон.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В то же время в судебной практике закреплена правовая позиция о том, что процессуальная замена взыскателя не осуществляется, если истек срок, предусмотренный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Так, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

В силу статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В части 4 статьи 321 АПК РФ закреплено правило о том, что в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Настоящему процессуальному правилу корреспондируют положения статьи 22 Закона № 229-ФЗ, согласно которым срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается; в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного листа от 14.06.2019 серии ФС № 030738018 данный лист предъявлялся к исполнению в Московский районный отдел судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербурга и 14.09.2021 возвращен взыскателю на основании пункта 6 части статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 4 статьи 46 Закона № 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 этого закона.

Поскольку на дату заключения договора цессии трехлетний срок предъявления исполнительного листа не истек, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявление о процессуальном правопреемстве.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2023 по делу № А56-5579/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «альга-РЭП» - без удовлетворения.


Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи


Т.В. Кравченко

А.А. Чернышева