Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А60-27788/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11499/2022-АК
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А60-27788/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

третьего лица, ФИО2, личность удостоверена паспортом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, ФИО2,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства

по делу № А60-27788/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным постановления от 17.05.2022, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской Области (далее – ГУФССП по Свердловской области), ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам УФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от 17.05.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства №31320/22/66028-ИП, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО3

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

11.07.2022 ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением приостановления исполнительного производства №31320/22/66028-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года исполнительное производство № 31320/22/66028-ИП, возбужденное в отношении ИП ФИО3, приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чупрун А.В. обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе указывает, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что ФИО3 намеренно не исполняет предписание органов власти, вступившее в законную силу решение суда; предмет договора подряда № 1 не соответствовал решению суда о сносе незаконно возведенных объектов;демонтаж части незаконно возведенных конструкций не означает демонтаж всех незаконно возведенных объектов недвижимого имущества; договор подряда не был направлен на исполнение решения суда; следовательно, указанным договором подряда решение суда не могло быть исполнено;начальником ОСП по Ирбитскому и Байкаловскому районам - старшим судебным приставом ФИО4 после рассмотрения в порядке подчиненности моей жалобы на вынесенное приставом-исполнителем ФИО5 постановления об окончании ИП на основании договора подряда и акта выполненных работ, правомерно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) ИП; подача ФИО3 заявления об оспаривании действий старшего судебного пристава ФИО4 направлена на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу А60-14229/2021.

Настаивает, принятое судом первой инстанции определение о приостановлении исполнительного производства нарушает права и законные интересы Чупрун А.В.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Чупрун А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просит Определение суда о приостановлении исполнительного производства отменить

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства ИП ФИО3 о приостановлении исполнительного производства №31320/22/66028-ИП, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления исполнительного производства с целью недопущения ущемления прав и законных интересов сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя суд вправе в этом же процессе разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства полностью или частично по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя (пункт 4 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно части 1 статьи 42 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Исследовав материалы дела и доводы сторон спора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильным выводам, что неприостановление исполнительного производства до вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела по существу, может повлечь ущемление прав и законных интересов сторон.

В рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства не нарушает баланс частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, предотвращает возможность осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №31320/22/66028-ИП.

Таким образом, суд правомерно рассмотрел заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства и, оценив приложенные к нему доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принял законное определение о приостановлении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Все сделанные судом выводы направлены на верное понимание сторонами судебного акта. Доказательств нарушения прав должника и взыскателя обжалуемым определением не установлено.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Апелляционные жалобы на определения суда о приостановлении исполнительного производства госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года о приостановлении исполнительного производства по делу № А60-27788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья



И.В. Борзенкова