Постановление от 22 февраля 2019 г. по делу № А29-6088/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-6088/2018
г. Киров
22 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу №А29-6088/2018, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» г. Воркуты (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: внешний управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3,

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала «Комиэнерго» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 26» г. Воркуты (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 62 585 руб. 09 коп. задолженности по муниципальному контракту холодного водоснабжения и водоотведения от 10.05.2017 № 141703, переданной Компании на основании договоров уступки права требования (цессии) от 06.10.2017, от 27.11.2017, в том числе: по счету-фактуре от 31.01.2017 № 600 на сумму 1 263 руб. 27 коп., по счету-фактуре от 28.02.2017 № 1352 на сумму 8 346 руб. 69 коп., по счету-фактуре от 31.03.2017 № 2097 на сумму 9 531 руб. 23 коп., по счету-фактуре от 30.04.2017 № 2853 на сумму 9 870 руб. 35 коп., по счету-фактуре от 31.05.2017 № 4311 на сумму 11 756 руб. 85 коп., по счету-фактуре от 30.06.2017 № 5086 на сумму 4 516 руб. 96 коп., по счету-фактуре от 31.07.2017 № 5803 на сумму 1 949 руб. 72 коп., по счету-фактуре от 30.08.2017 № 6532 на сумму 4 744 руб. 74 коп., по счету-фактуре от 31.09.2017 № 7276 на сумму 10 605 руб. 28 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – Общество, заявитель) и внешний управляющий Общества ФИО3.

Общество направило ходатайство от 06.08.2018 о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в части взыскания пени в размере 14 596 руб. 89 коп., пени по состоянию на 06.08.2018 с их дальнейшим начислением с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением суда от 28.09.2018 Общество привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 исковые требования Компания удовлетворены в полном объеме, исковые требования Общества удовлетворены частично, с ответчика в пользу Общества взыскано 4 431 руб. 47 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества в полном объеме.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что уступка основного долга, образовавшегося по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 10.05.2017 № 141703, переданного Компании по договору уступки права требования от 06.10.2017 и от 27.11.2017, не влечет прекращение действия данного договора в части неисполненных обязательств перед первоначальным кредитором, то есть перед Обществом. В пункте 1.2 договоров уступки стороны предусмотрели, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору только в объемах требования основного долга, указанного в пункте 1.1 договоров уступки. Право требования неустойки и штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своих обязанностей по договору от 10.05.2017 № 141703, остается за цедентом. Поскольку Учреждение до сегодняшнего дня свои обязательства по оплате холодного водоснабжения и принятых сточных вод не исполнило, то и право требования неустойки остается за Обществом до полного исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом. Требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

10.05.2017 Общество (Водоканал) и Учреждение (абонент) заключили муниципальный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 141703 (далее - Контракт), по условиям которого Водоканал обязался подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать холодную воду установленного качества, соблюдать в соответствии с договором режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. Водоканал обязался осуществлять прием сточных вод абонента (в т.ч. стоки от горячей воды) от канализационного выпуска в центральную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки и порядке, которые предусмотрены Контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 3.2 контракта в редакции дополнительного соглашения №2 от 22.06.2017 расчетный период, установленный Контрактом, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит оплату по данному договору в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема холодной воды (сточных вод), потребленной (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца;

- оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду и (или) оказанные услуги водоотведения с учетом средств, ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду и водоотведение в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставляемых к оплате Водоканалом не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Контракт распространяет свое действие на отношения между сторонами с 01.01.2017 по 31.12.2017, а в части денежных обязательств до полного их исполнения (пункт 14.1 Контракта).

Во исполнение условий Контракта Общество в период с января по сентябрь 2017 года оказало Учреждению услуги по водоснабжению и водоотведению и выставило для оплаты счета-фактуры от 31.01.2017 № 600 на сумму 11 663 руб. 19 коп., от 28.02.2017 № 1352 на сумму 8 346 руб. 69 коп., от 31.03.2017 № 2097 на сумму 9 531 руб. 23 коп., от 30.04.2017 № 2853 на сумму 9 870 руб. 35 коп., от 31.05.2017 № 4311 на сумму 11 756 руб. 85 коп., от 30.06.2017 № 5086 на сумму 4 516 руб. 96 коп., от 31.07.2017 № 5803 на сумму 1 949 руб. 72 коп., от 31.08.2017 № 6532 на сумму 4 744 руб. 74 коп., от 30.09.2017 № 7276 на сумму 10 605 руб. 28 коп.

Факт поставки оказания услуги, их объем подтверждаются актами выполненных работ, подписанными сторонами без возражений.

06.10.2017 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессия) (далее – договор цессии от 06.10.2017), по условиям которого цедент передает цессионарию право (требование) к Учреждению оплате цеденту долга в размере 47 235 руб. 07 коп., образовавшегося по Контракту, заключенному между цедентом и должником за период с января по июль 2017 года по счетам-фактурам от 31.01.2017 № 600 на сумму 1 263 руб. 27 коп., от 28.02.2017 № 1352 на сумму 8 346 руб. 69 коп., от 31.03.2017 № 2097 на сумму 9 531 руб. 23 коп., от 30.04.2017 № 2853 на сумму 9 870 руб. 35 коп., от 31.05.2017 № 4311 на сумму 11 756 руб. 85 коп., от 30.06.2017 № 5086 на сумму 4 516 руб. 96 коп., от 31.07.2017 № 5803 на сумму 1 949 руб. 72 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента переходит к цессионарию в объемах требования основного долга, указанного в пункте 1.1 договора цессии. Право требований неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своих обязанностей по Контракту остается за цедентом.

В силу пункта 1.4 договора цессии цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 47 235 руб. 07 коп., образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами данного договора, по счету-фактуре от 31.10.2016 № 56-000000000000718 на сумму 47 235 руб. 07 коп.

27.11.2017 Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал цессионарию право (требование) к Учреждению (должник) по оплате цеденту долга в размере 15 350 руб. 02 коп., образовавшегося по Контракту, заключенному между цедентом и должником за период с августа по сентябрь 2017 года по счетам-фактурам от 31.08.2017 № 6532 на сумму 4 744 руб. 74 коп., от 30.09.2017 № 7276 на сумму 10 605 руб. 28 коп. (пункт 1.1 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цессии право требования цедента переходят к цессионарию в объемах требования основного долга, указанного в пункте 1.1 договора цессии. Право требований неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своих обязанностей по Контракту остается за цедентом.

Пунктом 1.4 договора цессии установлено, что цессионарий в счет оплаты уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора цессии прекращает обязательство цедента по уплате задолженности в размере 15 350 руб. 02 коп., образовавшейся по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2013 № М482/13-А, заключенному между сторонами данного договора, по счету-фактуре от 30.11.2016 № 56-000000000000783 на сумму 15 350 руб. 02 коп.

Ответчик оплату оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению не произвел, в результате чего, за ним образовалась задолженность в сумме 62 585 руб. 09 коп.

Претензией от 15.12.2017 Компания предложило ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения Компании в суд за взысканием задолженности, Общества – за взысканием пени.

Общество просило взыскать с ответчика пени в размере 14 596 руб. 89 коп. за период с 13.02.2017 по 06.08.2018 с их дальнейшим начислением с 07.08.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд удовлетворил требования Общества частично, взыскав с ответчика пени в размере 4 431 руб. 47 коп., начисленные на задолженность до момента заключения договоров цессии.

Указанные обстоятельства явились предметом апелляционного обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Таким образом, права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором. Аналогичная позиция изложена в пункте 1 раздела 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015).

Согласно пункту 1.2 договоров цессии право требования цедента переходит к цессионарию в объемах требования основного долга, указанного в пункте 1.1. Право требования неустойки и иных штрафных санкций, связанных с неисполнением должником своих обязанностей по Контракту остается за цедентом.

При этом пунктом 1.3 договоров цессии предусмотрено, что с момента заключения договоров цессионарий становится кредитором должника в размере требований, указанном в пункте 1.1 договоров, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

Таким образом, право на взыскание неустойки у Общества имеется до заключения договоров уступки от 06.10.2017 и от 27.11.2017, поскольку после их заключения Общество выбыло из ранее существовавших правоотношений с ответчиком по взысканию задолженности в размере 62 585 руб. 09 коп., в связи с чем утратило статус кредитора, и, соответственно, лишилось права на взыскание неустойки за неисполнение обязанности по оплате ответчиком задолженности в сумме 62 585 руб. 09 коп.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Общества пени в сумме 4 431 руб. 47 коп., рассчитанные на дату заключения договоров цессии от 06.10.2017 и от 27.11.2017.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2018 по делу №А29-6088/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО4

И.Ю. Барьяхтар