Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А33-18172/2024

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18172/2024
г. Красноярск
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен          09 апреля 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Морозовой Н.А., Паюсова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года по делу № А33-18172/2024,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 1 892 349 рублей 14 копеек задолженности; пени за просрочку платежей в размере 358 626 рублей 53 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на  то, что  в Арбитражном суде Красноярского края рассматривается дело № А33-11711/2023 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 27.07.2023 № 9 и по встречному  исковому  заявлению предпринимателя  о  признании  указанного  договора  недействительным. В случае удовлетворения требований ответчика по делу № А33-11711/2023, взыскание задолженности и пени по настоящему делу, будет необоснованным. Иных  доводов  апелляционная  жалоба  не  содержит.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. С учетом  отложения судебного  разбирательства  на основании  статьи 158 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  назначено  судебное   заседание на  03.04.2025.

Определением от 03.04.2025 в связи с очередным отпуском судьи Пластининой Н.Н.,  произведена замена указанного судьи на судью Паюсова В.В.

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом  (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на  основании протокола № 2, лот № 13 аукционной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 20.07.2022 заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения от 27.07.2022 № 9, согласно пункту 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности до разграничения земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с КН № 24:35:0000000:4530, площадью 2 445 620,0 м?, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, местоположение: Красноярский край, Сухобузимский район, 2 км на северо-запад от п. Мингуль.

В соответствии с пунктом 3.2. договор имеет силу акта приема передачи.

Пунктом 1.2. договора установлен срок действия договора - 20 лет от 27.07.2022.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы за земельный участок определен в результате проведения аукциона и составляет 1 517 752 рубля 20 копеек.

В силу пункта 2.2. договора арендная плата за земельный участок ежеквартально составляет 379 438 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 10-го числа первого месяца отчетного квартала (10 января, 10 апреля, 10 июля, 10 октября) текущего года путем внесения арендной платы на счет.

Согласно пункту 2.5. договора ежегодно, но не ранее чем через год после заключения настоящего договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке на размер уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете на соответствующий очередной финансовый год и плановый период.

В силу пункта 5.2. договора за неуплату арендатором платежей в срок, установленных договором, начисляется пеня в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

За период с 01.07.2023 по 30.09.2024 за ответчиком числится задолженность по арендной плате в сумме 1 892 349 рублей 14 копеек, пени за просрочку платежей в размере  358 626 рублей 53 копеек с 11.07.2023 по 24.07.2024.

Истец обратился к ответчику с претензией от 11.12.2023 № 497 (направлена 12.12.2023) с требованием об оплате в течение 30 дней со дня получения настоящей претензии по арендной плате по договору аренды земельного участка.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате арендных платежей, комитет по управлению муниципальным имуществом Сухобузимского района обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с учетом принятых уточнений.

Ответчик, уклонившись  от  получения судебной  корреспонденции (л.д. 4-6, 63-65), в суд  первой  инстанции  не явился,  отзыв  на исковое   заявление    и  доказательства в  обоснование   возражений  не   представил, что  в  силу части  2 статьи  9  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации является  его   процессуальным  риском  со всеми  вытекающими из такого   процессуального поведения  правовыми   последствиями.

Суд  первой  инстанции,  рассмотрев спор   по имеющимся в материалах  дела  документах, правильно применив нормы права, а именно – статьи 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции  не  усматривает   правовых  оснований  для  отмены  судебного  акта.

Доводы ответчика о рассмотрении  судом  первой  инстанции  дела,  в рамках которого  оспаривается  договор  аренды,  не  является самостоятельным  основанием  для  отмены  судебного  акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Как  уже  указывалось, в  рамках   рассмотрения  настоящего   дела ответчик  возражений  по  существу  иска   не  заявлял и  встречный  иск  не   предъявлял.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» указано, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом,  наличие   спора о признании договора аренды земельного участка находящегося в государственной собственности до разграничения от 27.07.2022 № 9 недействительным, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего дела  и  апелляционной  жалобы по существу.

При этом суд апелляционной инстанции  отмечает, что в случае признания договора аренды недействительным ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается ответчиком.

В соответствии с частью 3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже  указывалось, ответчик, уклонившись  от  получения судебной  корреспонденции (л.д. 4-6, 63-65), в суд  первой  инстанции  не явился,  отзыв  на исковое   заявление    и  доказательства в  обоснование   возражений  не   представил.

Таким  образом,  ответчик  самостоятельно   распорядился  своими   процессуальными правами распорядился  и  принят  на себя  процессуальные риски   такого   поведения, в  том числе  в виде  возможности применения судом  части  3? статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При  изложенных  обстоятельствах у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  отказа в удовлетворении  исковых требований.

Повторно проверив расчет задолженности и неустойки, апелляционный суд признает его арифметически верным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 декабря 2024 года по делу № А33-18172/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.А. Морозова


В.В. Паюсов