Постановление от 9 октября 2024 г. по делу № А41-20051/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17891/2024

Дело № А41-20051/24
09 октября 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Богородского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-20051/24

по заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» о взыскании денежных средств.



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (далее – АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания») с требованиями о взыскании суммы задолженности по договору аренды №21-2017 от 26.04.2017 по пени за период с 29.07.2022 по 29.11.2022 в размере 732,49 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-20051/24, с АО Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» в пользу Администрации Богородского городского округа Московской области взысканы пени за период с 02.10.2022 по 29.11.2022 в размере 351,36 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 26.04.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 21-2017 аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с п.1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0603007:71, площадью 2679 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Ногинский р-н, ТА Кудиновский с.о.; категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - «под размещение водозаборного узла»..

Согласно пункту 2.1 договора аренды срок аренды участка установлен с 26.04.2017 по 25.03.2066 (48 лет 11 мес.).

Размер и условия внесения арендной платы определены в разделе 3 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-68137/2022 удовлетворены требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 21-2017 от 26.04.2017 за периоды 4 квартал 2019 – 1 квартал 2020 и 4 кварталы 2020 – 2 квартал 2022 года в размере 11 910,37 руб., пени за период с 11.11.2019 по 28.07.2022 в размере 2 132,56 руб.

Согласно решению Совета депутатов Богородского городского округа от 29.11.2022 №722 по данному договору аренды списана задолженность по арендной плате.

В связи с тем, что задолженность по арендной плате списана 29.11.2022, по ранее принятому решению на дату списания, как указывает истец, образовались пени в размере 732,49 руб.

Истец письмом от 20.12.2023 №102-01Исх-14054 обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся неустойку.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия, направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом произвел перерасчет неустойки.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Администрация указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в части требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца. При этом произвел перерасчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Таким образом, последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Однако, расчет неустойки выполнен без учета Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.08.2024 по делу № А41-20051/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья


С.В. Боровикова