Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А15-4266/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-4266/2017
02 апреля 2018 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-4266/2017

по иску Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315050600703410, ИНН <***>)

о признании госконтракта недействительным,

с участием третьего лица: ФИО3

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (далее по тексту – пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – предприниматель) о признании государственного контракта на аренду недвижимого имущества от 11.01.2016 недействительным

Решением от 20.12.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований, посчитав пропущенным срок исковой давности.

Пенсионный фонд не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-4266/2017 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2016 между ФИО2 (арендодатель) и Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан (арендатор) заключен государственный контракт на аренду недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для использования в целях, определяемых в учредительных документах арендатора, недвижимое имущество, а именно: часть офисного здания общей площадью 180 м2 , расположенное по адресу: Республика Дагестан, с. Карата, Ахвахский район, с кадастровым номером 05:21:000001:1379, принадлежащее арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2015 №112777 и в соответствии с техническим паспортом от 20.04.2007, инв.№52.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2016 по 31.12.2042.

08.02.2016 государственный контракт зарегистрирован регистрирующим органом.

По результатам тематической проверки деятельности учреждения (проверяемый период деятельности- с июня 2016 года по октябрь 2016 года) ревизионной комиссией Пенсионного фонда Российской Федерации составлена справка от 11.11.2016, согласно которой государственный контракт от 11.01.2016 заключен в нарушение статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» № 44 от 05.04.2013 на срок более 3 лет.

31.05.2017 пенсионный фонд обратился к арендодателю с требованием (претензией) о перезаключении государственного контракта на аренду недвижимого имущества на срок не более 3 лет.

Полагая, что государственный контракт не соответствует Бюджетному кодексу Российской Федерации и положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пенсионный фонд обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который устанавливает единый порядок размещения заказов.

Как установлено судом первой инстанций, основанием заявленных требований является несоответствие государственного контракта бюджетному законодательству - ст. 72, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 данного Кодекса, на срок реализации указанных решений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение бюджетным учреждением требований указанной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Согласно пункту 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Поэтому иски о признании их недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом если из содержания такой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственный (муниципальный) контракт, иной договор, заключенный бюджетным учреждением с нарушениями требований данной статьи, может быть признан судом недействительным, если будет установлено, что другая сторона договора знала или должна была знать об указанных нарушениях. Бремя доказывания того, что другая сторона знала или должна была знать о таких нарушениях, возлагается на соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, предъявившего иск.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обратившись 14.07.2017 в арбитражный суд с иском о признании недействительным государственного контракта от 11.01.2016, истец пропустил годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу статьи 199 указанного Кодекса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проверки вышестоящей организации (ПФР) от 11.11.2016, неосновательна и не может быть принята апелляционным судом. Иной правовой подход исчисления срока исковой давности с иной даты позволяет истцу злоупотреблять своим правовым положением, искусственным образом определять дату, с которой необходимо ему исчислять срок исковой давности.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства и оценив их с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности ввиду пропуска срока исковой давности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и фактически повторяющие обоснования исковых требований, заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-4266/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В.Марченко

Судьи И.Н.Егорченко

Г.В.Казакова