Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А40-67201/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д. 12 и 14


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-47508/2024

Дело № А40-67201/24
г. Москва
07 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мезриной Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-67201/24

по иску Департамента городского имущества города Москвы (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику АО «МОСПРОМСТРОЙ» (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 № М- 05-042038 по арендной плате за период с 01.04.2023 по 14.01.2024 в размере 50 418,84 руб., пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 14.01.2024 в сумме 48 487,81 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений)

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "МОСПРОМСТРОЙ" о взыскании по договору аренды земельного участка от 18.06.2013 № М-05-042038 задолженности по арендной плате в размере 491 113,60 руб. за период с 01.04.2023 по 30.09.2023, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2023 по 30.09.2023 в сумме 20 303,45 руб.

Определением суда от 02.04.2024 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-67201/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и АО "МОСПРОМСТРОЙ" (Арендатор) был заключен договор от 18.06.2013 № М-05-042038 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: <...>.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Между тем, как указывает истец, в нарушение условий договора, ответчиком в период с 01.04.2023 по 14.01.2024 не исполнялись обязанности по внесению арендной платы, ввиду чего за ним образовалась задолженность в размере 50 418,84 руб.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно правилу, содержащемуся в п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате были начислены пени в сумме 48487,81 руб. за период с 06.04.2023 по 14.01.2024.

Ответчик исковые требования оспорил, указал арендная плата за период 2 кв. 2023 г., 3 кв. 2023 г., 4 кв. 2023 г., 1 кв. 2024 г. была внесена платежами по поручениям № 1073 от 08.12.2023 на сумму 478 472,72 руб., № 30 от 11.01.2024 г. на сумму 245 556, 80 руб., № 455 от 13.05.2024 на сумму 491 113,60 руб.

Обязательство ответчика по внесению арендной платы за земельный участок прекращено 15.01.2024 в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

На момент прекращения арендных отношений у ответчика имеется переплата по договору аренды земельного участка № М-05-042038 от 18.06.2013 в размере 441 694,76 руб.

Из буквального содержания отзыва ответчика следует, что воля ответчика направлена на совершение сделки зачета задолженности по пени в счет переплаты по договору аренды.

Оценив содержание представленного ответчиком отзыва, содержащего указание на наличие встречного требования, уменьшающего размер правопритязаний Департамента, приняв во внимание явно выраженную волю ответчика на уменьшение взыскиваемых обязательств на сумму встречного однородного требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки, подлежащей зачету в счет переплаты.

При таких обстоятельствах, ввиду зачета задолженности ответчика по пени за период с 06.04.2023 по 14.01.2024 в сумме 48 487,81 руб. в счет переплаты арендной платы по договору в размере 441 694,76 руб., основания для удовлетворения требований по пени отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Давая оценку доводам истца о необоснованности произведенного зачета со ссылкой на то, что к зачету представлены требования из разных обязательств: по договорам займа и поставки суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что гражданское законодательство не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида (п. 7 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6).

Кроме того, ст. 410 ГК РФ не содержит запрета на заключение соглашения о взаимозачете в отношении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

С учетом изложенного, в указанной части доводы истца не основаны на нормах права.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2024 по делу № А40-67201/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья Е.А. Мезрина