Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А51-18708/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18708/2022
г. Владивосток
29 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года29 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3364/2024

на определение от 14.05.2024

судьи А.В. Ягубкина

по делу № А51-18708/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела по заявлению Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании закрытого акционерного общества «Квинт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ЗАО «КВИНТ» - ФИО2 (лично) на основании копии резолютивной части решения по делу № А51-18708/2022 Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2023, паспорт;

от УМС г. Владивостока: представитель ФИО3, по доверенности от 25.12.2023 сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока 01.11.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Квинт» (далее – должник, ЗАО «Квинт») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.11.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.06.2023 в отношении ЗАО «Квинт» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий). Дата публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ - 19.06.2023, дата публикации в газете «Коммерсант» № 117(7562) - 01.07.2023.

Решением суда от 15.11.2023 ЗАО «Квинт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 Дата публикации соответствующих сведений в газете «Коммерсант» №215(7660) от 18.11.2023

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – заявитель, кредитор, УМС г. Владивостока) 07.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) задолженности по арендной плате за период с 25.12.2017 по 31.10.2022 в размере 1 445 430,66 руб. основного долга, 1 279 820,94 руб. пени.

Впоследствии кредитор требования уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил признать обоснованной и включить в реестр задолженность по арендной плате за период с 10.07.2020 по 31.10.2022 в размере 719 524,53 руб. основного долга, 305 670,12 руб. пени.

Определением суда от 14.05.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования УМС г. Владивостока в размере 225 690,68 руб. основного долга, 53 147,24 руб. - пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) как представитель акционеров должника обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять новый судебный акт, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требования кредитора в размере 167 084,32 руб. основного долга, 50 363,99 руб. пени; при рассмотрении требований по пене применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и уменьшить ее до соразмерности – до 25 182 руб. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года был необоснованно применен расчет с учетом решения Думы г. Владивостока № 737. ФИО1 считает, что данный подход, ввиду имеющихся документов и обременений, не допустим, плата должна рассчитываться только из ставки земельного налога (1,5 %) и к нему не может применяться повышенный коэффициент. ЗАО «Квинт» является собственником здания, им неоднократно подавались заявления с просьбой предоставить в собственность земельный участок для целей дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания. Решением от 05.07.2020 № 20/23230 в предоставлении земельного участка в собственность отказано, так как испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте. Невозможность предоставления земельного участка за плату в собственность подтверждается также постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51-20459/2018 и решением Арбитражного суда Приморского края от 12.05.2022 по делу № А51-17491/2021. С учетом нахождения земельного участка в ограниченном обороте арендная плата не должна превышать размер земельного налога. Суд не указал, почему применяет новый повышенный коэффициент с функциональным использованием «3,065» вида разрешенного использования земельного участка – 4,6 «пункт 63 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)»). С наступлением пандемии здание законсервировано, никаких объектов в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) не имеется, а согласно выписке из Росреестра видом разрешенного использования является: «для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой». Суд применил двойной подход по одним и тем же правоотношениям. Так, суд согласился с доводами о том, что применяется ставка, равная ставке земельного налога, применив ее до 31.12.2021, но с 01.01.2022 стал применять с учетом повышенного коэффициента, хотя земельный участок как был ограниченный в обороте, так и остался. Арбитражный суд при расчете пени не учел, что были приняты меры поддержки в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции - постановление Правительства Российской Федерации № 439 от 03.04.2020 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановление Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В данном случае пеня составляет 0,1% в день за каждый день просрочки, а в совокупности в год составляет 36%, при этом данная сумма пени была согласована еще в 2000 году, начисление пени из расчета 0,1% в день за каждый день просрочки несоразмерно с последствиями нарушения обязательств по оплате арендных платежей. При определении суммы неустойки просит суд учесть тяжелое финансовое положение ЗАО «Квинт» и возбуждение дела о банкротстве, а также учесть, что государством предпринимается ряд мер по поддержке бизнеса в России, что не согласуется с высокими пенями предъявляемыми кредитором.

Определением апелляционного суда от 07.06.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 26.06.2024. Определением апелляционного суда от 20.06.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.07.2024.

До судебного заседания от УМС г. Владивостока поступил отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. В отзыве изложены доводы о том, что, поскольку апеллянт не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, факт отсутствия у апеллянта права на обжалование упомянутого судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению; расчет арендной платы с 03.08.2022 по 31.10.2022 произведен на основании действующего законодательства; ухудшение имущественного положения арендатора в период пандемии относится к предпринимательскому риску апеллянта.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора.

В судебном заседании представитель УМС г. Владивостока поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, поддержав правовую позицию УМС г. Владивостока.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части начисления арендной платы с августа 2022 года по октябрь 2022 года с применением повышенного коэффициента, а также пеней.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

С учетом возражений заявителя относительно рассмотрения апелляционной жалобы по существу коллегия установила следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 272, 257 АПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования судебных актов обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным АПК РФ.

Круг лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует, в том числе представитель учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1, 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве и согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 Постановления № 35, представитель учредителей (участников) должника обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, в процедуре конкурсного производства.

Согласно протоколу № 1/24 от 10.06.2024 ФИО1 избран представителем акционеров для представления законных интересов акционеров при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве № А51-18708/2022, соответственно, он как лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеет право на обжалование судебного акта, вынесенного в рамках обособленного спора о включении требований конкурсного кредитора в реестр.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что ФИО1 является акционером ЗАО «Квинт» с долей 22,68% акций, ранее являлся руководителем должника. Определением суда от 14.11.2023 по обособленному спору № А51-18708/2022 с вх. № 156099/2023 ФИО1 привлечен к участию в рассмотрении названного спора в качестве заинтересованного лица.

Пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве установлено, что на основании мотивированного ходатайства контролирующего должника лица арбитражный суд выносит определение о привлечении указанного лица к участию в деле о банкротстве.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, данных в определении № 49-П от 16.11.2021, следует, что лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, вправе обжаловать судебные акты, которые влияют как на размер субсидиарной ответственности, так и на основании для привлечения этого лица к субсидиарной ответственности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 307-ЭС21-9176 от 30.09.2021, на правовое положение контролирующего лица влияют два ключевых обстоятельства: совокупный размер требований кредиторов к должнику и объем конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

В настоящем случае доказательства утраты возможности привлечения ФИО1 к ответственности по обязательствам должника, взыскания с него убытков не представлено, такие доводы не заявлены. В свою очередь, активное участие ФИО1 в деле о банкротстве, в том числе в настоящем споре при его рассмотрении судом первой инстанции (представлены отзывы должника, подписанные ФИО1), свидетельствует о сохранении у него материально-правового интереса к делу, о предотвращении возможности увеличения размера ответственности в будущем, о пополнении конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, что также непосредственно исходит из интересов кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия констатирует право ФИО1 на обжалование определения суда от 14.05.2024, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Правилами пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 Постановления № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом по материалам дела, на основании постановления главы Администрации г. Владивостока № 1788 от 26.09.2000 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ЗАО «Фокинская кампания» (арендатор) заключен договор аренды земли № 003163 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:021107:04 площадью 626 кв.м., расположенного по адресу: ул. Бестужева, 32, сроком на 15 лет для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к ставке арендной платы. Арендная плата взимается с 26.09.2000. Сумма арендной платы за каждый год аренды рассчитывается арендатором самостоятельно и перечисляется на бюджетный счет отделения федерального казначейства не позднее 15 числа среднего месяца квартала пропорционально календарному периоду аренды.

Согласно пункту 3 договора в случае изменения законодательством Российской Федерации установленных ставок земельного налога, порядка, размеров долей и сроков внесения платы за землю, арендная плата пересчитывается и перечисляется арендатором самостоятельно без внесения изменений в договор.

Пункт 5 договора предусматривает уплату неустойки в размере 0,1 % от суммы недоимки на случай неуплаты арендной платы в срок.

Сведения о регистрации договора внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.01.2001.

На основании договора уступки прав и обязанностей от 18.04.2013 №001-013, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Приморскому краю 06.05.2013 № 25-25-01/072/2013-065, права и обязанности арендатора по договору от 03.11.2000 № 003163 аренды земельного участка с 06.05.2013 переданы ЗАО «Квинт».

В последующем земельному участку присвоен кадастровый номер 25:28:020029:6, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; ориентир строение; почтовый адрес ориентира: Приморский край, <...> (далее – земельный участок).

Руководствуясь положениями статьи 606 пункта 1 статьи 607, пункта 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, пунктом 1 договора аренды, суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия договора аренды земельный участок по акту приёма-передачи арендодателю не возвращен, при этом доказательства наличия возражений арендодателя против продолжения использования арендуемого имущества ЗАО «Квинт» в материалах дела отсутствуют, таким образом, договор аренды от 03.11.2000 был возобновлен на неопределенный срок.

Указанное не является спорным для участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно действующей с 01.03.2015 статьи 39.7 ЗК РФ принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается:

1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности;

2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена;

3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На основании приведенных положений судом установлено, что стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Следовательно, если арендная плата установлена на основании действующего нормативного правового акта, она определяется в соответствии с его предписаниями.

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 договора аренды, арендная плата по спорному договору является регулируемой.

Как указано выше, апеллянт не согласен с размером арендной платы, установленным судом первой инстанции за период с августа 2022 года по октябрь 2022 года, при этом факт пользования должником переданным в аренду земельным участком в названный период не оспаривается.

В настоящем обособленном споре УМС г. Владивостока расчет арендной платы произведен на основании решения Приморского краевого суда от 16.08.2017 по делу № 3а-65/17; постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее – Порядок); решения Думы города Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (п. 7. 7 «Земельные участки нежилого фонда (административные здания, нежилые помещения, офисы) этажностью не более одного этажа»); решения Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке».

В силу пункта 3 Порядка размер арендной платы определяется от кадастровой стоимости земельных участков в соответствии со ставками арендной платы, утвержденными уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4 Порядка размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10, 14, 15 Порядка, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где: А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка.

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Определяя кадастровую стоимость земельного участка, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), абзацем 3 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», частями 1, 7, 15, 16, 31, 32 статьи 14, частями 1, 3.1, 4 статьи 15 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», установил, что постановлением Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п утверждены Результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края, содержавшиеся в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 01.01.2020, согласно пункту 9089 которых кадастровая стоимость земельного участка определена в размере 5 430 936,36 руб. В соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу по истечение одного месяца после дня обнародования (официального опубликования) (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru -22.10.2020).

Указанное апеллянтом документально не опровергнуто.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2021 года была доведена до сведения налогоплательщика в порядке, определенном органом местного самоуправления, что свидетельствует об имевшейся у налогоплательщика возможности использовать данную стоимость при исчислении налога и авансовых платежей по земельному налогу, то есть с 01.01.2021 кадастровая стоимость земельного участка составляет 5 430 936,36 руб., является обоснованным.

Также судом первой инстанции верно учтено, что ввиду принятия Решения Думы г. Владивостока от 28.07.2022 № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», вступившего в силу с 03.08.2022, исчисление арендной платы надлежит производить с применением о коэффициента функционального использования, определенного УМС г. Владивостока в значении «3,065» (Код (числовое обозначение) вида разрешенного использования земельного участка - 4,6 «пункт 67 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)»).

В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата с 03.08.2022 по 31.08.2022 составляет 19 464,86 руб.: 5 430 936,36 руб. * 1,5% * 3,065 = 62 421,81 руб. в квартал (20 807,27 руб. в месяц; (20807,27 / 31)*29); за сентябрь и октябрь 2022 года арендная плата – по 20 807,27 руб.

Отклоняя доводы апеллянта в данной части, коллегия руководствуется нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип № 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531, при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582 (далее – Методические рекомендации).

В пункте 30 раздела 8 Методических рекомендаций в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 ЗК РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Верховным Судом Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № АПЛ18-523, дано толкование указанного принципа. Суд пришел к выводу о его применении исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2019 № 309-ЭС19-1374, пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено арбитражными судами при рассмотрении дела № А51-20459/2018, ЗАО «Квинт» является собственником одноэтажного здания с пристройкой (лит. А, А1) общей площадью 128 кв.м., назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: <...>, расположенного в границах земельного участка.

ЗАО «Квинт» 04.12.2017 обратилось в Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) с заявлением о предоставлении в собственность в порядке пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания, приложив документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, перечень которых утвержден приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 № 1.

Письмом от 05.07.2018 № 20/23230 Департамент отказал в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте ввиду нахождения его запретном районе войсковых частей согласно постановлению Губернатора Приморского края от 07.12.2005 № 217 -пг «Об установлении границ запретных зон и запретных районов для войсковых частей Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (с изменениями, внесенными постановлением Губернатора Приморского края от 18.04.2013 № 56-пг).

Письмом от 20.07.2018 № 20/25309 Департамент дополнительно сообщил, что постановлением Губернатора Приморского края от 13.04.2018 № 14-пг испрашиваемый в собственность участок исключен из запретного района войсковых частей. Вместе с тем, в результате повторного осмотра земельного участка установлено нахождение части земельного участка площадью 14 кв.м. в красных линиях, а также несоответствие разрешенного использования земельного участка - «для дальнейшей эксплуатации одноэтажного здания с пристройкой» градостроительному регламенту территориальной зоны Ж-4 (зона застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и более)), в которой расположен участок, отказав заявителю в предоставление в собственность земельного участка. ЗАО «Квинт» также предложено обратиться с заявлением о заключении договора аренды на испрашиваемый им земельный участок.

Отказ Департамента по основанию нахождения части участка площадью 14 кв.м. в красных линиях земельного участка являлся предметом оценки, в частности, Пятого арбитражного апелляционного суда (постановление от 11.01.2019 по делу № А51-20459/2018). В данном деле суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) установлено, что отчуждению в соответствии с Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в границах территорий общего пользования.

Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

По смыслу пункта 12 названной статьи территории общего пользования -территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Как следует из подраздела 5 раздела 9 справки из информационно системы обеспечения градостроительной деятельности Владивостокского округа от 13.08.2018 № 28-10946 (далее - ИСОГД), что по земельному участку проходят красные линии. Кроме того, красные линии, проходящие по указанному земельному участку, установлены проектом планировки территории полуострова Шкота Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением администрации г. Владивостока от 25.12.2012 № 4478, и закреплены в системе координат города Владивостока.

Рассматриваемые красные линии обозначают границы территории, занятой линейным объектом - автомобильной дорогой по ул. Бестужева г. Владивостока. Данная автодорога согласно Генеральному плану Владивостокского городского округа, утвержденному решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 № 119, имеет категорию «магистральная улица районного значения транспортно-пешеходная».

Согласно нормативам градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденным постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 № 111, ширина в красных линиях для улиц и дорог данной категории составляет 35 - 45 м. С учетом сложившейся застройки при подготовке чертежа красных линий, утвержденных впоследствии проектом планировки территории полуострова Шкота, ширина в красных линиях для указанной автомобильной дороги принята 20 м.

Кроме того, из письма Администрации г. Владивостока от 21.02.2019 № 930Д с приложением фрагмента чертежа границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и чертежа кранных линий в составе документации по проекту планировки территории полуострова Шкота следует, что по спорному участку проходят красные линии.

Аналогичная информация в части красных линий содержится также в письме КГКУ «Управления землями и имуществом на территории Приморского края».

Согласно фрагменту чертежа с границами зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства, объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения и чертежа красных линий в составе документации по проекту планировки территории полуострова Шкота красная линия проходит по земельному участку.

В настоящем случае красные линии отражены в нормативно утвержденных чертежах красных линий на территории г. Владивостока, схеме с отображением зон с особыми условиями использования территории, входящими в состав графических приложений к Генеральному плану г. Владивостока и Правилам землепользования и застройки г. Владивостока; красные линии отражены также в ИСОГД.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в данном случае наличие сведений, предоставленных уполномоченным органом из официального источника, подтверждают о нахождение части испрашиваемого участка на территории общего пользования, что является основанием для отказа в предварительном согласовании предоставления участка в собственность.

Суд также указал, что факт нахождения части спорного земельного участка площадью 14 кв.м. в красных линиях сам по себе является основанием для принятия решения об отказе должнику в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

На основании изложенного, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу № А51-20459/2018 должнику отказано в признании незаконными решений, выраженных в письмах от 05.07.2018 № 20/23230, от 20.07.2018 № 20/25309 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

Таким образом, из приведенных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия усматривает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка должнику обусловлен тем, что часть испрашиваемого участка находится на территории общего пользования, приватизация которой запрещена в силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ.

В свою очередь, названный выше принцип № 7, применяемый при расчете арендной платы, с учетом Методических рекомендаций, решения Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2018 по делу № АКПИ18-667, пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, относящихся к перечню, прямо установленному пунктом 5 статьи 27 ЗК РФ (земельные участки, ограниченные в обороте).

Из материалов дела не следует, что земельный участок относится к ограниченному в обороте по какому-либо из оснований, изложенных в пункте 5 статьи 27 ЗК РФ. В этой связи коллегия пришла к выводу о том, что расчет арендной платы за период, который входит в предмет проверки апелляционного суда, не должен производиться в соответствии с принципом № 7, следовательно, судом первой инстанции правильно применен коэффициент функционального использования.

Довод апеллянта о том, что с наступлением пандемии здание законсервировано, никаких объектов в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) не имеется, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указано УМС г. Владивостока, доказательств невозможности осуществления экономической деятельности, использования арендуемого земельного участка в соответствии с предусмотренным видом разрешенного использования в спорный период, а равно свидетельствующих о причинно-следственной связи между угрозой распространения коронавирусной инфекции и невозможностью исполнения денежного обязательства по внесению арендной платы, в материалы дела не представлено. О применении иного коэффициента апеллянтом не заявлено. При этом коллегия отмечает, что примененный в расчете арендной платы за спорный период размер коэффициента функционального использования 3,065 установлен для земельных участков, вид разрешенного использования которых обозначен кодом (числовым обозначением) 4,6. Указанный код соответствует коду вида разрешенного использования спорного земельного участка, указанному в приложении к постановлению Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п.

Также кредитор просил признать обоснованным и включить в реестр задолженность по пене в сумме 305 670,12 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, пунктом 5 договора аренды, при наличии просрочки исполнения обязательства по оплате арендных платежей признал начисление неустойки обоснованным.

При этом судом произведен самостоятельный расчет задолженности по пене в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате арендных платежей, с учетом определения периодов просрочки в соответствии со статьей 193 ГК РФ.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в некоторых случаях начало периода оплаты или последний день оплаты (15.08.2020, 15.11.2020, 15.05.2021, 15.08.2021) выпадали на выходной день, следовательно, первым днем периода взыскания или просрочки исполнения обязанности по оплате арендных платежей следовало считать следующий рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.08.2020, является 17.08.2020, а первым днем просрочки - 18.08.2020; за 15.11.2020 -16.11.2020, а первым днем просрочки - 17.11.2020; за 15.05.2021 - 17.05.2021, а первым днем просрочки - 18.05.2021; за 15.08.2021 - 16.08.2021, а первым днем просрочки - 17.08.2021; за 15.11.2021 первым днем просрочки является 16.11.2021; за 15.05.2022 - 16.05.2022, а первым днем просрочки 17.05.2022. Указанное участвующими в деле лицами не оспорено.

Также судом, учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ввиду которого в период действия моратория (с 01.04.2022 до 30.09.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. При этом на начисление пеней на обязательства, возникшие после 01.04.2022, положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Самостоятельно рассчитав сумму пеней с учетом приведенных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что размер пеней составляет 53 147,24 руб.

Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ) вступил в силу 01.04.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом, обязательства сторон договора аренды считаются измененными в части предоставления арендатору отсрочки уплаты арендной платы с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации независимо от даты заключения дополнительного соглашения к договору аренды либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к заключению дополнительного соглашения к договору аренды.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439 установлены требования к срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества» (далее – Постановление № 439).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3 Требований, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 439, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются. Поскольку судом установлено наличие оснований для применения отсрочки, то на сумму отсрочки договорная неустойка не начисляется.

Согласно пункту 1 и 3 постановления № 439 арендаторам, осуществляющим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции предоставляется отсрочка арендной платы на срок до 1 октября 2020 года, начиная с даты введения режима повышенной готовности.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (далее - Перечень) утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 409 «О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики» (далее - Постановление № 409) осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.03.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции от № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) право на отсрочку уплаты арендной платы имеют, в том числе, индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, если арендатор недвижимого имущества, исходя из основного или дополнительного вида осуществляемой им экономической деятельности, имеет право потребовать предоставления отсрочки уплаты арендной платы на основании части 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ и фактически пострадал в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то он не лишен права на получение отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной указанной нормой, в отношении данного объекта. Таким образом, исходя из содержания постановления № 439 и Обзора судебной практики отсрочка предоставлялась исходя как из основного, так и дополнительных видов деятельности.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности должника является деятельность в области капиталовложения в уставные капиталы, венчурное инвестирование, в том числе посредством инвестиционных компаний (код ОКВЭД - 64.99.3), дополнительным видом деятельности -деятельность холдинговых компаний (код ОКВЭД - 64.20), вложения в ценные бумаги (64.99.11), деятельность по управлению холдинг-компаниями (70.10.2).

Поскольку должником в порядке статьи 65 АПК РФ не подтверждено, что виды его деятельности, указанные в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020, включены в Перечень, утвержденный Постановлением № 434, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для вывода об осуществлении должником деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и, как следствие, о распространении на него положений Постановления № 439 отсутствуют. В суде апелляционной инстанции данные выводы документально не опровергнуты, основания для переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

Рассматривая заявление о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности, суд, принимая во внимание статьи 333 ГК РФ, пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 73, 75, 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.10.2004 № 293-О, установил, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства (штрафная неустойка); иными словами, при подписании договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды, следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, ЗАО «Квинт», заявляя о чрезмерном размере предъявленной ко взысканию суммы неустойки, не представил суду доказательств, подтверждающих ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В этой связи, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, длительности периода просрочки, суд признал разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства меру ответственности в виде неустойки в сумме 53 147,24 руб.

Вопреки доводу апеллянта, экономическая ситуация в стране не является обстоятельством непреодолимой силы, так как ее последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота. Тяжелое финансовое положение должника, иные причины, обусловленные состоянием рынка, не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для вывода о необходимости снижения пени применительно к статье 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта отклонены по изложенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2024 по делу № А51-18708/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


К.А. Сухецкая