Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-121570/2017

104/2020-93349(1)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-17509/2020

г. Москва Дело № А40-121570/2017 03.07.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей Н.В.Юрковой, О.И.Шведко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-

121570/17, вынесенное судьей Никифоровым С.Л., о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО3

в деле о банкротстве ООО «АСТИлайн» при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ФИО4- лично, паспорт от ИП ФИО2- ФИО5 дов.от 07.02.2020 от ООО Ресур-медиа Мск.ру- ФИО6 дов.от 09.01.2020

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 ООО «АСТИлайн» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Определением суда от 10.02.2020 удовлетворено заявление кредитора ООО «Ресурс-медиа мск.ру» о признании недействительными торгов по продаже права требования дебиторской задолженности к ФИО3 в размере 56 094 333 руб. 33 коп. и заключенный по результатам проведенных торгов договор об уступке права требования № 01 от 02.10.201

С определением суда не согласился индивидуальный предприниматель ФИО2, победитель торгов, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Ресурс-медиа мск.ру» отказать.

ООО «Ресурс-медиа мск.ру» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «АСТИлайн» также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию заявителя апелляционной жалобы, просит определение суда отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Сам факт нарушения порядка проведения торгов недостаточен для признания их недействительными по иску указанного лица. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101, такое лицо может быть истцом только если докажет, что именно его права или интересы нарушены и их можно восстановить с помощью применения последствий недействительности договора, который заключен на торгах. Необходимая совокупность условий для отмены торгов отсутствует.

Обязательным условием продажи в силу ст. ст. 110, 111, 139, 140 Закона о банкротстве является принятие собранием кредиторов положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Такой порядок продажи имущества должника собранием кредиторов 12.04.2019 был утвержден. Вступившим в законную силу определением суда от 23.08.2019 ООО «Ресурс-медиа мск.ру» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений данного собрания кредиторов.

Основания, предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ, для признания торгов недействительными отсутствуют. Так, никто необоснованно не был отстранен от участия в торгах, в них принял участие единственный участник, на торгах не была неосновательно не принята высшая предложенная цена, продажа не была произведена ранее указанного в извещении срока, иных нарушений допущено не было.

В силу разъяснений, приведенных в п. 71 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11. 2015 № 50 перечень оснований ля признания торгов недействительными не является исчерпывающим. Однако наличия иных оснований заявителем не доказано и не приводилось в обоснование своей позиции.

Имущественные права должника проданы за рыночную стоимость и признание торгов недействительными не приведет к восстановлению прав кредиторов.

Торги длились более полугода и ни одного предложении цены, превышающего предложение индивидуального предпринимателя ФИО2 не поступало.

Суд первой инстанции проигнорировал недобросовестность ООО «Ресурс-медиа мск.ру», выразившуюся в том, что данным кредитором в рамках настоящего дела подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и ФИО3 и взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 132 340 733, 44 руб. В заявленную ко взысканию сумму кредитор включил право требования, проданное в рамках оспоренных торгов.

В случае вынесения решения о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности у должника право требования будет удвоено, что прямо свидетельствует о действии ООО «Ресурс- медиа мск.ру» с противоправной целью.

Основания полагать, что торгами были нарушены права ООО «Ресурс-медиа мск.ру», нет. Уменьшения конкурсной массы не произошло.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает также, что материалами дела не установлены факты его недобросовестного поведения

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель кредитора ООО «Ресурс-медиа мск.ру»возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Конкурсный управляющий должника поддержал позицию индивидуального предпринимателя ФИО2

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 03.10.2017 ЗАО «Стэп Инжиниринг» уступило ФИО3 требование к ООО «АСТИлайн» по денежным обязател09АП-17509/2020ствам последнего, возникшим из договоров поставки.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № 02-6852/2017 взысканы с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО3 текущие платежи по договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 11.07.2017 № П-0024/0717, по договору поставки (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») от 12.07.2017 № П-0025/0717, по договору от 10.07.2017 № 10-07/1 на поставку компьютерных комплектующих (под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг»), по договору поставки от 18.07.2017 № П-0026/0717

(под поручительство ЗАО «Стэп Инжиниринг») в общем размере 71 583 972, 69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Основанием для вынесения данного решения послужило то, что ЗАО «Стэп Инжиниринг», являясь поручителем по указанным договорам поставки, исполнило обязательства должника путём предоставления поставщикам должника отступного, что подтверждалось соглашениями о прекращении обязательств предоставлением отступного № 01 от 02.10.2017, № 02 от 02.10.2017, № 03 от 02.10.2017, № 04 от 02.10.2017.

ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру» 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о признании недействительными (ничтожными) указанных сделок и применения последствий недействительности соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017 заключенного между истцом ФИО3 и ЗАО «Стэп Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, удовлетворены частично требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»: признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 12.07.2017 № П- 0025/0717, заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 № 02 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенное между ООО «АСТИлайн», ООО «Стим» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между ФИО3 и ЗАО «Стэп Инжиниринг».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019, удовлетворены частично требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»: признаны недействительными договор поставки под поручительство от 18.07.2017 № МП- 0026/0717, заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 № 04 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенное между ООО «АСТИлайн», ООО «Пульс» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между ФИО3 и ЗАО «Стэп Инжиниринг»».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019, удовлетворены частично требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»: признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 11.07.2017 № П-0024/0717, заключенный между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 № 01 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенное между должником, ООО «Брайн» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между ФИО3 и ЗАО «Стэп Инжиниринг»».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, удовлетворены частично требования ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру»: признаны недействительными сделками договор поставки под поручительство от 10.07.2017 № 10-07/1, заключенный между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электронике» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашение от 02.10.2017 № 03 о прекращении обязательств представлением отступного, заключенное между ООО «АСТИлайн», ООО «Меркурий электронике» и ЗАО «Стэп Инжиниринг», соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенное между ФИО3 и ЗАО «Стэп Инжиниринг».

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами признаны недействительными все договоры поставки, за неисполнение обязательств по которым должником права требований поручителем ЗАО «Стэп Инжиниринг» на основании соглашений об уступке требования (цессии) переданы ФИО3 и соглашения об уступке требования (цессии) от 03.10.2017, заключенные между ФИО3 и ЗАО «Стэп Инжиниринг».

Основанием дл признания сделок недействительными явилась их ничтожность по мотиву мнимости.

Согласно п. 1 ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ (в подлежащей применению редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,

могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал торги и заключенный по их результатам договор недействительными на основании ст. 10 ГК РФ. Суд не признавал оспариваемые сделки недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в связи с чем необоснованны доводы апелляционной жалобы со ссылками на то, что сделка по заключению договора купли-продажи имущества не может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным ст. ст. 61. 2, 61. 3 Закона о банкротстве в силу п. 1 ст. 61. 4 Закона о банкротстве, требование о признании торгов недействительными может быть предъявлено только по общим основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 449 ГК РФ.

На собрании кредиторов должника 12.04.2019 принято решение об утверждении порядка продажи имущественных прав должника (начальная цена: лот 1 - 56 094 333,93 руб., лот 2- 10 561 480,92 руб., минимальная цена каждого лота - 1 000 000 руб., утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества должника (право требования к ФИО3 в размере 56 094 333, 93 руб.).

На 30.09.2019 в 16:00 конкурсным управляющим должника объявлена дата и время по продаже указанных прав требования дебиторской задолженности к Харченко В.В.

Победителем торгов признан ИП ФИО2, который приобрел право требования к ФИО3 в размере 56 094 333, 33 руб. за 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что на дату проведения торгов решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14.12.2017 по делу № 02-6852/2017 о взыскании с ООО «АСТИлайн» в пользу ФИО3 не было отменено, ни одного судебного акта, обязавшего ФИО3 возвратить должнику полученное по недействительным сделкам или о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного ФИО3 имущества, не имелось.

Удовлетворяя заявление ООО «Ресурс-Медиа Мск.ру», суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств правомерно исходил из вывода о том, что на оспариваемые торги было выставлено недействительное право требования к ФИО3, доказательств наличия данного права представлено не было.

Не существовавшее на момент оспариваемых сделок требование в размере 56 094 333,93 руб. приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО2 за 1 050 000 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые торги и договор недействительными сделками, обоснованно мотивировал свои выводы ссылками на разъяснения, данные в п. 1 ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 1 ГК РФ, абз. 4 п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу № А40-121570/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи: Н.В.Юркова

О.И.Шведко