Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А50-17155/2017




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(11)-АК

Дело № А50-17155/2017
10 февраля 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ФНС России – Караваев С.В., служебное удостоверение, доверенность от 11.11.2019,

от конкурсного управляющего – Кулагин В.В., паспорт, доверенность от 18.11.2019,

иные лица явку представителей не обеспечили,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Металлургический завод «Камасталь»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником денежных средств в общей сумме 4 217 791,94 руб. в пользу ООО «УВЗ-Ферросплав» (ОГРН 1136623005320, ИНН 6623095178) и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела № А50-17155/2017 о признании банкротом ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 1025901382121, ИНН 5906044775),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2017 принято к производству заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – Общество МЗ «Камасталь», должник), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кибишев Максим Вячеславович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2018 Общество МЗ «Камасталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кибишев М.В., официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018.

Конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился 26.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению со счета должника на счет ООО «УВЗ-Ферросплав» (далее – Общество «УВЗ-ФС», ответчик) в период с 10.08.2017 по 23.10.2017 денежных средств в общей сумме 4 217 791,94 руб., применении последствий недействительности в виде взыскания данных денежных средств в пользу должника и восстановлении Обществу «УВЗ-ФС» право требования к должнику на указанную сумму.

В качестве правового основания своих требований управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2019 (судья Рудаков М.С.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Конкурсный управляющий должника Кибишев М.В. обжаловал определение от 15.10.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, обращая внимание апелляционного суда, что соответствующие платежи были совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, и в данном случае просрочка по исполнению обязательств должника перед ответчиком составила более года, что препятствует признанию соответствующих перечислений, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель конкурсного управляющего Попова Аркадия Кузьмича, утвержденного определением суда от 18.11.2019 по настоящему делу, представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили обжалуемой определение отменить,

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «УВЗ-ФС» и должником заключен договор от 12.12.2013 № 1/05/003, предусматривавший поставки товара (ферросплавов – проволоки порошковой для внепечной обработки чугуна и стали) в номенклатуре, количестве и сроки в соответствии с дополнительно согласованными спецификациями ответчиком в пользу должника, из которого вытекает обязанность должника оплатить поставленные товары.

В связи с этим, должником были осуществлены платежи в пользу ответчика следующими платежными поручениями:

- от 09.08.2017 № 3081 на сумму 2 000 000 руб. (списано со счета плательщика 10.07.2017);

- от 07.09.2017 № 4814 на сумму 702 859,10 руб.;

- от 07.09.2017 №5359 на сумму 797 140,90 руб.;

- от 23.10.2017 № 3759 на сумму 132 158,94 руб.;

- от 23.10.2017 № 5416 на сумму 104 621,35 руб.;

- от 23.10.2017 № 5455 на сумму 1 257 773,90 руб.

Ссылаясь на то, что соответствующие перечисления на общую сумму 4 217 791,94 руб. совершены должником в пользу ответчика после возбуждения дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Кибишев М.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемым заявлением о признании указанных перечислений на общую сумму 4 217 791,94 руб. недействительными сделками, на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные перечисления произведены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем не усмотрел оснований для признания их недействительными на основании части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил, что заявление о признании Общества МЗ «Камасталь» банкротом принято арбитражным судом к производству 05.07.2017, оспариваемые перечисления совершены должником в период с 10.08.2017 по 23.10.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве.

В отсутствие оспариваемой сделки, ответчик для получения исполнения от должника должен был бы обратиться в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в случае признания его требований обоснованными они были бы включены в состав реестра требований кредиторов должника и удовлетворялись бы наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди, с соблюдением принципов очередности, пропорциональности, одновременности.

Следовательно, преимущественное удовлетворение требований Общества «УВЗ-ФС» со стороны должника имеет место.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 данного закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016 балансовая стоимость его активов составляла 1 923 635 тыс. руб., то есть 1% от балансовой стоимости для сделок в 2017 году следует принимать в 19 236 350 руб.

Таким образом, нужно признать, что даже все оспариваемые управляющим перечисления на общую сумму 4 217 791,94 руб. не превышают 1% указанной балансовой стоимости активов должника.

При этом правоотношения должника и ответчика по поставке товаров существуют на протяжении пяти лет (сам договор датирован 2013 годом, последние счета фактуры по поставке товара датированы декабрем 2017 года, при этом поставка товаров осуществлялась обществом ежегодно с различной периодичностью, с такой же различной периодичностью осуществлялась и оплата товаров должником, в том числе с задержкой платежей) и их наличие было обусловлено необходимостью обеспечения потребностей должника в применении порошковой проволоки с наполнителем – ферросплавом в деятельности должника (ответчиком указано, что в металлургической промышленности (литейном производстве) данный товар применяется для внепрочной обработки чугуна и стали для улучшения качества расплава металла).

Таким образом, следует признать, что характер взаимоотношений сторон за этот период свидетельствует, что оспариваемые платежи сколько-нибудь существенно не отличаются от ранее производившихся расчетов между сторонами, для которых также характерным являлась задержка платежей в течение нескольких месяцев.

Конкурсным управляющим не доказано допущение просрочки платежа продолжительностью более года, поскольку из представленных в материалы настоящего дела доказательств следует, что перечисления денежных средств со счета должника в пользу ответчика содержат лишь указание на их совершение в рамках договора от 12.12.2013 № 1/05/003, однако, не привязаны к конкретным спецификациям и счетам-фактурам. При этом, ответчиком были представлены доказательства того, что ранее должником также производилось погашение задолженности перед ответчиком, образовавшейся по договору № 1/05/003, в частности, представлены платежные поручения от 27.01.2017 № 382 на сумму 500 000 руб., от 16.05.2017 № 920 на сумму 500 000 руб., от 18.05.2017 № 2993 на сумму 500 000 руб.

Принимая во внимание наличие в правоотношениях сторон неоднократных просрочек исполнения, систематичности осуществления платежей и периоды их осуществления, а также факт продолжения поставок товара должнику после совершения оспоренных платежей, следует признать, что просрочка исполнения денежных обязательств перед кредиторами являлась обычным явлением, которое при этом принималось и кредиторами, вступавшими в гражданские правоотношения, а сам период просрочки платежей, составляющий, по мнению управляющего, более года, неподтвержденным материалами настоящего дела.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые перечисления являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, нужно признать правильными.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых перечислений недействительными сделками по основанию, заявленному конкурсным управляющим (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статье 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается.

Доводы апеллянта о том, что спорные платежи совершены со значительной просрочкой, в связи с чем, не могут быть признаны в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, документально не подтверждены, при этом конкурсный управляющий обладает всеми документами, имеющими отношение к деятельности ООО «Металлургический завод «Камасталь», в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, суд первой инстанции верно принял во внимание, что опоздание с оплатой по договорам являлось характерной особенностью финансового поведения должника в последние несколько лет, в том числе и в период совершения спорных платежей, которые производились в период, когда должником в процессе рассмотрения обоснованности заявления первого лица, требовавшего признания должника банкротом, были публично продекларированы намерения продолжать осуществление своей хозяйственной деятельности, несмотря на имеющиеся финансовые затруднения и осуществлять исполнение обязательств перед кредиторами, в частности кредиторами, подавшими заявления о признании должника банкротом, реализации указанных намерений вплоть до марта 2018 года путем реального осуществления расчетов со своими кредиторами, как требовавшими признания должника банкротом, так и не заявлявшими таковых требований, что поставляемая ответчиком продукция использовалась ООО «Металлургический завод «Камасталь» непосредственно в производственном процессе, при том, что деятельность должником осуществлялась вплоть до марта 2018 года, отсутствие доказательств того, что общество являлось аффилированным по отношению к должнику лицом, знало о невозможности реализации руководством должника плана по выводу последнего из кризисной ситуации.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным сторонами доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и в связи с предоставлением последнему отсрочки уплаты госпошлины, подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2019 года по делу № А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



О.Н. Чепурченко



C1554584584584<1320@