Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А55-26473/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-19228/2023

Дело №А55-26473/2019
г. Самара
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу № А55-26473/2019, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Балькина Л.С.),

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес", 2. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 200 000 руб., третьи лица: 1. ФИО4, 2. Лечебно-профилактическое учреждение "Базовый санаторий "Виктория" (санаторноклинический реабилитационный центр) (ИНН <***>), 3. ФИО5, 4. Общество с ограниченной ответственностью «Туроператор Дельфин», 5. ООО «Алеан Спа»,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявление о пересмотре решение суда от 25.01.2022 по делу №А55-26473/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО2 представил заявление об уточнении требований, в котором просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Самарской области по делу № А55- 26473/2019 от 25.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании с ИП ФИО2 компенсации за нарушение исключительных прав ИП ФИО3, которое принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу № А55-26473/2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считая принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтено, что рассмотренный спор состоялся между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 как правообладателем исключительного права на логотип на основании лицензионного договора. При этом ни ЛПУ «Базовый санаторий Виктория», ни ФИО4 как автор спорного логотипа не были сторонами данного процесса и в доказывании не обязаны были участвовать. Самостоятельный спор об авторстве между ФИО4 и ЛПУ «Базовый санаторий Виктория» в данном деле не разрешался. Спор об авторстве был разрешен только в деле №А63-7982/2022, узнав о котором ИП ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре в связи с вновь открывшимися обстоятельствам.

Сам по себе факт участия в настоящем деле указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может лишать ИП ФИО2 права пересмотр. Как и факт участия в качестве третьих лиц не возлагает на этих лиц обязанности по доказыванию в спорном процессе. Таким образом, заявитель указывает, что при рассмотрении спора по существу в рамках настоящего дела, фактически сложилась ситуация, когда суд первой инстанции не установив все обстоятельства дела, проигнорировал все доводы ИП ФИО2 и вынес заведомо незаконное решение, взыскав с предпринимателя в пользу лица, которое не имело права на взыскание "лишние" 600 000 рублей, и исключил оспариваемым определением возможность на восстановление законности. Именно пересмотр дела в части взыскания компенсации за логотип в связи с открытием обстоятельства отсутствия авторства ФИО4 является способом восстановления нарушенных прав ответчика.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" о взыскании 1 200 000 руб. , в том числе компенсации 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения, содержащихся в сборнике скульптурных работ «Дендрологического парка отдыха» г. Ессентуки: «Обнаженная купальщица», «Птица Счастья», фонтан «Мальчики на гусях», «Японский городок», «Амфоры», «Горности», компенсации 600 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведение - логотип «Санаторий Виктория» г.Ессентуки.

Определением от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ЛПУ «Базовый санаторий Виктория», ФИО2.

Определением от 11.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5. ФИО4, ФИО2, ФИО5

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.05.2020 по делу выдан исполнительный лист серия ФС 031825915.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2020 решение суда от 16.01.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела, определением от 28.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Туроператор Дельфин».

Определением от 24.05.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ИП ФИО2.

Определением от 12.07.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «АЛЕАН СПА».

Решением от 25.01.2022 с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, а также 80 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" отказано. Взыскана с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина 25 000 руб. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Гермес" 28 107 руб. 24 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.10.2022 решение суда от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 оставлены без изменения.

В обоснование своего заявления ИП ФИО2 ссылается на то, что ему стало известно о том, что в Арбитражном суде Ставропольского края, уже после вынесения судебного акта по настоящему делу, было рассмотрено дело №А63-7982/2022 по иску ФИО4 и ФИО5 к Лечебно-профилактическому учреждению "Базовый санатории "Виктория" как авторов о взыскании компенсации за незаконное использование произведений скульптур «Фонтан», «Рука с чашей», «Японский городок», Стела «Виктория», фонтан «Ника с кольцом», «Обнаженная купальщица», расположенных в Дендрологическом парке отдыха г. Ессентуки в размере 1 200 000 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на использование произведения - логотип «Санаторий Виктория» в размере 1 200 000 рублей.

Заявитель указывает на то, что именно в рамках дела №А63-7982/2022 было установлено, у ФИО4 отсутствуют авторские права, а значит и передать исключительные права на логотип ИП ФИО3 по лицензионным договорам от 14.02.2019 он не мог. ИП ФИО2 ссылается на то, что до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-7982/2022 от 06.12.2022 не мог знать о том, что ФИО4 не является автором логотипа «Санаторий Виктория». Заявитель считает, что поскольку ФИО4 не имеет авторских и исключительных прав на логотип, и такие права не могли быть им переданы ИП ФИО3 на основании лицензионных договоров, у ИП ФИО3 право требовать взыскание в его пользу компенсации отсутствует.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положений ст. 309, 311, 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) установлено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 305-ЭС15-7729 по делу N А40-68728/2008 вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Таким образом суд первой инстанции верно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются, поскольку заявитель ссылается на обстоятельства, установленные в другом судебном акте в рамках рассмотрения другого дела.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции эти обстоятельства, не являются обстоятельствами, о которых заявителю не могло быть известно, учитывая, что Кошельков Е.В. и ЛПУ «Базовый санаторий Виктория» являются третьими лицами в рамках настоящего дела, и заявитель не был лишен возможности поставить данные вопросы при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции, согласен с выводами суда первой инстанции признавшего отсутствие оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) о пересмотре решения Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2022 по делу №А55-26473/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, по вышеизложенным обстоятельствам, кроме того поскольку, указанные обстоятельства не входят в исчерпывающий перечень определенный частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывавшимся обстоятельствам.

Судебная практика, представленная заявителем, не может быть принята во внимание, поскольку в ней изложены обстоятельства отличные от обстоятельств настоящего дела, и не касается заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции истца при рассмотрении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам при рассмотрении дела в суде первой инстанции и они оценивались судом, и были отвергнуты, всем доводам в определении дана надлежащая правовая оценка.

Тем самым факты, указываемые заявителем уже исследовались при первичном рассмотрении дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм материального процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, аналогичны позиции изложенной в заявлении о пересмотре судебного акта и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, в отсутствие к тому правовых оснований.

Всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2023, по делу № А55-26473/2019, об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий С.Ш. Романенко