Постановление от 19 февраля 2019 г. по делу № А50-25611/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-19824/2018-ГК
г. Пермь
19 февраля 2019 года
Дело № А50-25611/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от лиц участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, публичного акционерного общества «Геотек сейсморазведка»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по делу № А50-25611/2018,

принятое судьей Дрондиной Е. Ю.,

по иску публичного акционерного общества «Геотек сейсморазведка» (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460)

к закрытому акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Дыкова Ивана Владимировича (ОГРН 1025900510558, ИНН 5903032972)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное научное предприятие «Геодата» (ОГРН 1037200558713, ИНН 7202088804)


о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Публичное акционерное общества «Геотек сейсморазведка» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрыто- му акционерному обществу "Промышленная лизинговая компания" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 977, 73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 199,62 руб. за период с 09.10.2017 по 31.12.2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при- влечено общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное науч- ное предприятие «Геодата» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2018 (резолютив- ная часть от 07.11.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 542 093 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, 10 266 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2017 по 31.12.2017, с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательств.

Решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на обстоятельства, установленные при рассмот- рении дела № А50-14883/2018. Истец считает, что основания для взыскания арендной платы за парогенераторную установку, которая в аренду не передава- лась, отсутствовали. Судом первой инстанции не дано оценки требованиям и доводам истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.12.2015 по 01.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за этот период. Истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит в удо- влетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным су- дом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Поскольку заявитель жалобы не согласен с размером взысканного в его пользу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, проверка судебного акта производится судом апелляционной инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор № 6141 аренды имущества, указанного в приложении № 1 к договору.


01.12.2015 сторонами подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому истцу было передано в аренду имущество, в том числе установка па- рогенераторная передвижная 68911 (ППУ - 1600/100) гос. номер Х588ЕР89 (далее – спорная установка).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2017 по делу № А50-27949/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017, с истца в пользу ответчика была взыскана задолженность по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 в размере 11 700 000 руб. за период с 11.12.2015 по 01.09.2016 (в том числе за пользование спорной установкой). Также на истца возложена обязанность пе- редать (возвратить) ответчику имущество, поименованное в акте приема- передачи имущества от 01.12.2015 к договору аренды от 01.12.2015 N 6141, по адресу: ЯНАО, г. Н. Уренгой, ул. Промысловая, 30, в течение 30 дней с момен- та вступления решения суда в законную силу.

Платежным поручением от 09.10.2017 № 281345 истец перечислил ответ- чику 11 700 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору 6141 от 01.12.201 9 (аренда имущества) по решению суда от 04.05.2017 по делу № А50-27949/2016».

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца за- долженности по договору аренды от 01.12.2015 № 6141 за период с 01.10.2016 по 31.03.2018. Задолженность была рассчитана ответчиком за вычетом, в том числе, суммы арендной платы за пользование спорной установкой в связи с ее нахождением у третьего лица.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.09.2018 по делу № А50-14883/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, исковые требования удовле- творены частично.

Ссылаясь на то, что взыскание арендной платы за период с 11.12.2015 по 01.09.2016 за пользование спорной установкой было произведено необоснован- но, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание объяснения третьего лица о том, что спорная установка была пе- редана ему во временное владение и пользование, а также представленные в материалы дела доказательства: письмо № 308-04/05 от 28.04.2017 письмо ответчика б/н от 17.04.2017, договор аренды имущества № 08-ПЛК от 01.02.2016, акт приема-передачи имущества от 01.12.2016.

С учетом указанных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований требовать внесения арендных платежей за спорную установку, которая ему не передавалась, и взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 542 093 руб. 79 коп. за период с 01.02.2016 по 01.09.2016.


Выводы суда первой инстанции о том, что полученные ответчиком денеж- ные средства по платежному поручению от 09.10.2017 № 281345 в части арендной платы за спорную установку являются неосновательным обогащением, нельзя признать обоснованными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого ли- ца, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбере- женное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия право- вого основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что имен- но это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатив- шимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судеб- ной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Как следует из материалов дела, заявленная в качестве неосновательного обогащения денежная сумма уплачена истцом во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу № А50-27949/2016.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком по платеж- ному поручению от 09.10.2017 № 281345 в части арендной платы за спорную установку, не могут быть признаны полученными без законных оснований и не являются неосновательным обогащением. Предъявление настоящего иска фактически направлено истцом на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по делу № А50-27949/2016. Оснований для удовлетворения ис- ковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270


АПК РФ), исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2018 года по

делу № А50-25611/2018 отменить.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного произ-

водства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух

месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Т.Л. Зеленина

Судьи В.Ю. Дюкин

М.А. Полякова