Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А41-71315/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25392/2023

Дело № А41-71315/21
22 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-71315/21, по иску общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконтроль» о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стальконтроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании, третьи лица: казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» - ФИО3 по доверенности от 23.10.2023;

от ООО «Стальконтроль» - Нелепа А.В. по доверенности от 01.09.2021;

от КП «БСА «Лужники», в/у ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО2 - извещены, представители не явились;



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Химкинское СМУ МОИС-1» (далее – истец, ООО «Химкинское СМУ МОИС-1») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стальконтроль» (далее – ответчик, ООО «Стальконтроль») о взыскании неотработанного аванса в размере 1 162 676, 40 руб., неустойки в размере 193 779, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 568, 65 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены казенное предприятие города Москвы «Большая спортивная арена «Лужники», временный управляющий ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» ФИО2

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2021 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Стальконтроль» к ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» о взыскании задолженности по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021 в размере 1 081 697, 62 руб. и неустойки в размере 82 456, 42 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-71315/21 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по первоначальному иску и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск в части взыскания неустойки удовлетворить в полном объеме, а встречный иск удовлетворить в части взыскания основной задолженности в размере 477 717, 30 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

20.04.2021 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда № 28/2021, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы по монтажу металлоконструкций согласно разработанной АО «ВИЕР Групп» по договору подряда № ВИЕР/ИА/0510/20-92 от 05.10.2020 - рабочей документации КМД (конструкции металлические деталировочные) на основании рабочей документации разделов БСА/2018-46-КМ1, БСА/2018-46-КМ2 из изготовленных АО «ВИЕР Групп» по договору подряда № ВИЕР/ИА/0510/20-92 от 05.10.2020 металлических конструкций на основании выданной генеральным подрядчиком рабочей документации разделов БСА/2018-46-КМ1, БСА/2018-46-КМ2, добавить КМ-3 вид и перечень которых утверждён в приложении 1 смета к договору, являющемся неотъемлемой его частью, и сдавать ее результаты генеральному подрядчику и заказчику, а генеральный подрядчик, в случае приёмки работ представителями заказчика и генерального подрядчика, обязуется принять результат работ и оплатить его.

Объем, стоимость, вид работ, место передачи результатов работ, иные условия утверждены сторонами в приложении 1 смета. Заказчиком по договору является КП «БСА «Лужники» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора срок монтажа металлических конструкций раздела КМД-1, КМ-2, КМ-3 - 21 календарный день после перечисления авансового платежа, передачи фронта работ и передача чертежей марки КМ и КМД со штампом «В производство работ».

Подрядчик осуществляет работы из давальческих материалов генерального подрядчика. Генеральный подрядчик своевременно обеспечивает подрядчика необходимыми материалами для выполнения работ. Передача материалов на строительной площадке по месту нахождения объекта строительства производится по двустороннему акту с последующим оформлением по форме № МС 1-15, утверждённой постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71 а (п. 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 3 875 588 руб. и включает в себя все затраты подрядчика, связанные с закупкой вспомогательных материалов для монтажа, проведением работ по монтажу металлических конструкций, работу механизмов для выполнения работ по договору (за исключением подъемных механизмов) сдачу работ представителям заказчика, генерального подрядчика, Мосгосстройнадзора на строительном объекте, эксплуатирующей организации, а также НДС в размере 20 %.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик произвел оплату аванса в размере 1 162 676, 40 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1028 от 07.04.2021, № 1503 от 17.05.2021 (т. 1, л.д. 35, 36).

В соответствии с пунктом 12.7 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по решению генерального подрядчика в соответствии с положениями действующего законодательства, а также невыполнении подрядчиком условий договора в том числе: а) при нарушении подрядчиком установленных договором сроков начала и окончания работ (п. 4.1 договора) более чем на 14 календарных дней, по вине подрядчика; б) при задержке подрядчиком начала работ более чем на 5 календарных дней по вине подрядчика.

Поскольку, как указывает истец, ответчик в установленный договором срок надлежащим образом работы не выполнил, их результаты ему не сдал, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы неотработанного аванса в размере 1 162 676, 40 руб., ввиду чего в адрес последнего 02.09.2021 было направлено уведомление от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 12.7 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 162 676, 40 руб. (т. 1, л.д. 167).

Согласно уведомлению ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора договор подряда № 28/2021 от 20.04.2021 будет считаться расторгнутым по истечению 10 календарных дней с даты получения подрядчиком данного уведомления.

Уведомление ООО «Химкинское СМУ МОИС-1» от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора (РПО: 14140764053287) было получено 09.09.2023.

В досудебном порядке разногласия по поводу возврата неотработанного аванса урегулированы не были, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Между тем, в обоснование своей позиции ответчик указал, что выполнил по договору работы на общую сумму 2 326 393, 70 руб. по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2021, № 1 от 11.08.2021 и письмами от 26.07.2021, от 10.08.2021, от 10.08.2021 (т. 1, л.д. 55, 60; т. 2, л.д. 15) направил в адрес генподрядчика акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 26.07.2021, № 1 от 11.08.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.07.2021, № 1 от 11.08.2021 на общую сумму 2 326 393, 70 руб. (т. 1, л.д. 56-57, 65-66).

При этом письмом от 12.08.2021 (т. 2, л.д. 26) подрядчик известил генподрядчика о том, что им 05.08.2021 по реестру № 1 исполнительной документации заказчику КП «БСА «Лужники» была передана на рассмотрение исполнительная документация (т. 2, л.д. 27- 29).

Подрядчик письмом от 30.08.2021 повторно направил в адрес генподрядчика копии писем от 26.07.2021, от 10.08.2021 о приемке выполненных работ.

Генподрядчик в ответ на полученное от подрядчика письмо № 173/21 от 10.08.2021 направил последнему письмо от 01.09.2021 о невозможности произвести приемку работ по причине не представления генподрядчику завизированных документов, в том числе надлежащим образом оформленной исполнительной документации без замечаний со стороны заказчика (т. 2, л.д. 23-24).

В ответ на письмо подрядчика от 30.08.2021 генподрядчик направил мотивированный отказ от 06.09.2021 от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 по тем же причинам, которые были ранее изложены генподрядчиком в письме от 01.09.2021 (т. 2, л.д. 20-22).

Сопроводительным письмом от 11.10.2021 подрядчик направил в адрес генподрядчика исполнительную документацию (т. 2, л.д. 16-17).

При этом ответчик по первоначальному иску пояснил, что сумма испрашиваемого истцом аванса в порядке ст. 410 ГК РФ на основании заявления ответчика от 20.09.2021 была зачтена им в счет оплаты выполненных по договору работ, после произведения данного зачета обязательство ответчика по возврату остатка суммы аванса было полностью прекращено, а сумма задолженности истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составляет 1 081 697, 62 руб. (т. 1, л.д. 158-159).

02.09.2021 подрядчиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 02.09.2021 об одностороннем отказе от договора подряда № 28/2021 от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 149-152).

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положениями Главы 37 ГК РФ «Подряд» предусмотрены специальные нормы (ст. 715 и 717 ГК РФ), предусматривающие порядок одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда.

Как было указано выше, ответчику 02.09.2021 было направлено уведомление от 01.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 12.7 договора, содержащее требование о возврате неосвоенного аванса в размере 1 162 676, 40 руб. (т. 1, л.д. 167).

02.09.2021 подрядчиком в адрес генподрядчика было направлено уведомление от 02.09.2021 об одностороннем отказе от договора подряда № 28/2021 от 20.04.2021 (т. 1, л.д. 149-152).

С учетом статей 715, 717 ГК РФ, положения пункта 12.7 договора, принимая во внимание волю истца и ответчика на прекращение обязательств по договору, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор считается расторгнутыми верен.

С учетом наличия между сторонами разногласий в отношении объема и стоимости фактически выполненных работ по договору, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «Стальконтроль» работ по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта? 2) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Стальконтроль» по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа? 3) Определить выполнялись ли ООО «Стальконтроль» дополнительные работы, которые не были предусмотрены договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта? Если будет установлено фактическое выполнение ООО «Стальконтроль» дополнительных работ, определить их объем и стоимость, а также соответствуют ли данные работы технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, а также определить являются ли данные работы необходимыми по отношению к работам, предусмотренным договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 и в их совокупности для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата для объекта в целом?

Из поступившего заключения эксперта № 6896 от 17.03.2023 и письменных пояснений эксперта следует, что исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта, объем фактически выполненных ООО «Стальконтроль» работ по монтажу металлоконструкций по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 составляет 63,8606 тонны по разделу КМ-1, стоимость фактически выполненных ООО «Стальконтроль» работ по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 составляет 1 794 482, 86 руб. при этом работы по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021 выполнены ООО «Стальконтроль» не полностью: из указанных в договоре металлоконструкций в количестве 106,675 тонн смонтировано 63,8606 тонн металлоконструкций. Фактически выполненные работы, выполненные ООО «Стальконтроль» по договору строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021, соответствуют условиям указанного договора, технической документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам.

В отношении дополнительных работ, не предусмотренных договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021, эксперт сделал вывод о том, что определить, выполнялись ли подрядчиком ООО «Стальконтроль» работы, указанные им как дополнительные, не предусмотренные договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021: изготовление на месте пластин А-5 крепления прогонов к монолитному ж/б размером 200x140 мм в количестве 28 шт., со сверлением 2 отверстий в каждой пластине диаметром 23 мм (из-за отклонения бетона в осях Т/1-6, М/1-6, К/1-6, А/-1-6); изготовление на стройплощадке и монтаж Н-образных рам, для установки вент, камер. Общий объем - 1,029 т (рамы не были предусмотрены первоначальным проектом. Рама в осях П-Р/3-4 изготавливалась дважды изза расхождения в проектах КМ1 и проекте по вентиляции); выравнивание высотных отметок закладных деталей под фермы и стойки парапетов дополнительными пластинами, в количестве 40 штук; корректировка центральных фасонных пластин связей СВ 1-1 (деталь 23, лист 45, шифр 2626-КМД1) в количестве 8 штук (деталь приварена изготовителем ООО «Виер-групп» с отклонением от чертежей на 65 мм), исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств и осмотра спорного объекта эксперту не представляется возможным по следующим причинам: в материалах дела отсутствует достаточное количество достоверных документов, подтверждающих выполнение указанных работ; исследуемые конструкции и их элементы, содержащие результаты дополнительных работ, недоступны для осмотра, так как полностью или частично скрыты выполненными последующими работами. При этом работы, указанные подрядчиком ООО «Стальконтроль» как дополнительные, не предусмотренные договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021: монтажная сварка 2х ребер жёсткости к стойке Ст1-5, длинна сварного шва на одну стойку составляет 1220 мм, катет 5 мм. Количество стоек -74 штуки (детали не были приварены на заводе); установка 90 (девяносто) химических анкеров в осях 6-11/А-В (в проектной документации отсутствовали); установка закладных деталей, размер 300x300x14 мм, в количестве 23 штуки, в осях 6-11/А-В (в проектной документации отсутствовали), выполнялись подрядчиком ООО «Стальконтроль», однако не являются дополнительными работами, так как их выполнение предусмотрено договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021. Работы, указанные подрядчиком ООО «Стальконтроль» как дополнительные, не предусмотренные договором строительного подряда № 28/2021 от 02.04.2021: рассверловка отверстий с диаметра 13.5 мм на 15мм в условиях стройплощадки на монтажных уголках стоек фахферка КМЗ (все отверстия на монтажных уголках просверлены с диаметром меньшим от проектного на 1-1.5 мм). Общее количество - 141 отверстие; изготовление и монтаж дополнительных распорок, по оси 14, из трубы 140x140x7 мм, длина 400 мм, в количестве 3-х штук не выполнялись подрядчиком ООО «Стальконтроль».

Кроме того, в судебном заседании от 22.06.2023 эксперт ФИО4 ответил на вопросы суда и представителей сторон, а также представил письменные пояснения от 31.07.2023 относительно проведенной судебной экспертизы.

Оценив представленное в материалы дела заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания заключения недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства.

Заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперты были надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В материалы дела не представлены какие-либо бесспорные доказательства, свидетельствующие о недостоверности заключения эксперта, и которые исключают использование заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Как следует из материалов дела, подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по договору подряда № 28/2021 от 20.04.2021.

При этом, с учетом выводов судебной экспертизы, стоимость выполненных подрядчиком по договору работ составляет 1 794 482, 86 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы на сумму 154 389, 16 руб., были неправомерно учтены при расчете стоимости выполненных подрядчиком по договору (1 794 482, 86 руб.), поскольку такие работы не были согласованы с заказчиком и выходят за пределы перечня стоимости по видам и объема работ (приложение № 1 к договору), подлежат отклонению апелляционным судом.

Как было указано выше, согласно заключению эксперта спорные работы (на сумму 154 389, 16 руб.) не являются дополнительными, несмотря на их отсутствие в перечне стоимости по видам и объемам работ (приложение № 1 к договору), поскольку их выполнение предусмотрено рабочей документацией.

Так, на странице 52 заключения эксперта приведена таблица № 7 с отражением результатов исследования дополнительных работ, а именно: в пункте 8 таблицы указано, что «в соответствии с актом АСОР № 3-РК от 29.05.2021 ООО «Стальконтроль» выполнялись работы по установке 90 (девяноста) химических анкеров в осях 6-11/А-В, однако данные работы не являются дополнительными, т.к. предусмотрены рабочей документацией шифр БСА/2018-46-КМ1, д. 13, вид А»; в пункте 9 таблицы указано, что «в соответствии с актом АСОР № 3-РК от 29.05.2021 ООО «Стальконтроль» выполнялись работы по установке закладных деталей, размер 300x300x14 мм, в количестве 23 штуки, в осях 6-11/А-В (пластины Бз-1), однако данные работы не являются дополнительными т.к. предусмотрены рабочей документацией шифр БСА/2018- 46-КМ1, д. 13, вид А».

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что превышение стоимости работ по экспертному заключению (на 154 089,16 руб.) вызвано выполнением ООО «Стальконтроль» дополнительного объема работ, выполнение которого не только согласовано, но и поручено самим ООО «Химкинское СМУ МОИС-1», что подтверждается актами № 1 от 29.06.2021 и № 2 от 06.08.2021.

Таким образом, принимая во внимание факт уплаты заказчиком подрядчику аванса в размере 1 162 676, 40 руб., а также учитывая стоимость фактически выполненных по договору работ в размере 1 794 482, 86 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование встречного иска о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 631 806, 46 руб., а в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании неотработанного аванса надлежит отказать.

Учитывая, что требование первоначального иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неотработанного аванса и процентов лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 193 779, 40 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков производства работ, установленных договором или сдачи их заказчику и генеральному подрядчику, генеральный подрядчик вправе требовать от подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости этапа не выполненных работ.

Поскольку подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ по договору, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.2 договора), соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Вместе с тем, удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 82 456, 42 руб., суд первой инстанции исходил из необходимости снижения неустойки в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ подлежат отклонению апелляционным судом.

Исследуя вопрос о возложении на подрядчика договорных штрафных санкций в порядке статей 329, 330, 401 ГК РФ, арбитражный суд при наличии соответствующих возражений со стороны ответчика обязан рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности должника в порядке пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в случае установления факта того, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо применить к спорным отношениям норму пункта 3 статьи 405 ГК РФ, в силу которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что работы по договору фактически выполнялись подрядчиком, при этом подрядчик не бездействовал, а выполнял работы по договору в сроки, в которые мог их выполнить, с учетом нарушения генподрядчиком встречных обязательств по передаче подрядчику строительной площадки для выполнения работ, необходимых материалов, а также обеспечению работы грузоподъемных механизмов (крана) по утвержденному графику.

Кроме того, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера 6 неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой неустойки критериям разумности и справедливости, а также неисполнение истцом встречных обязательств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения размера неустойки до 82 456, 42 руб.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что сумма в размере 82 456, 42 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая также во внимание неисполнение истцом встречных обязательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 82 456, 42 руб. апелляционным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании неустойки в размере 82 456, 42 руб. апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 9.3 договора в случае нарушения генеральным подрядчиком сроков оплаты работ по настоящему договору, подрядчик вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы, своевременно не уплаченной подрядчику, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости этапа неоплаченных работ.

Поскольку генподрядчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по договору работ, требование истца по встречному иску о взыскании неустойки, основанное на условиях договора (п. 9.3 договора), также соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный ответчиком расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил, о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате выполненных работ не наступили в связи с тем, что обязательства ответчика по выполнению работ по договору не исполнены в полном объеме, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку противоречат пункту 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора оплата выполненных работ в размере 95% от стоимости фактически выполненных работ производится генеральным подрядчиком поэтапно (в два этапа в соответствии с проектной документацией КМД-1, КМД-2) по факту выполнения соответствующего этапа работ (объемов работ, предусмотренных КМ-1, КМ-2 соответственно) после приемки результата этапа работ генеральным подрядчиком и заказчиком.

Учитывая выводы судебной экспертизы об объеме и стоимости фактически выполненных работ, принимая во внимание обязательства по оплате выполненных работ поэтапно, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ за период с 03.08.2021 по 27.09.2021.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ после расторжения договора недопустимо, подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Поскольку обязательство по оплате фактически выполненных работ не прекращается после даты расторжения договора, начисление неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных работ правомерно и соответствует действующему законодательству.

Таким образом, требование встречного иска о взыскании неустойки в размере 82 456, 42 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-71315/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.



Председательствующий


Н.А. Панкратьева

Судьи


Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова