Постановление от 7 апреля 2019 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3007/2019-АК
г. Пермь
08 апреля 2019 года
Дело № А60-56028/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО1, паспорт, доверенность от 13.12.2018;

от заинтересованного лица Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года

по делу № А60-56028/2018,

принятое судьей Бушуевой Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к Администрации Верхнесалдинского городского округа

о признании незаконными действий по отказу внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – заявитель, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – заинтересованное лицо, Администрация), с учетом уточнения требования, о признании незаконным отказа Администрации во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 25.11.2016 №66-363000-10-2016, оформленный письмом от 29.06.2018 №17/01-21/3534.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителя приведены доводы о том, что обществом произведена реконструкция объекта права – ВЛ 110 кВ Салка-Пятилетка, так как реконструкция отдельно участка объекта недвижимого имущества действующим законодательством не предусмотрена; является необоснованным вывод суда о невозможности внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; в результате отказа общество не имеет возможности подтвердить свое право собственности на реконструированную ВЛ 110 кВ Салка-Пятилетка протяженностью после реконструкции 22, 158 км, а также не может изменить установленную охранную зону объекта электросетевого хозяйства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Администрацией Верхнесалдинского городского округа 25.11.2016 ОАО «МРСК Урала» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 66-363000-10-2016, согласно которому в эксплуатацию введен объект: «Реконструкция ВЛ 110 кВ Салка-Пятилетка на участке № 65-74. Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Подготовка территории». Протяженность объекта в разрешении на ввод указана 3401 м.

ОАО «МРСК Урала» 19.06.2018 обратилось в Администрацию Верхнесалдинского городского округа с заявлением о внесении изменений в разрешение на ввод объекта - ВЛ 110 кВ Салка-Пятилетка в эксплуатацию, а именно просило дополнить разрешение общей протяженностью объекта реконструкции 22158 м. и приложить исправленный технический план.

Администрация Верхнесалдинского городского округа письмом от 29.06.2018 № 17/01-21/3534 отказала заявителю во внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, указав следующее:

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 110кВ Салка - Пятилетка на участке №65-74. Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Подготовка территории» в администрацию городского округа были представлены документы, необходимые для получения разрешение на ввод в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, содержащие технико-экономические показатели проектируемого объекта, в том числе, разрешение на строительство (№66-363000-85-2015 от 25.12.2015), акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (№ 20.СЭ-/8-2014 от 30.12.2014), технический план сооружения (от 19.05.2016). В указанных документах протяженность проектируемого объекта была указана 3401,0 км. На основании представленных документов администрацией городского округа было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от 25.11.2016 №66-363000-10-2016.

В соответствии с вышеуказанным администрацией городского округа принято решение отказать во внесении изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Полагая, что полученный отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из правомерности оспариваемого отказа.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 373-ФЗ)

разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для

получения разрешения на строительство, или в случае строительства,

реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект

межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства;

5) документ, подтверждающий соответствие построенного,

реконструированного объекта капитального строительства требованиям

технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного,

реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного

страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за

причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с

законодательством Российской Федерации об обязательном страховании

гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал верное суждение, что в статье 55 ГрК РФ не предусмотрена возможность внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Далее, установив, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция ВЛ 110 кВ Салка-Пятилетка на участке № 65-74. Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Подготовка территории» заявителем были предоставлены документы в соответствии с перечнем, установленным статьей 55 ГрК РФ; в указанных документах протяженность проектируемого объекта указана 3401 м (3,401 км), суд заключил, что разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию с указанием протяженности проектируемого объекта 3401 м выдано на основании представленных заявителем документов в соответствии с требованиями ст. 55 ГрК РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения также учтено, что согласно представленным Приказу ОАО «МРСК Урала» об утверждении проектной документации по реконструкции ВЛ 110 кВ Салда-Пятилетка 1,2 от 26.12.2014 № 424, Акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № 20СЭ-2/8-2014 от 26.12.2014, Разделом 5 рабочей документации «Реконструкция ВЛ 110 кВ Салка-Пятилетка. Вынос с территории ОЭЗ «Титановая долина» протяженность реконструированного участка составляет 3401 м.

Учитывая положения ст. 55 ГрК РФ и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация правомерно отказала заявителю во внесении изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

В поддержку выводов суда первой инстанции апелляционный суд приводит следующие мотивы.

Исходя из положений статей 51, 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в отношении того объекта, на который выдавалось разрешение на строительство, наличие разрешения на строительство объекта является обязательным условием для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а последнее - правоустанавливающим документом на вновь созданный объект недвижимого имущества.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Таким образом, описание и технические характеристики объекта, указанные в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, не могут отличаться от описания и технических характеристик, указанных в разрешении на строительство.

Из материалов дела следует, что обществу было выдано разрешение на строительство № 66-363000-85-2015 от 25.12.2015, в соответствии с которым реконструкции подлежал объект ВЛ 110 кВ Салка-Пятилетка на участке № 65-74. Особая экономическая зона промышленно-производственного типа на территории муниципального образования Верхнесалдинского городского округа Свердловской области и прилегающей к ней территории. 1 очередь. Подготовка территории». Протяженность объекта в разрешении на строительство указана 3401 м.

Кроме того, из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 20.08.2008 обществу на праве собственности принадлежит в том, числе ВЛ 110 кВ Салка-Пятилетка 1 и2, протяженностью - 20, 66 км.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом доказана правомерность оспариваемого отказа во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию от 25.11.2016 №66-363000-10-2016, оформленный письмом от 29.06.2018 №17/01-21/3534. Законный отказ не может нарушать прав заявителя.

Доводы общества о том, что отказ Администрации препятствует ему зарегистрировать свои права, исследованы и отклонены судом.

Общество в данной части ссылается на технический план сооружения, в котором отражено (том 1 л.д. 71), что на объекте демонтирован участок протяженностью 1903 м, взамен возведен участок протяженностью 3401 м , в результате после реконструкции протяженность линии ВЛ 110кВ Салка-Пятилетка составила 22 158 м.

Действительно, по свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2008 протяженность объекта ВЛ 110кВ Салка-Пятилетка составляет 20,66 км (20 660 м) (том 1 л.д. 19).

Таким образом, с помощью имеющихся у него документов общество имеет возможность доказать в регистрирующем органе, что в результате изменения конфигурации взамен участка 1903 м построен участок 3401 м, что подтверждает изменение общей протяженности спорного объекта с 20 660 м до 22 158 м.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости внесения изменений в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Фактическое проведение работ на объекте протяженностью 22 158 м не подтверждается, следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с такой информацией не будет соответствовать действительности.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ, и необходимых для признания отказа администрации незаконным, судами первой и апелляционной инстанций не установлена, оснований для удовлетворения требований общества у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы заявителя следует отказать.

Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2019 года по делу № А60-56028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 7307 от 12.02.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.Ю. Муравьева


Судьи


Н.В. Варакса


Е.О. Гладких