Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А39-4274/2017

Дело № А39-4274/2017
31 января 2018 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу № А39-4274/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К., по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 10 029 410 руб. 94 коп., встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2 009 925 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 1 337 135 руб. 62 коп. и процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 310 989 руб. 19 коп., в отсутствие сторон.


Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 10 029 410 руб. 94 коп.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП ФИО2 подал встречный иск к ИП ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 2 009 925 руб. 24 коп., договорной неустойки в размере 1 337 135 руб. 62 коп. и процентов за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 310 989 руб. 19 коп.

Определением от 09.11.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по делу №А39-4274/2017 приостановил, назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам Автономной некоммерческой организации «Пензенская лаборатория судебной экспертизы». На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1) соответствуют ли работы, выполненные ИП ФИО2 по договору строительного подряда от 19 марта 2015 года на объекте строительства «Автоцентр по ул.2-я Промышленная в г.Саранске, требованиям проектной документации, строительных норм и правил и иных нормативных документов? Соответствует ли в том числе состояние монолитного железобетонного перекрытия, арматуры и нижнего бетонного слоя этого перекрытия требованиям проектной и нормативно-технической документации?

2) в случае, если работы, выполненные ИП ФИО2 по договору строительного подряда от 19 марта 2015 года, не соответствуют проектной и нормативно-технической документации, какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных недостатков и какова их стоимость?

3) произошло ли ухудшение качества ранее выполненных работ на объекте строительства «Автоцентр по ул.2-я Промышленная в г.Саранске» вследствие приостановления ИП ФИО2 работ на этом объекте? Какова стоимость по восстановлению качества ранее выполненных работ на объекте?

Не согласившись с принятым определением, ИП ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель ссылается на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы и, соответственно, на отсутствие оснований для приостановления производства по делу. Полагает назначение судебной строительно-технической экспертизы нецелесообразным, т.к. имеется заключение эксперта №08с/17 от 12.01.2017, которое уже содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционной инстанцией по правилам главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд оснований для отмены судебного акта не находит.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы» (далее –
Постановление) Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает ее назначение обоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что для разрешения возникших вопросов необходимо получение специальных познаний, которыми суд не обладает.


Ссылка на наличие в материалах дела заключения экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, несостоятельна, т.к. заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доводы по поводу оценки доказательств, выбора экспертного учреждения, постановки вопросов могут быть проверены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.11.2017 по делу № А39-4274/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.




Председательствующий судья

Т.И. Тарасова



Судьи

Н.А. Назарова




Л.П. Новикова