Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А35-5269/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-5269/2022
г. Воронеж
01 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А., судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 29.03.2022, диплом, паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город»: ФИО5, представитель по доверенности от 21.04.2021, диплом, паспорт гражданина РФ,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО3, обратившегося в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу № А35-5269/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу


с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 915 042 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Изумрудный город» (далее – ООО «Изумрудный город», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» (далее – ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», ответчик) о взыскании 1 818 731 руб. 72 коп. долга по договору займа № 10/08-2020 от 10.08.2020 и 96 311 руб. 10 коп. процентов за пользование займом (с учетом определения от 13.10.2022 о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа).

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции ФИО3 (далее – ФИО3) обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении ходатайства ФИО3 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по данному делу исковые требования ООО «Изумрудный город» к ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022, ФИО3 обратился в порядке статьи 42 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Изумрудный город» в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ФИО3 указал, что в настоящее время ответчик находится в процедуре конкурсного производства (дело № А35-7783/2022). ФИО3 является участником ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (доля в размере 50% уставного капитала), кроме того заявитель имеет статус кредитора общества в рамках дела № А357783/2022 о банкротстве. ФИО3 полагает, что решение суда первой инстанции затрагивает его права как кредитора должника и как аффилированного лица, лишенного возможности заявить свои возражения относительно спора в рамках настоящего дела. В обоснование


необходимости отмены принятого решения по настоящему делу ФИО3 ссылается на то, что взыскание оспариваемым решением суда по настоящему делу задолженности с ответчика в пользу истца влечет необоснованное увеличение реестра текущих платежей ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», а представленные в материалы дела документы со стороны истца являются недостоверными. По мнению заявителя жалобы, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора следовало предъявлять к истцу повышенный стандарт доказывания наличия заемных обязательств и задолженности по договору займа в связи с тем, что ООО «Изумрудный город» является аффилированным кредитором ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», о чем свидетельствует обстоятельство понижения требований ООО «Изумрудный город» к ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», заявленных в реестр требований кредиторов в деле № А35-7783/2019.

Ходатайство ООО «Изумрудный город» о прекращении производства по апелляционной жалобе ФИО3 оставлено судебной коллегией без удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из изложенного следует, что лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать довод о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование своего права на обжалование судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО3 имеет статус кредитора общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

При указанных обстоятельствах суждение истца о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО6 не обеспечил явку своего полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного


разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 просил решение отменить по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и дополнений ФИО3 к апелляционной жалобе, отзывов ООО «Изумрудный город» на апелляционную жалобу и дополнения к ней (с учетом дополнений к отзыву), отзыва конкурсного управляющего ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» ФИО6 на апелляционную жалобу, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей истца и заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную жалобу ФИО3 следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 – без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2019 по делу № А35-7783/2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

10.08.2020 между ООО «Изумрудный город» (займодавец) и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заемщик) заключен договор займа № 10/082020, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме не более 3 000 000 руб. в период с даты заключения договора и до 31.12.2021.

Размер процентов за пользование займом составляет 10 процентов годовых от суммы займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора займодавец обязался предоставить денежные средства путем перечисления их на счет или путем перечисления денежных средств третьим лицам за заемщика на основании поручения заемщика.


В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязался вернуть сумму основного долга вместе с причитающимися процентами в разумный срок с даты получения от займодавца требования о возврате долга.

Во исполнение обязательств по договору № 10/08-2020 от 10.08.2020 ООО «Изумрудный срок» в счет займа по поручению заемщика перечислило в адрес указанных ответчиком третьих лиц денежные средства в общей сумме 1 818 731 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 85-94 от 31.07.2021, №№ 28-37 от 31.03.2021, №№ 503-513 от 28.12.2020, № 498 от 09.12.2020, №№ 487-496 от 30.11.2020, № 502 от 17.12.2020, №№ 41-47,480-483 от 02.11.2020, №№ 484,485 от 19.11.2020, №№ 35-39 от 22.10.2020, №№ 20-30 от 30.09.2020, № 31 от 01.10.2020, № 17 от 24.09.2020, №№ 4-16 от 13.09.2020, №№ 17-26 от 28.02.2021, №№ 5-14 от 28.01.2021, №№ 67, 69-77 от 30.06.2021, №№ 80,81 от 01.07.2021, №№ 55-63 от 02.06.2021, №№ 39,40 от 22.04.2021, №№ 43-52 от 30.04.2021, а также письмами ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» № 8 от 30.07.2021, № 3 от 29.03.2021, № 12 от 09.12.2020, № 8 от 29.11.2020, № 7 от 01.11.2020, № 6 от 30.09.2020, № 4 от 29.09.2020, № 2 от 23.09.2020, № 1 от 11.09.2020, № 2 от 28.02.2021, № 1 от 25.01.2021, № 7 от 28.06.2021, № 5/1 от 28.05.2021, № 5 от 21.04.2021, № 4 от 28.04.2021.

Письмом № 14 от 09.08.2021 истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы займа и уплате процентов по займу в разумный срок.

Ссылаясь на уклонение ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» от погашения задолженности по договору займа № 10/08-2020 от 10.08.2020, ООО «Изумрудный город» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить


денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Требования об уплате процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, вытекающие из денежных обязательств, возникших после принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

С учетом того, что в рассматриваемом случае денежные средства предоставлены заемщику в период с сентября 2020 года по август 2021 года, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика в деле № А35-7783/2019, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные ООО «Изумрудный город» требования относятся к текущим обязательствам должника и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт передачи истцом денежных средств в рамках договора займа в общей сумме 1 818 731 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела письмами, платежными поручениями и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.


По условиям договора займа № 10/08-2020 от 10.08.2020 на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых (п. 1.1 договора).

При таких обстоятельствах, вывод суда области о правомерности начисления процентов за пользование займом за период с 14.09.2020 по 24.082021 в размере 96 311 руб. 10 коп. является обоснованным.

Расчет процентов не оспорен. Доказательств возврата денежных средств заемщику не представлено. Договор займа от 10.08.2020 № 10/08-2020 недействительным не признан.

Таким образом, поскольку требование ООО «Изумрудный город» о возврате суммы займа и уплате процентов в установленный статьей 810 ГК РФ срок ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что истцом не доказано наличие заемных обязательств, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 10.08.2020 № 10/08-2020 займодавец обязался предоставить денежные средства путем перечисления их на счет или путем перечисления денежных средств третьим лицам за заемщика на основании поручения заемщика.

Факт передачи истцом денежных средств в рамках договора займа в общей сумме 1 818 731 руб. 72 коп. подтверждается представленными в материалы дела письмами, платежными поручениями (л.д. 14-180 т.1).

Как следует из отзыва конкурсного управляющего ФИО6, произведенные ООО «Изумрудный город» платежи по поручениям и за ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» имели место быть в сложившейся ситуации, когда платежеспособность должника была на минимальном уровне, счет был арестован, на нем имелась картотека инкассовых поручений за предыдущие периоды. Текущую задолженность необходимо было погашать для сохранения имущества должника и не накопления еще больших обязательств перед налоговым органом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения между ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» и лицами, которым перечислялись денежные средства, отсутствовали, опровергается пояснениями конкурсного управляющего ФИО6 и представленными им сведениями о застрахованных лицах за 2021 г., копией квитанции о приеме расчета по страховым взносам за 2020 г., копией квитанции о приеме расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 2020 г., копией квитанции о приеме расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом за 9 месяцев 2021 г., сведениями по страхователю, переедаемыми в ПФР за 2020 г. и 2021 г., ответом Отделения


фонда пенсионного и социального страхования РФ по Курской области от 28.03.2023.

Конкурсный управляющий ФИО6, проанализировав представленные бывшим руководителем ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» документы, сообщил суду в отзыве на апелляционную жалобу, что численность работников, официально осуществляющих трудовую функцию в ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», по состоянию на 2020, 2021 гг. составляло 5 (пять) человек, что подтверждается расчетами по страховым взносам, сведениями о застрахованных лицах, расчетами сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование и квитанциями о приеме перечисленных документов. На всех перечисленных документах стоят отметки государственного органа о получении. В связи с чем ООО «Изумрудный город» оплачивал за должника заработную плату, страховые взносы и налог на доходы физических лиц. Денежные средства, перечисленные в адрес уполномоченного органа, были приняты и проведены налоговым органом, в связи с чем, задолженность по уплате обязательных платежей за указанные периоды и на сегодняшний день отсутствует. Денежные средства, перечисленные в адрес работников ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод», также получены. В связи с чем, задолженность перед работниками за указанные периоды и на сегодняшний день также отсутствует.

Доказательств того, что финансовое положение должника на момент заключения договора займа или на момент осуществления платежей позволяло ООО «Производственное объединение «Любажский кирпичный завод» самостоятельно оплачивать спорные платежи за счет собственных средств, или данные платежи были совершены для вида или с целью вывода денежных средств или неправомерно оплачены без основания, либо перечисленные денежные средства были возвращены отправителю, материалы дела не содержат.

Ссылка ФИО3 на анализ финансового состояния должника от 14.12.2021 и отчет временного управляющего от 14.12.2021 отклоняется судебной коллегией, поскольку не могут служить доказательствами отсутствия работников за период с 20.08.2020 г. по 31.10.2021 г.

Довод ФИО3 о том, что имеет место быть задвоение требований в настоящем деле и в банкротном деле со ссылкой на постановление Девятнадцатого арбитражного суда от 07.03.2023 г. по делу № А35-7783/2019 отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Как видно из дела № А35-7783/2019 29.03.2022 ФИО7 (участник ООО «Производственное объединение «Любажский


кирпичный завод») обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 920 000 руб., возникшим на основании договоров займа от 29.09.2016 на сумму 240 000 руб., от 29.01.2017 на сумму 720 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 720 000 руб., от 30.01.2019 на сумму 720 000 руб., от 30.01.2020 на сумму 520 000 руб.

В судебном заседании от 11.10.2022 г. представитель ФИО7 уточнил заявленные требования, заявил отказ от части требований в размере 820 000 руб., возникшим на основании договоров займа от 30.01.2019 в части на сумму 300 000 руб., от 30.01.2020 на сумму 520 000 руб., и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 2 100 000 руб. (в материалы настоящего дела представлена копия заявления об уточнении требований от 05.10.2022 по делу № А35-7783/2019).

Данное ходатайство об уточнении требований судом было удовлетворено, что подтверждается протоколом по делу № А35-7783/2019 от 11.10.2022.

Таким образом, предметом исследования указанного обособленного спора являлся период с 2016 по 2019 (в части) и договоры займа, заключенные в этот период. В суде апелляционной инстанции не обжаловался отказ от части требований (уточнение заявленных требований), соответственно суд рассматривал жалобу с учетом заявленных требований в размере 2 100 000 руб. ввиду отказа заявителя от части требований в размере 820 000 руб., возникшим на основании договоров займа от 30.01.2019 (в части), от 30.01.2020.

Судами анализировались договоры займа, заключенные между ФИО7 (займодавец) и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (заемщик), связанные с выплатой заработной платы и услуг охраны, в том числе от 29.09.2016 на сумму 240 000 руб., от 29.01.2017 на сумму 720 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 720 000 руб., от 30.01.2019 в части на сумму 420 000 руб.

В тексте постановления Девятнадцатого арбитражного суда от 07.03.2023 г. по делу № А35-7783/2019 допущена явная техническая опечатка в указании сроков, поскольку требования в размере 2 100 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения) были основаны на договорах займа от 29.09.2016 на сумму 240 000 руб., от 29.01.2017 на сумму 720 000 руб., от 30.01.2018 на сумму 720 000 руб., от 30.01.2019 в части на сумму 420 000 руб. В данном судебном акте установлено, что договорных правоотношений между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» и лицами, осуществляемыми услуги по охране, за период с 2016-2019 г. не было, что являлось основанием для отмены судебного акта первой инстанции. Трудовые правоотношения между указанными лицами возникли с 2020 года,


что подтверждается доказательствами, представленными конкурсным управляющим в материалы настоящего дела.

С учетом вышеизложенного следует, что никакого задвоения требований не было. По делу № А35-7783/2019 было подано заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 2 100 000 руб. за период с 2016 по 2019 (в части), возникших до возбуждения дела о банкротстве. В настоящем деле предметом исследования является договор займа № 10/082020 от 10.08.2020 года и платежи, произведенные после даты договора, то есть 2020-2021 гг.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что копии писем ФИО7 в МИФНС № 3 по Курской области, копии платежных поручений от ООО «Экспертдорстрой» выступают в качестве доказательства отсутствия заемных отношений ввиду того, что платежи по договору займа № 10/08-2020 от 10.08.2020 года производились за счет денежных средств ООО «ПО «Любажский кирпичный завод». Указанная позиция апеллянта является необоснованной, поскольку данные денежные средства не являлись собственностью ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» с учетом следующего.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № A35- 10515/2018 с ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в пользу ООО «Изумрудный город» взыскана сумма задолженности в размере 15 500 000 руб. 00 коп.

Между ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» (Поставщик) и ООО «Экспертдорстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 30.06.2020 года.

Согласно писем ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» оплата по договору поставки от 30.06.2020 года произведена ООО «Экспертдорстрой» в полном объеме на реквизиты расчетных счетов ООО «Изумрудный город» в счет погашения долга, взысканного на основании решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № A35- 10515/2018.

В последующем требования ООО «Изумрудный город», основанные на Решении Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № A35- 10515/2018, были включены в реестр требований кредиторов должника. Однако сумма задолженности составляла не 15 500 000 руб. 00 коп., а 13 753 100 руб. 00 коп., т.е. за вычетом 1 746 900 руб. 00 коп., которые были погашены ООО «Экспертдорстрой» за ООО «ПО «Любажский кирпичный завод».

Таким образом, ООО «Экспертдорстрой» перечислил за ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» в адрес ООО «Изумрудный город» денежные средства в размере 1 746 900 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» перед ООО «Изумрудный город»,


возникшей на основании Решения Арбитражного суда Курской области от 11.04.2019 по делу № A35-10515/2018.

Копии писем ФИО7 в МИФНС № 3 по Курской области дополнительно подтверждают, что ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» проинформировал налоговый орган о невозможности ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» самостоятельно рассчитываться с налоговым органом по обязательным платежам в связи с наложением ареста на расчетный счет, ввиду чего оплату будет производить ООО «Изумрудный город» согласно имеющимся обязательствам по договору займа № 10/08-2020 от 10 августа 2020 года, являющимся предметом настоящего дела.

Данные письма свидетельствуют о наличии реальных взаимоотношений между организациями. По письмам ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», ООО «Изумрудный город» свои обязанности по договору займа № 10/08-2020 выполнил в полном объеме, перечислив за ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» денежные средства третьим лицам. Условия договора займа № 10/08-2020 от 10.08.2020 года со стороны ООО «Изумрудный город» соблюдены.

Утверждение апеллянта об аффилированности ООО «Изумрудный город» и ООО «ПО «Любажский кирпичный завод» не принимается во внимание судебной коллегией, ввиду того, что не имеет существенного значения по данному делу.

Законодательством РФ не запрещено заключение сделок по признаку аффилированности между юридическими лица. Сама по себе аффилированность не может являться основанием для отказа во взыскании задолженности. На момент заключения договора займа № 10/08-2020 от 10 августа 2020 года, на момент его исполнения и на момент вынесения судом первой инстанции по настоящему делу решения о взыскании задолженности аффилированность отсутствовала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Изумрудный город» учредителем общества с 04.10.2019 и его генеральным директором с 23.08.2019 является ФИО8 Смена учредителя в ноябре 2022 года не может являться основанием для отмены судебного акта о взыскании долга.

Кроме того, следует отметить, что в материалах дела имеются неопровержимые, достаточные доказательства перечисления денежных средств третьим лицам по расчетному счету за ООО «ПО «Любажский кирпичный завод», что исключает мнимость и притворность сделки.

Иные доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.


Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 по делу № А35-5269/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.А. Серегина

судьи



Е.В. Коровушкина



Е.В. Маховая