Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А54-3168/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3168/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии от ответчика - Павелин Н.В. (приказ от 20.06.2018, паспорт), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уютный город» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу № А54-3168/2016, по иску администрации муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (Рязанская область) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 159 258 руб. 66 коп.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования - Новомичуринское городское поселение Пронского муниципального района Рязанской области (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 159 258,66 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, судом области не учтен факт выполнения нестандартных металлических конструкций в результате выявленного несоответствия при проведении работ, а также несоответствие примененных расценок, о чем заказчик был уведомлен надлежащим образом. Помимо этого указывает на наличие двух противоположных экспертиз и необоснованное отклонение ходатайства о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске – отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращение истца с настоящим иском обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальным контрактам от №0159300017815000051-0052816-01 от 22.06.2015 и № 0159300017815000088- 0052816-01 от 23.09.2015, выразившемся в нарушении объемов и стоимости фактически выполненных и оплаченных работ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из материалов дела следует, что контрольно-счетным органом муниципального образования-Пронский муниципальный район Рязанской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на выполнение работ по устройству ограждений у пешеходных переходов г. Новомичуринска.

По результатам проверки составлен отчет от 15.02.2016г. №1 (л. д. 59-66 т.1) Согласно отчету указанным контрольным органом установлено, что работы по контрактам были выполнены с существенными отклонениями от предусмотренных технических заданий, в связи с чем, суммы контрактов оказались завышены. По установленным контрольно-счетным органом фактически выполненным работам, материалам, индексам удорожания к текущим цепам, администрацией Новомичуринского городского поселения были составлены акты выполненных работ с указанием сумм.

Администрацией Новомичуринского городского поселения на основании распоряжения от 20.02.2016 г. № 47 (л. д. 67 т.1) было проведено вскрытие работ по муниципальным контрактам с участием представителя ООО «Уютным город». По результатам был составлен акт от 10.03.2016 г. о выявленных нарушениях (л. д. 69 т.1).

В связи с возникшим между сторонами спора относительно объема и стоимости фактически выполненных по контрактам работы, судом области по ходатайству истца проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство «Экспертиза и оценка» № 801217 от 29.01.2019 (л.д. 112-120 т. 4) объемы работ по муниципальному контракту №0159300017815000051-0052816-01 и отраженные в акте выполненных работ №1 от 28.08.2015 не соответствуют объемам фактически выполненных работ по этим же позициям.

Позиции сметы, прилагаемой к муниципальному контракту №0159300017815000088-0052816-01 не соответствуют позициям, отраженным в акте выполненных работ №1 от 28.12.2015.

Объемы работ, отраженные в акте выполненных работ №1 от 28.12.2015 не соответствуют объемам фактически выполненных работ по этим же позициям.

Расценки по муниципальному контракту №20159300017815000051-0052816-01 соответствуют расценкам, отраженным в акте выполненных работ №1 от 28.08.2015 за исключением позиций 2 и 7 акта.

Расценки по муниципальному контракту №0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 не соответствуют расценкам, отраженным в акте выполненных работ № от 28.12.2015, за исключением позиции 9 акта, а также ресурсов позиции 4, 6, 8, входящих в состав расценок, отсутствующих в муниципальном контракте.

Стоимости работ по муниципальным контрактам не соответствуют стоимостям фактически выполненных работ.

Стоимости фактически выполненных работ по устройству ограждений у пешеходных переходов г. Новомичуринска определены сметными расчетами и составляют:

- по муниципальному контракту №0159300017815000051-0052816-01 от 22.06.2015 - 519 962 рубля 60 копеек;

- по муниципальному контракту №0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 - 411 601 рубль 83 копейки.

Качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) выполненных работ являются равными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в муниципальных контрактах №0159300017815000088-0052816-01 от 23.09.2015 и №0159300017815000051-0052816-01 от 22.06.2015.

При этом стоимость работ рассчитана экспертом в ценах 2001 и применены индексы перехода в текущие цены, сложившиеся в результате торгов, исключено из расчета НДС.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Ходатайство истца о проведении по делу дополнительной экспертизы правомерно отклонено судом области.

В соответствии с положениями ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае судебная коллегия принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО3 правомерно не принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертом применены рыночные коэффициенты и НДС, не предусмотренные условиями контрактов, что влечет определение стоимости фактически выполненных работ не в соответствии с заключенными сторонами контрактами.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договоров в полном объеме ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд области с учетом разъяснений, данных в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае денежные средства, излишне уплаченные заказчиком по договорам, за работы, которые подрядчик не выполнил, являются неосновательным обогащением подрядчика и подлежат взысканию.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод подрядчика о том, что в ходе выполнения работ выявлена необходимость выполнения нестандартных конструкций и несоответствие примененных расценок, подлежит отклонению, поскольку доказательств направления каких-либо уведомлений в порядке ст. 716, 719 ГК РФ в адрес заказчика материалы дела не содержат.

Сведений об изменении локальной сметы в материалах дела также не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 19.03.2019 по делу № А54-3168/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко

Судьи Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова