Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А11-14792/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-14792/2018
12 апреля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023. В полном объеме постановление изготовлено 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-14792/2018,

принятое по заявлению ФИО2 об отмене обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области – ФИО3 на основании доверенности от 29.03.2023 № 21-99/33 сроком действия до 22.02.2024.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» (далее - ООО «Муромэнергомаш», Общество, должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился ФИО2 с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2023 по делу № А11-14792/2018, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество.

Определением от 26.01.2023 суд первой инстанции отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2023 в рамках дела № А11-14792/2018, в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 на сумму,


превышающую сумму заявленных требований - 66 624 330 руб. 02 коп., в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.01.2023 в части отказа ФИО2 в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что сам факт наличия заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии со стороны ФИО2 действий по отчуждению имущества.

За период рассмотрения спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, ФИО2 не производил отчуждения имущества, направленного на уменьшение активов, на которые может быть обращено взыскание при привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности. Доказательств обратного конкурсным управляющим ООО «Муромэнергомаш» не представлено. В отсутствии таких доказательств суд не мог сделать вывод о том, что непринятие мер может привести к затруднению исполнения судебного акта или к ущербу для истца.

Принятие судом явно несоразмерных мер обеспечения по ничем необоснованному заявлению конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш», нарушает интересы сторон, ставя ФИО2 в заведомо невыгодное положение.

Заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об отмене обеспечительных мер.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступили следующие документы: от УФНС по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап- 7323/20 (10) от 30.03.2023), от конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш» ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу (входящий № 01Ап-7323/20 (10) от 03.04.2023), от конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш» ФИО4 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-7323/20 (10) от 05.04.2023), от ФИО2 ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие (входящий № 01Ап-7323/20 (10) от 04.04.2023).

Конкурсный управляющий ООО «Муромэнергомаш» ФИО4, УФНС по Владимирской области в отзывах на апелляционную жалобу просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФНС по Владимирской области просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.


Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 32, 46, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-О, от 12.07.2005 № 316-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 90, 93, 97, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального


права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Костромской завод строительных материалов» (г. Кострома) определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.11.2018 возбуждено производство по делу № А11-14792/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Муромэнергомаш» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2019 ООО «Муромэнергомаш» признано банкротом в порядке статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного суда от 19.11.2019 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Муромэнергомаш», новым конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества его конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности бывших генеральных директоров Общества - ФИО6, ФИО7 и ФИО2, а также общества с ограниченной ответственности «Атакайцемент» (далее - ООО «Атакайцемент»).

Конкурсный управляющий ФИО8 30.12.2022 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о принятии на основании статей 91 и 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ООО « Атакайцемент» движимое и недвижимое имущество.

Определением арбитражного суда от 09.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено - наложен арест на принадлежащее ФИО7, ФИО2, ФИО6 и ООО «Атакайцемент» движимое и недвижимое имущество.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда Владимирской области от 09.01.2023 по делу

№ А11-14792/2018, в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО2 движимое и недвижимое имущество.

В обоснование заявления указано, что ФИО2 не отчуждалось принадлежащее ему имущество, то есть не предпринималось действий, направленных на уменьшение объема имущества. Доказательств обратного не представлено. Обеспечительные меры повлекли нарушение баланса интересов - наложение ареста на все движимое и недвижимое имущество ФИО2 лишает его конституционных прав на распоряжение имуществом (статья 35 Конституции Российской Федерации), на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41


Конституции Российской Федерации). Арест денежных средств приводит к невозможности осуществления ФИО2 нормальных условий существования, уплаты налоговых и коммунальных платежей, делает невозможным покупку лекарственных средств и иных продуктов для своего жизнеобеспечения. Как полагает заявитель, достаточно было установить запрет на совершение определенных действий, например, запрет регистрации.

Заявитель также ссылается на злоупотреблением правом со стороны конкурсного управляющего, который подал заявление о принятии обеспечительных мер по истечении двух лет с начала рассмотрения обособленного спора.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и


оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции отменены обеспечительные меры в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 на сумму, превышающую сумму заявленных требований - 66 624 330 руб. 02 коп.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом. Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), в котором также разъяснено, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в


ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2005 № 316-О разъяснил, что обеспечительные меры не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.

Соответственно, принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояние отношений (status quo) между кредиторами и должником, данная мера связана с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Довод о нарушении конституционных прав ФИО2 судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку факт наложения ареста на имущество заявителя не влечет прекращение владение и пользования им.

Порядок наложения ареста на денежные средства с учетом необходимости обеспечения жизни физических лиц, урегулированы главой 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исполнительского иммунитета.

Перечень имущества, на которое запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, определен в абзацах 2 - 11 части 1 статьи 446 названного Кодекса и пунктах 1 - 17 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы -исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

С учетом императивности положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба Толошко


И.В. в материалы дела не представлено.

Кроме того, законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

В частности, заявитель при возникновении соответствующих обстоятельств и представлении всех необходимых обоснований и доказательств, не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую или об отмене принятой обеспечительной меры (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления № 55).

Злоупотребление правом со стороны конкурсного управляющего суд не выявил. Реализацию предоставленных ему главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав нельзя признать недобросовестным поведением.

Применение указанной обеспечительной меры не влечет невозможности пользования ответчиками имуществом, на которое наложен арест, испрашиваемые обеспечительные меры, в этой части, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для соблюдения баланса интересов сторон в деле о банкротстве, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Кроме того, обеспечительные меры не нарушают права третьих лиц, поскольку меры носят временный характер до окончания разрешения спора арбитражным судом по существу; в данном случае, принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества.

Введенные судом обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов сторон, поскольку обеспечительные меры, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешит вопрос об обращении взыскания на них; необходимость введения запрета обусловлена значительностью заявленной ко взысканию суммы, тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, его обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 в части, не превышающей сумму, которая может быть с него взыскана при удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции соблюден принцип соразмерности обеспечительных мер, ввиду чего довод ФИО2 о неприменении п.13 ПП ВАС РФ № 55 несостоятелен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности


производится арбитражным судом, в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Обеспечительные меры принимаются в целях обеспечения исполнения судебного акта в будущем, в случае удовлетворения искового заявления. Следовательно, обеспечительные меры должны быть соразмерными заявленным требованиям основного заявления (то есть заявления о привлечении к субсидиарной ответственности).

Поскольку в настоящем случае предметом заявленных требований является привлечение лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предложенные управляющим обеспечительные меры должным образом способствуют сохранению существующего положения, направлены на обеспечение баланса интересов сторон спора.

Таким образом, учитывая размер субсидиарной ответственности, который исчислен конкурсным управляющим на основании норм Закона о банкротстве и может быть возложен на контролирующего должника лицо, поскольку в отношении ФИО2 возбуждено производство по обособленному спору о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, принятие судом испрашиваемых обеспечительных мер соответствует требованиям соразмерности.

Более того, с учетом произведенного конкурным управляющим уточнения к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности с учетом позиции уполномоченного органа (в том числе увеличения размера субсидиарной ответственности с учетом предыдущей технической ошибки в расчете с 66 624 330 руб. 02 коп. до 74 918 949,51 руб.), объем принятого судом обеспечения (в пределах 66 624 330,02 руб.) по требованию управляющего находится в пределах заявленного размера субсидиарной ответственности ответчика (74 918 949,51 руб.), не превышает его.

Доводы заявителя о том, что фактически принятие указанных обеспечительных мер лишает ФИО2 нормальных условий существования, препятствует уплате налоговых и коммунальных платежей, делает невозможным покупку лекарственных средств и иных продуктов для своего жизнеобеспечения, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобы сводятся к существу заявленного требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, в силу чего, с учетом предмета настоящего спора, оценке коллегией судей не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку


согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.01.2023 по делу № А11-14792/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи Е.Н. Беляков

О.А. Волгина