Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А45-37089/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-37089/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-180/2022(2)) на определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37089/2020 (судья Сорокина Е.А.) по заявлению ФИО2 о включении требования в размере 22 157 246 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника ФИО3.

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя ФИО2: без участия (представитель ФИО4 не обеспечил подключение к заседанию в режиме веб-конференции),

Финансовый управляющий должника ФИО3: ФИО5, паспорт,

Кредитор ФИО1, паспорт; от ФИО6 – представитель ФИО7 по дов. от 12.01.2021,

У С Т А Н О В И Л:

01.04.2021 ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 22 157 246 рублей 80 копеек, в том числе 10 000 000 рублей – основной долг, 2 257 246 рублей 80 копеек процентов за пользование заемными денежными средствами, 9 900 000 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ФИО3.

Определением от 30.11.2021 Арбитражный суд Новосибирской области требование ФИО2 в размере 12 000 808 рублей 44 копеек основного долга, 6 000 000 рублей неустойки включено в реестр требований кредиторов ФИО3 с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО2 в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ФИО2 фактически подтвержден доход за 2019 г. лишь на сумму 1 174 873,38 рублей. Справка о его доходах за 2020 год не может быть принята во внимание, поскольку как указывает кредитор, заем им предоставлялся должнику 15.12.2019. Налоговая декларация ООО «Сиал», руководителем и учредителем которого является ФИО2 за 2019 год и сведения об оборотах данной организации за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года также не могут быть расценены как относимые доказательства, поскольку не подтверждают факт получения ФИО2, как физическим лицом, какого-либо дохода от участия в этом обществе. Что касается договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019, то доказательств того, что большая часть денежных средств, полученных от реализации этого имущества, была им предоставлена ФИО3 в качестве заѐмных, ФИО2 не представлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что экспертное заключение №148/21 от 25.06.2021 принято судом в качестве допустимого доказательства неправомерно.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, не представлены.

ФИО6 заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебно-технической экспертизы по давности изготовления документов.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 АПК РФ полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие в материалах дела экспертного заключения, которое содержит утвердительный, а не вероятностный вывод, не имеет неясностей в выводах эксперта, а также сомнений в их обоснованности и противоречивости, при том, что, по мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы; финансовый управляющий поддержал позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда), в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, решением арбитражного суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

15.12.2019 между ФИО2 и должником подписан договор денежного займа, согласно условиям которого ФИО2 (заимодавец) принял на себя обязательство по передаче в собственность должнику (заемщику) денежных средств в размере 10 000 000 рублей. Заем предоставлен на период до 16.12.2020 под 2% годовых (пункты, 1.2., 2.4. договора) с условием начисления пени за нарушение срока исполнения обязательства в размере 1% от суммы займа с учетом процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 3.1. договора).

Условиями договора предусмотрено, что его подписание фактически подтверждает получение заемщиком суммы займа (пункт 2.3 договора).

24.12.2020 заявителем должнику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, на которой имеется отметка должника о признании долга и выражено намерение погасить последний в месячный срок.

Суд первой инстанции, признавая требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению с отнесением в третью очередь удовлетворения, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что в качестве подтверждения наличия финансовой возможности представления должнику денежных средств в указанном в заявлении объёме в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2019 (прошел государственную регистрацию 12.12.2019), согласно которому заявителем была реализована трехкомнатная квартира по цене 15 100 000 рублей, справка о доходах заявителя за 2019 год, в соответствии с которой полученный доход составляет 1 174 873 рубля 38 копеек, налоговая декларация общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сиал», руководителем и учредителем которого является ФИО2 за 2019 год по упрощенной системе налогообложения, согласно которой декларируемая сумма дохода организации составила 41 172 903 рубля, сведения об оборотах данной организации за период с ноября 2019 по октябрь 2020 года, справка о доходах ФИО2 за 2020 год, согласно которой доходы составили 4 741 000 рублей.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что большая часть денежных средств, полученных от реализации недвижимого имущества, заявителем предоставлена должнику в качестве заёмных. При этом денежные средства в результате реализации квартиры были переданы заявителю наличными денежными средствами, о чем свидетельствуют сами условия договора.

Также судом первой инстанции исследованы сведения об имуществе заявителя – представлены сведения из регистрирующих органов, которые свидетельствуют о том, что заявитель является обладателем значительного объема недвижимого и движимого имущества, однако ни один из объектов, находящихся в собственности заявителя на момент рассмотрения спора, не был приобретен в период, последующий реализации квартиры и выдаче денежных средств в заем. Судом запрошены и исследованы выписки с расчетных счетов заявителя за указанный период и установлено, что денежные средств в указанный период на расчетные счета не вносились и безналичным путем в таком объеме не расходовались.

Судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела документы – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника и объяснения последнего лишь подтверждают, что заемные правоотношения являлись обычными в хозяйственной практике должника, ведущего бизнес с использованием юридического лица ООО «Жасмин». Из представленных объяснений следует, что доход должника был достаточен до середины 2019 года для расчета по заемным обязательствам. При этом факт неисполнения должником своих заемных обязательств перед ФИО8, фигурирующем в качестве заемщика, выдавшего заем без расписки, в указанных выше документах, сам по себе не опровергает наличие заемных обязательств, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Согласно ответам регистрирующих органов, должником не было приобретено какого-либо имущества, то есть сведения о расходовании полученного займа отсутствуют.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что сам должник, кроме признания долга, не представил доказательств расходования денежных средств, в том числе направления их на погашение требований кредиторов или приобретения имущества.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, должник в данном споре и в целом при рассмотрении дела занимает пассивную позицию, однако обязанность по доказыванию данных обстоятельств не может быть возложена на заявителя, у которого отсутствует объективная возможность представлять доказательства, свидетельствующие о расходовании денежных средств должником. Следует отметить, что обязательства возражающего кредитора, включенные в реестр, в свою очередь, являлись следствием неисполнения должником заемных обязательств. Денежный заем предоставлен должнику в начале 2019 года (04.02.2019, 13.02.2019), что свидетельствует о том, что в указанный период должник испытывал финансовые затруднения.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 мотивы предоставления займа без какого-либо обеспечения исполнения обязательства не раскрыты, подлежит отклонению.

Как верно указал суд первой инстанции, экономическая целесообразность предоставления должнику заемных денежных средств следует из самих условий договора, предусматривающих значительную процентную ставку и существенный размер неустойки за неисполнение заемных обязательств.

Как пояснил заявитель в суде первой инстанции, ранее должником исполнялись заемные обязательства и в настоящем случае в начальный период после заключения договора проценты по нему должником уплачивались.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Проверив расчет процентов и неустойки, суд первой инстанции установил, что размер процентов и неустойки определены заявителем за период с 16.03.2020 по 25.03.2021.

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 17 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), определением Верховного суда РФ № 304-ЭС17-2162 (2), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по настоящему делу о банкротстве договорные проценты и неустойки перестают начисляться до 16.02.2021 (дата введения в отношении должника в качестве первой процедуры банкротства - процедуры реализации имущества гражданина).

При таких обстоятельствах, размер процентов за указанный период составляет 2 000 808 рублей 44 копеек, размер неустойки составляет 6 000 000 рублей.

Доводы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, так как несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

При этом суд первой инстанции обосновано указал, что экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы.

В порядке статьи 86 части 3 АПК РФ, эксперт проводивший экспертизу, дал ответы на вопросы, возникшие у суда и сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение норм права и подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи И. И. Бородулина


С. Н. Хайкина