Постановление от 14 февраля 2022 г. по делу № А45-37089/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-37089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,


судей


Иванова О.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 (№07АП-180/2022)) на определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37089/2020 (судья Сорокина Е.А.) о банкротстве должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с. Селакерань Астаринского района Азербайджанской ССР, СНИЛС № <***>, ИНН <***>, адрес: <...>), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки должника договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанных с ФИО4.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

В режиме веб-конференции:

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 12.01.2021 (на три года), паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

финансовый управляющий ФИО3. лично, паспорт;

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 29.03.2021 (на два года), паспорт.


УСТАНОВИЛ:


в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник), его финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, подписанных с ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано. С конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве ФИО2, в доход средств федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В поданной апелляционной жалобе кредитор ФИО6 (далее- ФИО6) просит отменить определение от 16.12.2021, перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок должника - договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО4 по правилам первой инстанции, проверить достоверность представленной ФИО4 в материалы настоящего обособленного спора расписки от 14.02.2018 на сумму 2 480 000 руб. и, в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить этот документ из числа доказательств. Удовлетворить заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, признать недействительными сделки должника - договоры займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не установление судом наличия финансовой возможности у ФИО4 для выдачи займа; при реальном получении денежных средств от ФИО4 у должника была бы возможность погасить 80,62% долга залогового кредитора ПАО МТС Банка, что помогло бы ему не потерять единственное жилье, из анализа документов о финансовом состоянии должника следует, что в период, последующий за предоставлением займов, у должника не появились ни денежные средства ни имущество, не были оплачены какие-либо из обязательств должника; в качестве доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа ФИО4 в материалы дела был представлен договор купли-продажи нежилого помещения от 14.02.2018 (годом ранее выдачи суммы займа), расписка от 14.02.2018 на сумму 2 580 000 руб. «за неотделимые улучшения» к продаваемому помещению, подписана только ФИО4, подписи покупателя или иного текста, не написанного рукой ФИО4 расписка не содержит; ФИО4 не подтверждено ясными и убедительными доказательствами наличие реаль-

ности заемных отношений, финансовой возможности предоставления займа должнику, сумма выданного займа превышает в 9 раз годовой доход ФИО4 от его предпринимательской деятельности; судом нарушены нормы процессуального права - суд первой инстанции, в нарушении статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, заявленное представителем кредитора ФИО6; ссылается на обособленный спор по настоящему делу о включении требования ФИО6 в реестр требований кредиторов должника; при рассмотрении заявления финансового управляющего об признании недействительным договора займа между должником и ФИО4 высокий стандарт доказывания не был применен.

ФИО4 в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий ФИО3 в представленном отзыве поддерживает апелляционную жалобу ФИО6, просит отменить определение от 16.12.2021, перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 о признании недействительными сделок должника - договоров займа от 04.02.2019 и от 13.02.2019, заключенных между ФИО2 и ФИО4 по правилам первой инстанции, рассмотреть ходатайство ФИО6 о фальсификации доказательств расписки от 14.02.2018, обязать кредитора ФИО4 представить документы, подтверждающие факт наличия неотделимых улучшений на сумму 2 480 000 руб., которые указаны в расписке от 14.02.2018, назначить экспертизу для проверки давности подписей на расписке от 14.02.2018, представленной ФИО4, в Автономной некоммерческой организации «Институт Экспертных Исследований» (630003, <...>., ОГРН <***>), удовлетворить заявление финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3, признать недействительными сделки должника - договоры займа от 04.02.2019и от 13.02.2019, заключенные между ФИО2 и ФИО4

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО6, ФИО4, финансовый управляющий каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в обсоленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства ФИО6 о фальсификации доказательств - расписки от 14.02.2018 путем проведения судебной технической экспертизы, судом апелляционной инстанции протокольным определением в соответствии со статьями 81, 82, 161 АПК РФ отказано, поскольку заявление о фальсификации доказательств, а также установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора возможно без проведения экспертизы, на основании иных доказательств, представленных в материалы дела, кроме того, суд первой инстанции, не проверял представленную расписку на предмет ее действительности.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Производство по делу о признании должника банкротом возбуждено 30.12.2020 на основании заявления должника.

Определением суда от 16.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением суда от 16.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

04.02.2019 между ФИО4 и должником подписан договор денежного займа, по условиям которого ФИО4 (заимодавец) передает должнику (заемщику) денежные средств в размере 30 000 долларов США. Заем предоставлен на период до 05.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2,3 договора).

13.02.2019 между ФИО4 и должником подписан договор денежного займа, по условиям которого ФИО4 (заимодавец) передает должнику (заемщику) денежные средств в размере 30 000 долларов США. Заем предоставлен на период до 14.06.2019 под условием уплаты процентов в размере 1 500 долларов США ежемесячно (пункты 2,3 договора).

Условиями договоров предусмотрено, что его подписание фактически подтверждает получение заемщиком суммы займа (пункт 6 договоров).

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-1222/2020 от 31.08.2020 с должника в пользу ФИО4 взыскано 4 260 000 руб. основного долга по двум договорам займа; 43 945, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.02.2019; 1 516 092, 82 руб. процентов по договору займа от 04.02.2019; 42 990, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 13.02.2019; 1 480 514, 72 руб. процентов по договору займа от 13.02.2019; 1 500 000 руб. пени по договору займа от 04.02.2019; 1 500 000 руб. пени по договору займа от 13.02.2019; 37 057 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 25 000 руб. судебных расходов за юридические услуги представителя.

Требования заявителя, основанные на вступившем в законную силу судебном акте, включены в реестр требований кредиторов должника определением от 08.04.2021.

Финансовый управляющий полагая, что сделки имеют признаки мнимости, поскольку на момент получения займов должник находился в предбанкротном состоянии, имея значительную кредиторскую задолженность, в том числе по кредитному договору, обеспеченному ипотекой единственного для многодетной семьи должника жилья, реальное получение денежных средств от кредитора позволило бы должнику рассчитаться с большей частью имеющейся у него задолженности, сохранив права на единственное пригодное для проживания семьи жилое помещение, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания сделки недействительной по признаку мнимости, а равно и на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку вред конкурсной массе и кредиторам в данном случае может быть причинен лишь фактом создания искусственной кредиторской задолженности, чего в данном случае судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 №49-КГ20-15-К6).

Кроме того, правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать факт ее совершения в определенный период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года),

причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности, осведомленность об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Учитывая, что в данном случае оспариваемые договоры заключены 04.02.2019, 13.02.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.12.2020, следовательно, договоры подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, при доказанности обстоятельств, составляющих презумпции, закрепленные в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее - Постановление №63).

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правильно не усмотрел в оспариваемой сделке пороков, предусмотренных статье 170 ГК РФ, поскольку сделка носила реальный характер и не прикрывала отношения иной правовой природы.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, исходя из положений пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что ФИО4 является субъектом предпринимательской деятельности, согласно его пояснениям осуществляет её с использованием трех торговых точек, находился на системах на-

логообложения, позволяющих декларировать доход в заявительном порядке, договор купли-продажи (подписан за год до заключения договоров займа) и расписка подтверждают лишь факт наличия у заимодавца в собственности и реализации недвижимости, за которые были получены денежные средства, учитывая поведение кредитора в данном деле о банкротстве, которое свидетельствует, очевидно, против интересов должника, предъявив, в том числе заявление о пересмотре судебного акта, которым из конкурсной массы было исключено помещение, признанное для должника единственным жильем, что не является характерным для аффилированных лиц, действующих в общих интересах с целью создания искусственной кредиторской задолженности, заемные обязательства являлись обычными для должника, суд пришел к выводу, что действия заимодавца отличаются последовательностью, не вызывающей сомнения в реальности установленных судом правоотношений; лицами, участвующими в деле, не приведено достаточной аргументации необходимости проверки с применением повышенного стандарта доказывания заемных правоотношений.

Доводы ФИО6 и финансового управляющего о не установлении судом наличия финансовой возможности у ФИО4 для выдачи займа, подлежат отклонению, поскольку судом учтено, что ФИО4 является субъектом предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, которые не опровергнуты участвующими в деле лицами, с учетом особенностей применяемых ответчиком систем налогообложения.

Тот факт, что при реальном получении денежных средств от ФИО4 у должника была бы возможность погасить 80,62% долга залогового кредитора ПАО МТС Банка, что помогло бы ему не потерять единственное жилье, при этом в период, последующий за предоставлением займов, у должника не появились ни денежные средства, ни имущество, не были оплачены какие-либо из обязательств должника, правового значения не имеет.

Судом учтено, что должник не участвует в деле, не представляя ни суду, ни финансовому управляющему сведения о расходовании денежных средств, бремя доказывания данного обстоятельства не может быть возложено на контрагента по оспариваемой сделке либо истолковано в целях опровержения его правовой позиции.

При этом судом установлено, что заемные обязательства являлись обычными для должника. Так определением от 30.11.2021, принятым в рамках настоящего дела в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО6, основанные на

неисполнении должником обязательств по возврату денежных средств, выданных на основании договора займа от 15.12.2019.

При рассмотрении настоящего спора представлялись доказательства - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должника и объяснения последнего, подтверждающие, что заемные правоотношения являлись обычными в хозяйственной практике должника, ведущего бизнес с использованием юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Жасмин».

Из представленных объяснений следовало, что доход должника был достаточен до середины 2019 года для расчета по заемным обязательствам.

Ссылки ФИО6 и финансового управляющего на договор купли-продажи от 14.02.2018 и расписку от 14.02.2018 на сумму 2 580 000 руб. «за неотделимые улучшения», несостоятельны, поскольку суд первой инстанции счел указанные документы не относимыми к рассматриваемому обособленному спору с учетом даты их заключения.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права статьи 161 АПК РФ, не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, заявленное представителем кредитора ФИО6, отклоняются как противоречащие материалам дела, согласно протоколу судебного заседания от 16.12.2021 (л.д. 72-73), суд отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о фальсификации доказательств.

Суд, исходя из не приведения лицами, участвующими в деле достаточной аргументации необходимости проверки с применением повышенного стандарта доказывания заемных правоотношений, разрешил заявленный спор по существу, не проверяя представленную расписку на предмет её действительности, поскольку данный документ свидетельствует лишь о признании ФИО4 факта получения денежных средств от третьего лица в указанном размере и дата его составления при установленных судом обстоятельствах правового значения не имеет.

Обстоятельства, очевидно свидетельствующие о недобросовестном поведении участников сделки в момент ее совершения, судом не установлены.

Поскольку суд установил реальность заемных отношений, отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вред конкурсной массе и кредиторам в данном случае может быть причинен лишь фактом создания искусственной кредиторской задолженности, что не установлено судом; а также по признаку мнимости, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано правомерно.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы и финансовым управляющим доводы, выражают их несогласие с оценкой установленных обстоятельств, противоречат

полной и всесторонней оценке доказательств, входящих в предмет исследования по данному спору, и по существу не опровергают выводы суда о применении надлежащих норм Закона о банкротстве относительно признания сделок должника недействительными с учетом особенностей оспаривания сделок по общим гражданского-правовым основаниям.

Определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-37089/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.А. Иванов

ФИО1