Постановление от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-117144/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


24 декабря 2020 года

Дело N

А56-117144/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Асмыковича А.В., Дмитриева В.В.

при участии от временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Г.А. – Шестакова В.В. по доверенности от 03.11.2020, от закрытого акционерного общества «Метробетон» Королькова Я.В. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-117144/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - ЗАО «Метробетон»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - ОАО «Метрострой»), о взыскании 213 603 756 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.12.2016 N 76/16.

Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Этим же определением судом в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО «Метробетон» Еньков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019, решение суда первой инстанции от 25.01.2019 изменено, с ОАО «Метрострой» взыскано в пользу ЗАО «Метробетон» 212 767 506 руб. 37 коп. задолженности.

ОАО «Метрострой» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре судебного акта апелляционной инстанции от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.02.2020 апелляционный суд отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по заявлению прекратил.

Временным управляющим ОАО «Метрострой» Авдеевым Г.А. в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35) 13.04.2020 подана апелляционная жалоба на решение суда от 25.01.2019.

Поскольку податель жалобы фактически ссылался на наличие оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 оставлено без изменения.

Временный управляющий ОАО «Метрострой» Авдеев Г.А. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит постановление от 07.09.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что спорная сделка обладает признаками мнимости и притворности. В жалобе Авдеев Г.А. ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между истцом и ответчиком. Считает, что между истцом и ответчиком есть признаки аффилированности, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, а надлежащие доказательства, подтверждающие фактические правоотношения между истцом и ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Полагает, что в данном случае для истца отсутствовал экономический смысл в поставке товара ответчику.

В судебном заседании представитель временного управляющего ОАО «Метрострой» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ЗАО «Метробетон» в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий ЗАО «Метробетон» надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснен порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аналогичным образом решается вопрос о вступлении в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления N 35, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 304-ЭС15-12643).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.12.2016 ЗАО «Метробетон» (поставщиком) и ОАО «Метрострой» (получателем) заключен договор поставки N 76/16 (в редакции дополнительных соглашений) (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить на объект Лахтинско-Правобережной линии метрополитена в Санкт-Петербурге в период с 01.12.2016 по 31.12.2017, а покупатель - надлежащим образом принять и оплатить, железобетонные изделия (кольца гладкой обделки) на условиях, определенных настоящим договором.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику товар в количестве, ассортименте и по цене согласно товарным накладным, подписанным сторонами и представленным в материалы дела.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору истец направил в его адрес претензию от 30.01.2018 N 56/18 с требованием об уплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО «Метробетон» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные исковые требования обоснованными, удовлетворил требования ЗАО «Метробетон».

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, поскольку признал, что требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в меньшем размере.

Постановлением суда кассационной инстанции оставлено без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как видно из дела, взаимные обязательства сторон сложились из договора поставки и урегулированы нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Приняв во внимание представленные истцом суду в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика товарные накладные, подписанные ответчиком, применяя положения статей 307, 310, 506, 516 ГК РФ, суды обоснованно заключили, что со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что влечет удовлетворение заявленного требования о взыскании долга. Судами установлено, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные и акты сверок взаиморасчетов, явствовали из обстановки с учетом их занимаемой должности.

Проверив обоснованность апелляционной жалобы временного управляющего ОАО «Метрострой» Авдеева Г.А., как заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к мнимости и притворности договора, в том числе по причине аффилированности истца и ответчика и отсутствия в материалах дела достаточных доказательств реальности правоотношений между истцом и ответчиком.

Между тем, как указал апелляционной суд, в рассматриваемом споре требование истца основано на неисполнении обязательств ответчиком и является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе, являются исключительно голословными и материалами дела не подтверждаются.

Оценка доказательств осуществленной сторонами поставки была дана всеми тремя инстанциями и подателем жалобы не опровергнута. Доказательств наличия взаимной связи между сторонами и предъявления иска по настоящему делу в целях формирования искусственной задолженности временным управляющим ОАО «Метрострой» Авдеевым Г.А. не представлено.

При таких условиях апелляционный суд пришел к выводу, что доводы апелляционной жалобы не связаны с новыми доводами и представлением новых доказательств, оснований для пересмотра судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

По существу позиция заявителя жалобы направлена на переоценку выводов апелляционного суда, что не входит в компетенцию суда округа в силу главы 35 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А56-117144/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


А.В. Асмыкович

В.В. Дмитриев