Постановление от 21 августа 2025 г. по делу № А60-39904/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6105/2025-ГК
г. Пермь
22 августа 2025 года
Дело № А60-39904/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коневой О.Ф.,

судей Бояршиновой О.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от ответчика – ФИО1, паспорт, доверенность от 15.08.2025 №60, диплом;

от истца – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года

по делу № А60-39904/2024

по иску акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – АО «ЕЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЗОИС-Урал» (далее – ООО «ЭЗОИС-Урал», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда №108-2022 от 02.09.2022 за период с 20.01.2023 по 03.03.2025 в сумме 1 004 251 руб. 93 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2025 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «ЭЗОИС-Урал» в пользу АО «ЕЭСК» 608 733 руб. 35 коп. неустойки, 13 967 руб. 00 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до размера, соразмерного последствиям нарушенного обязательства, а именно до суммы 69 469 руб. 08 коп.

Заявитель жалобы указывает на неисполнение заказчиком встречных обязательств по договору: непередача строительной площадки (5.2. договора), отсутствие разрешения на строительство (п. 5.4. договора); отсутствие доступа на строительную площадку. Апеллянт не согласен с принятым судом расчетом неустойки. Полагает, что судом не дана оценка доводам ответчика о приостановке работ ответчиком и отказа от выполнения работ со стороны ответчика. Не согласен с неприменением судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая невозможность выполнения работ ответчиком по причине неисполнения истцом встречных обязательств, а также то, что взысканный размер неустойки составляет 47,38 % от итоговой цены договора и 105,8 % от стоимости работ по объекту, отсутствие в договоре ответственности истца как таковой, отсутствие у истца действительного ущерба, вызванного просрочкой исполнения работ, полагает обоснованным взыскание неустойки за период с 20.01.2023 по 04.10.2023 в размере 69 469 руб. 08 коп.

Истцом в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступили письменные пояснения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений, относительно приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов указал на их наличие в деле, на приобщении не настаивал.

Письменные пояснения, вх. от 19.08.2025, приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО «ЕЭСК» (заказчик) и ООО «ЭЗОИС-Урал» (подрядчик) заключен договор подряда № 108-2022 от 02.09.2022, в соответствии с п. 2.1, которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика и в соответствии с проектной документацией шифр: ЭНЕФ-19-088-10-ЭС, 154-2020.3-ЭС, 21-002-04-ЭС, 083-20-001, осуществить работы по строительству, реконструкции объектов:

1. «Реконструкция ПС Нижне-Исетская яч. №16 2С РУ 10 кВ с выполнением монтажно-наладочных работ, реконструкция РУ 10 кВ ТП 2740 с установкой доп.ячейки на 2С 10 кВ и перезаводом КЛ ТП 2740-ТП 27017 из яч. №7 в доп.ячейку на 2С 10 кВ ТП 2740 для электроснабжения склада, расположенного по адресу : ул. Альпинистов, 57, Литер 8, 9,10,12,13, кад.номер 66:41:0509013:48»

2. «Строительство КЛ 0,4 кВ ТП 346 руб. № 5 для электроснабжения узла связи МОСТа в МО г. Екатеринбург по адресу: ул. Уральских Рабочих, 76, кад.№ 66:41:0106091:24»

3. «Строительство линейного ответвления от ВЛ 0,4 кВ ТП 30804, руб.№6 для электроснабжения склада по адресу:     пр-кт Космонавтов, 145/г, кад. № 66:41:0109053:17»

4. «Строительство КЛ 0,4 кВ от ТП 4578 руб. № 8 для электроснабжения Водосвятной часовни, расположенной по адресу: <...>, к/№ 66:41:0401048:26», для нужд АО «ЕЭСК», и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что этапы и сроки выполнения подрядчиком указанных в пункте 2.1. работ установлены графиком производства работ (приложение № 2 к настоящему договору).

Разделом 3 договора согласованы сроки выполнения работ.

Срок начала работ по договору - 02.09.2022 (в соответствии с графиком производства работ).

Работы должны быть завершены в полном объеме в сроки, указанные в графике выполнения работ (приложение № 2 к настоящему договору), к дате подписания акта приемки законченного строительством объекта рабочей комиссией:

Объект 1 - не позднее 05.11.2022.

Объект 3 - не позднее 20.11.2022.

Объект 2,4 - не позднее 19.01.2023.

Подрядчик обязан передать результат работ по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, не позднее

Объект 1 - не позднее 05.11.2022.

Объект 3 - не позднее 20.11.2022.

Объект 2,4 - не позднее 19.01.2023.

при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему работ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 6.1. договора цена выполняемых работ является твердой и составляет 1 611 243 руб. 27 коп., кроме того НДС 20% в размере 322 248 руб. 65 коп.

Всего с НДС стоимость работ по договору составляет 1 933 491 руб. 92 коп.

Как указывает заказчик, подрядчик в срок, установленный договором, не выполнил свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. договора по объекту 2.

Работы по объекту 2 на сумму 648 741 руб. 56 коп. с НДС не выполнены до настоящего времени.

Поскольку на 01.07.2024 работы на сумму 648 741 руб. 56 коп. с НДС подрядчиком не выполнены, заказчиком произведен расчет пени по договору №108-2022 от 02.09.2022.

Размер неустойки за нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательства по выполнению работ составляет 686 368 руб. 57 коп. в соответствии с расчетом: 648 741,56 руб. х 0,2% х 529 дней = 686 368,57 руб. (период просрочки с 20.01.2023 по 01.07.2024 - 529 дней; пени - 0,2%; итого сумма пени за нарушение сроков выполнения работ по договору составила 686 368 руб. 57 коп. с НДС).

28.09.2023 заказчик направил в адрес подрядчика претензию № 108-17/121 с требованием оплатить пени за нарушение сроков выполнения работ. ООО «ЭЗОИС-Урал» отказалось в добровольном порядке удовлетворить требования АО «ЕЭСК», что подтверждается ответом от 3.10.2023 № 419/ю-2023.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, заказчик обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора, в связи с подписанием протокола о завершении работ от 04.03.2025, истцом уточнены требования до суммы                1 004 251 руб. 93 коп. за период с 20.01.2023 по 03.03.2025 ( 686 368 руб. 57 коп. (за период с 20.01.2023 по 01.07.2024) + 317 883 руб. 36 коп. (за период с 02.07.2024 по 03.03.2025).

Суд первой инстанции, признав обоснованным начисление штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по договору, проверив расчет истца, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, снизив размер неустойки с учетом расчета ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательств ГК РФ является неустойка.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 15.1. договора         за нарушение конечного и (или) промежуточных сроков выполнения работ и сдачи результата работ заказчику – подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от стоимости невыполненных (несвоевременно выполненных) работ по договору за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения обязательств и подписания соответствующих актов заказчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что несмотря на обоснованность автоматического уменьшения стоимости работ при уменьшении фактических затрат подрядчика, ответчик счел необходимым отказаться от выполнения работ на невыбираемый объем, о чем сообщил заказчику в своем уведомлении № 492/ю-2024 от 01.11.2024 . Так, в своем письме № ЕЭСК/001/108/7776 от 14.11.2024 заказчик не возразил на отказ подрядчика от выполнения невыбираемого объема, что свидетельствует об отсутствии у заказчика объективных причин для начисления пени на сумму 61 637 руб. 15 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ и п. 15.1 договора, установив факт нарушения подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде предусмотренной договором неустойки, приняв контррасчёт ответчика от 15.04.2025 по объекту 2 за период с 20.01.2023 по 01.07.2024, без невыбранного объема, и взыскав неустойку в размере 608 733 руб. 35 коп. Контррасчет пени признан судом первой инстанции верным. Истцом выводы суда в данной части не оспорены.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с расчетом неустойки, поскольку выполнение работ в срок стало невозможным по вине заказчика, в том числе по причине непередачи строительной площадки, отсутствия разрешения на строительство и доступа на строительную площадку, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик доказательства того, что он предупреждал истца о невозможности выполнения работ в установленный договором срок, заявлял о приостановлении работ до устранения препятствий, не представил.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие своей вины в допущенной просрочке, обязан был доказать соответствующие обстоятельства, в частности, документально обосновать, что работы не могли быть завершены в согласованные сторонами сроки либо по вине истца (п. 1 ст. 406 ГК РФ), либо вследствие непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК).

Подобных доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка подрядчика на письмо №419/ю-2023 от 03.10.2023 не может быть принята во внимание, поскольку п. 3.2. договора предусмотрено, что работы должны быть завершены в полном объеме - не позднее 19.01.2023, а с письмом о возникших затруднениях в связи с исполнением договора подрядчик обратился за пределами срока выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Доказательств принятия мер в срок выполнения работ, предусмотренный договором, поименованных в ст. 719 ГК РФ, подрядчиком также не представлено.

Апелляционным судом проверены доводы жалобы относительно необоснованного отказа суда в снижении неустойки, заявленного ответчиком в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и признаны подлежащим отклонению, поскольку каких-либо доказательств несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Пунктом 71 Постановления № 7 предусмотрено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не обосновал наличие экстраординарных обстоятельств, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом принятия судом контррасчета неустойки ответчика, в снижении неустойки судом первой инстанции отказано правомерно.

Вопреки позиции апеллянта, оснований прийти к выводам, отличным от изложенных в оспариваемом решении в части отказа в снижении размера неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.06.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2025 года по делу № А60-39904/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


О.Ф. Конева


Судьи


О.А. Бояршинова


У.В. Журавлева