Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А60-52427/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5448/2022-ГК
г. Пермь
15 июня 2022 года
Дело №А60-52427/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (ООО "УЖК "Территория-Запад"): не явились,

от ответчика – Федерального государственного бюджетного учреждения "Уральское отделение Российской академия наук" (УрО РАН): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.02.2022),

от третьих лиц – Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (РФ в лице ТУ Росимущества в СО), общества с ограниченной ответственностью "Балтийская строительная компания-54" (ООО "БСК-54"), Федерального государственного бюджетного учреждения "Российская академия наук" (РАН): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – УрО РАН

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года

по делу №А60-52427/2021

по иску ООО "УЖК "Территория-Запад" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к УрО РАН (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: ООО "БСК-54", РФ в лице ТУ Росимущества в СО, РАН,

о взыскании долга за оказанные жилищно-коммунальные услуги, пени,

установил:

ООО "УЖК "Территория-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к УрО РАН (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по ул. академика Вонсовского, 21/2 в г. Екатеринбург по квартирам №№4, 7, 20, 29, 37, 42, 53, 64, 67, 76, 86, 97 в размере 35 179 руб. 21 коп. за период с 01.09.2018 по 17.09.2018, по квартирам №№43, 50, 84 - в размере 8918 руб. 85 коп. за период с 01.09.2018 по 16.09.2018, 70 125 руб. 48 коп. пени за период с 11.10.2018 по 01.03.2021 с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2022 до момента оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "БСК-54", РФ в лице ТУ Росимущества в СО, РАН,

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года (судья Ю.В. Матущак) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что в материалах дела документы, подтверждающие наличие зарегистрированного за УрО РАН права оперативного управления спорных жилых помещений, постановки их на баланс УрО РАН, отсутствуют, приводит довод о том, что исходя из положений Инвестиционного контракта от 15.11.2002, пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 №432, расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по ул. академика Вонсовского, 21/2 за период с 01.09.2018 по 17.09.2018 подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений – Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с пунктом 1 статьи 153, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации. Соответственно, по мнению ответчика, УрО РАН не является надлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, ответчик указал, что уточнение исковых требований было вручено представителю УрО РАН в зале судебного заседания, что лишило возможности предоставить возражения относительно произведённого расчёта пени, заявить об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того, отмечает апеллянт, сумма пени по отношению к основному долгу явно несоразмерна, принимая во внимание то обстоятельства, что истец предъявляет исковые требования под конец истечения сроков исковой давности (11.10.2018). Если сравнить размер ключевой ставки в период нарушения обязательства ответчиком, то с 7,5 % она увеличилась до 20%, что приводит к явному обогащению со стороны истца

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, УрО РАН являлась застройщиком многоквартирного 14-этажного двухсекционного жилого дома (№16А по ПЗУ) с офисом на 1-ом этаже по адресу <...>. Введён в эксплуатацию 30.03.2018 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 66302000667-2017).

Управляющей компанией, обслуживающей здание, на основании решения собственников помещений в здании в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 17.07.2018, является ООО "УЖК "Территория-Запад".

Исходя из того, что обязанность по содержанию помещений в спорный период времени несет ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по ул. академика Вонсовского, 21/2 в г. Екатеринбург по квартирам №№4, 7, 20, 29, 37, 42, 53, 64, 67, 76, 86, 97 в размере 35 179 руб. 21 коп. за период с 01.09.2018 по 17.09.2018, по квартирам №№43, 50, 84 - в размере 8918 руб. 85 коп. за период с 01.09.2018 по 16.09.2018, 70 125 руб. 48 коп. пени за период с 11.10.2018 по 01.03.2021 с продолжением начисления на сумму долга с 01.03.2022 до момента оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации

В ходе рассмотрения дела истец скорректировал в сторону уменьшения размер и период взыскания в связи с заявлением ответчика об истечении срока исковой давности по части требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ, предусматривающего обязанность застройщика по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении помещений в жилом доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Подпунктом 7 пункта 2 статьи 153 ЖК РФ закреплено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учётом изложенных норм права следует, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Как следует из материалов дела, решение о выборе истца в качестве управляющей организации принято собственниками помещений указанного здания на общем собрании, оформленном протоколом от 17.07.2018.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ решение о выборе способа управления является обязательным для всех собственников.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени являлся управляющей организацией вышеприведенного здания подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Статьей 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, с момента ввода в эксплуатацию дома и до передачи объектов долевого строительства дольщикам (инвесторам) застройщик осуществляет права собственника в отношении данных объектов и, соответственно, в силу приведённых положений жилищного законодательства несёт бремя содержания этого имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что на УрО РАН как застройщике лежит обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги в отношении помещений в указанном многоквартирном жилом доме, не переданных иным лицам.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ. В силу пункта 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение в многоквартирном доме, управление котором осуществляется управляющей организацией, вносится этой управляющей организации.

Согласно расчёту истца сумма долга ответчика за спорный период по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества и оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды составила 44098 руб. 06 коп.

Ответчиком арифметическая правильность произведённого истцом расчёта задолженности, не опровергнута, контррасчёт не представлен. Доказательств погашения долга также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги на общедомовые нужды правомерно удовлетворены судом в заявленном в иске размере.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой внесения платы на содержание и ремонт общего имущества, с ответчика также подлежит взысканию неустойка, начисленная на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ в период с 11.10.2018 по 01.03.2021 в размере 70 125 руб. 48 коп. с последующим её начислением по день фактической оплаты долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РЫ судом не установлено.

Требование о продолжении начисления неустойки по день фактической уплаты долга, правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учету при расчете суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Довод ответчика о том, что уточнение исковых требования было представлено только в судебном заседании и передано ответчику в зале судебного заседания, поэтому у ответчика не было возможности представить соответствующий контррасчёт; при этом расчёт значительно отличался от расчёта, указанного в исковом заявлении, отклоняется, поскольку представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и имел возможность ознакомиться с расчётом. Из протокола судебного заседания от 03.03.2022 проведённого с перерывом до 04.03.2022 не следует, что представителем ответчика были заявлены возражения относительно ходатайства истца об уточнении исковых требований, соответствующих ходатайств, в частности о применении положений статьи 333 ГК РФ, ответчиком также заявлено не было. При этом как следует из уточненного искового заявления, истец скорректировал сумму долга ввиду истечения срока исковой давности, а также конечную дату начисления пени.

Оценивая довод заявителя жалобы о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд считает его подлежащим отклонению в отсутствие доказательств несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, с учетом значительной просрочки исполнения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022 года по делу №А60-52427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


А.Н. Лихачева



В.Ю. Назарова