Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А54-1591/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1591/2023

20АП-3553/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Девониной И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 по делу № А54-1591/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Рязань, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: общество с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис», открытое акционерное общество «Пассажиравтосервис» о признании незаконным решения № 2.14-16/5659 от 02.11.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, допущенное указанным решением;

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Рязанской области – ФИО3 (доверенность от 18.12.2023), ФИО4 (доверенность 15.11.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Пассажирсервис» – ФИО5 (доверенность от 25.06.2024).

иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился с заявлением о признании  незаконным решения от 02.11.2022 № 2.14-16/5659 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и обязании устранить нарушение прав и законных интересов, допущенное указанным решением.

Арбитражный суд, применительно к положениям статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с реорганизацией путем присоединения произвел замену заинтересованного лица по делу -  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 России по Рязанской области на  правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– нежилое помещение по адресу: г. Рязань Московское ил., д. 31 (Автовокзал «Центральный» г. Рязани) 29.06.2017 приобретены ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» у ОАО «Пассажиравтосервис»;

– штатная численность ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» формировалась за счет сотрудников, ранее осуществлявших деятельность в организациях ООО «Лайм» и ОАО «Пассажтиравтосервис», которые также были подконтрольны ФИО1;

– в 2016 году выручка по УСН у ООО «ПассажирСервис» составила 67 416 065 руб., то есть приблизилась к максимальному значению (79,74 млн. руб.), допустимому для применения специального режима налогообложения;

– учредителем ООО «ПассажирСервис» (с 28.10.2008 по настоящее время) является ФИО6 Согласно сведениям отдела ЗАГСа, дочь ФИО6 - ФИО7, является супругой ФИО1;

– у ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с одними и теми же контрагентами (перевозчиками), что свидетельствует о формальном дроблении бизнеса;

– при анализе представленных документов установлено использование единого номера телефона, использование единого IP-адреса при представлении отчетности в налоговый орган, выполнение отдельных функций сотрудниками ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис»;

– из справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что перевод сотрудников осуществлялся как от ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис», так и обратно;

– показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывают на фиктивный характер разделения деятельности ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис»;

– согласно представленным банком договорам поручительства, ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» обязуются отвечать солидарно перед банком друг за друга.

От предпринимателя и ОАО «Пассажирсервис» в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области на основании решения от 16.12.2021 № 2.14-16/47 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> по всем налогам и сборам, по вопросам правильности исчисления, удержания налога на доходы физических лиц, по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц, по вопросам полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

По результатам проверки был составлен акт от 10.08.2022 № 2.14-16/8199 (т.1л.д.88).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 04.10.2022 представил возражения на указанный акт проверки.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в нарушение п. 1 ст. 54.1, ст. ст. 146, 153, 154, 156 НК РФ ИП ФИО1 в результате дробления бизнеса с целью возможности применения упрощенной системы налогообложения путем использования подконтрольной организации ООО «Пассажирсервис» ИНН <***> занижена налоговая база по НДС.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 02.11.2022 № 2.14-16/5659 (т.2л.д.34) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с резолютивной частью которого Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 402 905 руб., ему предложено уплатить в бюджет недоимку по НДС в размере 16 301 990 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет в размере 8 608 785 руб. НДФЛ в резолютивной части решения не начислен в связи с зачетом уплаченного УСН в счет доначисленного НДФЛ и частично в счет доначисленного НДС.

Расчеты, подлежащих уплате налоговых платежей, указаны на страницах 119-123,137 (т.86л.д.5-8) оспариваемого решения (т.2л.д.34).

В связи с выводом о формальном дроблении бизнеса налоговым органом на основании деклараций, книг доходов и расходов определена общая сумма доходов за период со 2 квартала 2018 (установлено превышение по численности работников) по 4 квартал 2020 – 448 897 528руб. (ИП ФИО1 – 253 072 838руб., ООО «Пассажирсервис» - 195 824 690руб). С учетом внутригрупповых операций, суммы по которым не являются доходом, установлена общая сумма налогооблагаемого дохода 413 863 992,59руб., от которой определена сумма НДС к уплате 67 175 448,97руб., из суммы к уплате исключена сумма налоговых вычетов 41 356 765,58руб. (ИП ФИО1 – 27 337 752,98руб., ООО «Пассажирсервис» - 14 019 012,60руб.) на основании сведений налогового органа из программного комплекса о хозяйственных операциях ИП ФИО1, общества «Пассажирсервис» с контрагентами, находящимися на общей системе налогообложения, итого сумма НДС по результатам проверки определена в сумме 25 818 683,39руб.

Налоговая база для НДФЛ за этот же период со 2 квартала 2018 (установлено превышение по численности работников) по 4 квартал 2020 определена как разница между общей суммой дохода 413 863 992,59руб. – 67 175 448,97руб. (НДС от реализации)=346 688 543,62руб.

Согласно таблице на стр.123 решения в результате исключения из общей суммы дохода страховых взносов, расходов по оплате труда, амортизации, расходов с учетом внутригрупповых операций, установлена налогооблагаемая база по НДФЛ за 2018 – 18 340 464,72руб., 2019 - убыток, 2020 – 12 688 369,41руб. НДФЛ исчислен за 2018 - 2 384 260,41руб., 2020 – 1 649 488,02руб., итого 4 033 748,44руб.

Согласно таблице на стр.137 решения всего уплачено УСН за период со 2 квартала 2018 по 2020 – 13 550 440руб.

С учетом уплаты УСН налоговым органом произведен следующие расчет налоговых обязательств: уплаченный УСН зачтен в счет начисленного НДФЛ (13 550 440руб.- 4 033 748,44руб.)=9 516 691,56руб., соответственно НДФЛ по решению к доплате не указан.

Оставшаяся сумма уплаченного УСН зачтена в счет начисленного НДС (25 818 683,39руб. – 9 516 691,56руб.)= 16 301 991,83руб.

Решением инспекции от 02.11.2022 № 2.14-16/5659 (т.2л.д.34) начислен штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 402 905 руб., НДС в размере 16 301 990 руб. и пени за несвоевременную уплату в бюджет 8 608 785 руб.

Решением Управления ФНС России по Рязанской области от 10.02.2023 №2.15-12/01/01991 (т.3л.д.1) штраф по п.3 ст.122 НК РФ уменьшен в связи со смягчающими обстоятельствами на 1 146 959 руб. и составил 255 946 руб., в связи с допущенной технической ошибкой сумма пени уменьшена на 1 468 679руб. и составила 7 140 106 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании п. 4 ст. 166 Кодекса общая сумма НДС исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный ст. 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено гл. 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц); ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Приведенные нормы Закона № 402-ФЗ устанавливают правила, в соответствии с которыми документирование хозяйственных операций должно производиться на основе первичных учетных документов, содержащих достоверные сведения, и, как следствие, позволяющих достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции.

 В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 Кодекса применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц. Индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемых периодах) если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Соответственно, в случае утраты права на применение УСН у предпринимателя возникает обязанность уплачивать НДС, налог на доходы физических лиц и отчитываться по указанным налогам.

Согласно п. 2 ст. 153 Кодекса при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Абзацем 2 п. 1 ст. 154 НК РФ установлено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В силу п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

 В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что имеет место схема ухода от налогообложения  ИП ФИО1  путем намеренного «дробления» бизнеса с использованием организаций ООО «Пассажирсервис» (УСН) применяющих специальные налоговые режимы налогообложения с целью необоснованного уменьшения налоговых обязательств Общества по НДС,  НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления № 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления № 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Из п. 6 Постановления № 53 следует, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Перечисленные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 Постановления № 53.

 Деятельность по организации пассажирских перевозок регулируется федеральным законодательством. Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автовокзал, автостанция - объекты транспортной инфраструктуры, включающие в себя комплексы зданий, сооружений, которые размещены на специально отведенных территориях, предназначены для оказания услуг пассажирам и перевозчикам при осуществлении регулярных перевозок и оборудование которых соответствует установленным требованиям (п. 8 ст.3)., владелец объекта транспортной инфраструктуры - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие объектом транспортной инфраструктуры на законном основании (п. 9 ст. 3)

 Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя, в том числе, железнодорожные вокзалы и станции, автовокзалы и автостанции.

Ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» установлено, что объекты транспортной инфраструктуры подлежат обязательному категорированию в соответствии с порядком и количеством категорий, установленных Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Критерии категорирования объектов транспортной инфраструктуры устанавливаются в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской    Федерации     и    федеральным    органом     исполнительной     власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п.2 ст.6).

Категорирование объектов транспортной инфраструктуры осуществляется компетентными органами в области обеспечения транспортной безопасности (п.3 ст.6).

Категорированные и не подлежащие категорированию объекты транспортной инфраструктуры, а также транспортные средства включаются (исключаются) в реестр объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, ведение которого осуществляют компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта (п.4 ст.6).

Объекты транспортной инфраструктуры, не подлежащие категорированию по видам транспорта, определяет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (п.5 ст.6).

 Таким образом, для осуществления деятельности автовокзалов и автостанций, лицо должно обладать юридической правоспособностью, а именно, иметь объект транспортной инфраструктуры на законном основании, объект должен быть технологическим комплексом, соответствующим критериям, установленным Правительством РФ. Объект транспортной инфраструктуры должен быть категорированным или некатегорированным и включенным в специальный реестр, ведение которого осуществляется Министерством транспорта Российской Федерации.

 Для того, чтобы на автовокзал, автостанцию, иной остановочный пункт приезжали транспортные средства, которые фактически осуществляют перевозку пассажиров, остановочный пункт по межрегиональному или международному маршруту регулярных перевозок, в том числе расположенный на территории автовокзала или автостанции, необходимо в соответствии с п. 2 ст. 30 Федеральный закон от 13.07.2015 № 220-ФЗ зарегистрировать в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок.

Регистрация остановочного пункта в реестре остановочных пунктов по межрегиональным и международным маршрутам регулярных перевозок осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании заявления в письменной форме владельца остановочного пункта (в отношении остановочных пунктов, расположенных на территориях автовокзалов или автостанций) или уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен остановочный пункт (в отношении иных остановочных пунктов) (п.2ст.31).

Таким образом, деятельность автовокзалов и автостанций контролируемая деятельность, контроль осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

 Оценив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции находит их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, подлежит отклонению довод управления о том, что нежилое помещение по адресу: г. Рязань Московское ил., д. 31 (Автовокзал «Центральный» г. Рязани) 29.06.2017 приобретены ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» у ОАО «Пассажиравтосервис».

Как следует из материалов дела, сделка по продаже указанного объекта недвижимости зарегистрирована в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается выписками ЕГРН и иными документами в материалах дела (т. 82 л.д. 61-74). При этом все функциональные, позволяющие использовать здание в качестве автовокзала принадлежат только ФИО1, который в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №220-ФЗ зарегистрировал данный объект транспортной инфраструктуры в качества автовокзала, что подтверждается соответствующим реестром Минтранс РФ (т. 32 л.д. 153- 153). ИП ФИО1 принадлежит на праве собственности объект транспортной инфраструктуры (автовокзала «Центральный») (помещение Н1 и земельный участок с целевым использованием - под деятельность автовокзалов, что подтверждается выпиской ЕГРН (т. 32 л.д. 144-151).

В свою очередь, ООО «ПассажирСервис» имеет на праве собственности помещение НЗ, которое имеет самостоятельный вход. Кроме того, в здании автовокзала «Центральный» г. Рязани имеется помещение Н2, которое принадлежит ИП ФИО11, осуществляющей в помещении самостоятельный вид деятельности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности (т. 82 л.д. 61-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приобретение ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» у ОАО «Пассажиравтосервис», реализовавшего объекты недвижимости разным хозяйствующим субъектам, помещения автовокзала не доказывает наличия схемы минимизации налоговых выплат.

Не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на то, что штатная численность ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» формировалась за счет сотрудников, ранее осуществлявших деятельность в организациях ООО «Лайм» и ОАО «Пассажтиравтосервис», которые также были подконтрольны ФИО1

Компании ООО «Лайм» и ОАО «Пассажиравтосервис» не являются участниками «схемы дробления» составленной налоговым органом и, следовательно, их деятельность не влияет на формирование вмененного предпринимателю нарушения и не может рассматриваться как доказательства создания «схемы дробления бизнеса» иными лицами - ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис».

Формирование штата новых организаций из сотрудников, ранее работавших в ОАО «Пассажиравтосервис», не свидетельствует о получении ФИО1 необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, переход от общей системы налогообложения к упрощенной системе налогообложения не является нарушением налогового законодательства и прямо предусмотрен ст. 346.13 НК РФ.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что в 2016 году выручка по УСН у ООО «ПассажирСервис» составила 67 416 065 руб., то есть приблизилась к максимальному значению (79,74 млн. руб.), допустимому для применения специального режима налогообложения.

Указанный довод противоречит материалам дела, поскольку предпринимателем представлены расчеты совокупных доходов ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис», которые подтверждены данными налоговых деклараций ИП ФИО1 за 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы (т. 83 л.д. 46-49, л.д. 50-53, т. 41 л.д. 136-139, т. 42 л.д. 1-4, л.д. 103-198 - соответственно) и данными налоговых деклараций ООО «ПассажирСервис» за 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и 2020 годы (т. 83 л.д. 54-57, л.д. 58-61, л.д. 62-65, т. 47 л.д. 110-115, т. 48 л.д. 1-6, т. 49 л.д. 1-6 - соответственно). Данные расчеты не были оспорены налоговым органом.

При анализе доходов ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» в 2016 году их суммарный доход составил бы 74 115 979,27 руб., что на 5 624 020,73 руб. ниже лимитов, позволяющих применять УСН. В 2017 году суммарный доход ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» мог составить 123 794 928,08 руб., что также меньше лимитов, позволяющих применять УСН на 26 205 071,92 руб.

В последующие годы совокупный доход ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» составил:

-в 2017 году - 123 794 928,08 руб. при лимите УСН - 150 000 000 руб.

-в 2018 году - 146 445 143,09 руб. при лимите УСН - 150 000 000 руб.

-в 2019 году - 168 927 926,76 руб. при лимите УСН - 150 000 000 руб.

-в 2020 году - 117 362 740,06 руб. при лимите УСН - 150 000 000 руб.

Таким образом, даже при суммировании доходов ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» превышение лимитов, позволяющих применять УСН отсутствовало.

Единственный период, в котором имело место превышение лимитов по сумме доходов - 4 квартал 2019 года. Однако в данной связи судом первой инстанции обоснованно учтены существенный временной разрыв между регистрацией ФИО1 в качестве предпринимателя и моментом превышения лимитов по УСН, а также единичность такого превышения.

Превышение лимитов, позволяющих применять УСН, при суммировании показателей ИП ФИО1 и ООО «ПассажрСервис» материалами дела не доказано.

Сам по себе вывод налогового органа о том, что в период регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя показатели ООО «ПассажирСервис» приблизились к максимальному значению, позволяющему применять специальный налоговый - УСН, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку он противоречит фактическим показателям финансово-хозяйственной деятельности ООО «ПассажирСервис».

Так, из анализа показателей отчетности ООО «ПассажирСервис» в динамике следует, что на протяжении 2015-2020 годов показатели доходов ООО «ПассажирСервис» развивались без резких отклонений. При этом сумма дохода, которую потенциально могло получить ООО «ПассажирСервис», не нарушая лимитов, позволяющих применять УСН, с каждым годом увеличивалась и составляла значительный процент от фактически полученного дохода, а именно: от 15,17 до 210,41 процентов.

Из поквартального анализа доходов ООО «ПассажирСервис» следует, что их динамика и до регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя и после этого не изменила общей тенденции, при которой в 1 и 4 кварталах каждого года наблюдается снижение доходов, а во 2 и 3 кварталах - их увеличение.

Не может быть принято во внимание указание управления на то, что учредителем ООО «ПассажирСервис» (с 28.10.2008 по настоящее время) является ФИО6 Согласно сведениям отдела ЗАГСа, дочь ФИО6 - ФИО7, является супругой ФИО1

Положениям статьи 105.1 НК РФ установлены критерии взаимозависимости лиц, и, в частности, положениями подпункта 11 пункта 2 названной статьи установлено, что взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный. Данной нормой определен круг лиц, признаваемых взаимозависимыми. Данный перечень является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Мать супруги не указана в данном перечне лиц, являющихся взаимозависимыми, а, следовательно, ФИО1 и мать его супруги не являются взаимозависимыми лицами, и указанная дальняя родственная связь не позволяет делать вывод о наличии взаимозависимости между лицами, а тем более о подконтрольности одного лица другому.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что закон (ст. 105.1 НК РФ) не определяет такую степень родства как родитель супруга в качестве основания для признания лиц взаимозависимыми, а, следовательно, ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» не являются взаимозависимыми лицами.

Вместе с тем факт наличия родственной связи, не признаваемой взаимозависимостью, между учредителем ООО «ПассажирСервис» и ФИО1 сам по себе не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение по созданию юридических лиц. Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности. Таких доказательств, относящихся к спорному периоду, инспекцией не представлено.

Апелляционная коллегия признает несостоятельным довод управления о том, что у ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» имелись финансово-хозяйственные взаимоотношения с одними и теми же контрагентами (перевозчиками), что свидетельствует о формальном дроблении бизнеса.

Данный довод налогового органа противоречит материалам дела, поскольку ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» заключали договоры с разными перевозчиками и от своего имени, что подтверждается соответствующими договорами, актами оказанных услуг, отчетами комиссионера и иными документами за 2018, 2019, 2020 годы, представленными ИП ФИО1 (тома 31-40) и ООО «ПассажирСервис» (тома 43-46, 51-81).

Совпадения некоторых перевозчиков является естественным поскольку деятельность автовокзалов прямо сопряжена с маршрутами осуществления регулярных пассажирских перевозок. В данной связи автовокзалы (автобусные станции) обслуживают пассажиров тех перевозчиков, маршруты которых пролегают через соответствующие автовокзалы и автобусные станции. При этом в соответствии с положениями п. 3 ст. 11 Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» муниципальные маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации (Минтранса). Таким образом, при осуществлении деятельности автовокзалов отсутствует возможность выбора перевозчика, пассажирам которого будут оказываться услуги.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приказом Минтранса России от 26 декабря 2017 года №536 «Об утверждении Административного регламента Министерства транспорта Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по установлению, изменению, отмене межрегионального маршрута регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» ФБУ «Росавтотранс» и Минтрансом России перевозчики подают заявление об установлении маршрута регулярных перевозок.

По результатам рассмотрения такого заявления Минтрансом России принимается решение об установлении маршрута. Информация о принятом решении размещается на сайте Минтранса России (mintrans.ru) в разделе «Реализация Федерального закона № 220-ФЗ».

На основании данного решения вносятся в реестр маршрутов регулярных перевозок сведения о маршруте перевозчика, получившего свидетельство на право осуществления регулярных пассажирских перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по маршруту регулярных перевозок, и выдается лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Закона № 220-ФЗ маршруты регулярных перевозок в границах субъектов Российской Федерации устанавливаются, изменяются, отменяются уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Порядка установления, изменения, отмены межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Рязанской области, утвержденного Постановлением министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области от 24.12.2018 № 21 (далее - Приложение к Постановлению № 21), Установление, изменение, отмена маршрута осуществляется исполнительным органом Рязанской области, уполномоченным на осуществление функций по организации регулярных перевозок по межмуниципальным маршрутам в границах Рязанской области, органом местного самоуправления Рязанской области, в случае наделения его в установленном порядке соответствующими государственными полномочиями Рязанской области (далее - уполномоченный орган), в соответствии с положениями Федерального закона и настоящим Порядком.

Пунктом 12 указанного выше Приложения к Постановлению № 21 установлено, что в случае принятия решения об установлении или об изменении маршрута уполномоченный орган в течение семи дней со дня принятия такого решения вносит сведения об установлении или изменении данного маршрута в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок. Маршрут считается установленным или измененным соответственно со дня включения сведений о данном маршруте, об изменении данного маршрута, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок (пункт 13 Приложения к Постановлению № 21).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 34 Закона № 220-ФЗ владелец объекта транспортной инфраструктуры не вправе отказать в пользовании услугами, оказываемыми на данном объекте, юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, участникам договора простого товарищества, получившим в установленном настоящим Федеральным законом порядке право осуществлять регулярные перевозки по маршруту, в состав которого включен данный объект; условия пользования услугами, оказываемыми на объекте транспортной инфраструктуры, устанавливаются едиными для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, участников договора простого товарищества, осуществляющих регулярные перевозки по соответствующему маршруту, в состав которого включен данный объект.

Деятельность по оказанию услуг, оказываемых на объекте транспортной инфраструктуры, законодательство относит к предпринимательской деятельности, осуществляемой под публичным контролем. Договор о предоставлении таких услуг признается публичным договором, то есть соглашением, заключаемым коммерческой организацией и устанавливающим ее обязанности по оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; при этом коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Следовательно, ИП ФИО1 и (или) ООО «ПассажирСервис» не вправе отказать от заключения договора с перевозчиками или в одностороннем порядке расторгнуть такой договор. Такие договоры расторгаются только в случае прекращения действия маршрута, проходящего через автовокзал или автостанцию с одновременным исключением перевозчика из реестра Минтранса, на что заявитель не имеет возможности каким-либо образом влиять.

Отклоняется довод апеллянта о том, что при анализе представленных документов установлено использование единого номера телефона, использование единого IP-адреса при представлении отчетности в налоговый орган, выполнение отдельных функций сотрудниками ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис».

Аналогичный довод приводился налоговым органом в суде первой инстанции, где ему была дана надлежащая правовая оценка, в результате чего судом сделан правомерный вывод о его необоснованности, поскольку управлением не представлено доказательств, что сотрудничество ИП ФИО1 с ООО «ПассажирСервис» повлияло на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников; налоговым органом не доказано взаимозависимости и подконтрольности ООО «ПассажирСервис» ФИО1 При этом сам по себе факт тесного сотрудничества (при отсутствии аффилированности) не свидетельствует о получении налоговой выгоды (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 04.06.2007 №320-О-П).

Судом обоснованно принято во внимание наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» на основании договора комплексного оказания услуг №4 от 01.10.2016 (т. 82 л.д. 87), договора от 01.10.2016 №4 на осуществление продажи билетов (субагентского договора) (т. 82 л.д. 124-126). Согласно этим договорам ООО «ПассажирСервис» оказывал ИП ФИО1 услуги, направленные на обеспечение его деятельности: ведение бухгалтерского учета, правовое сопровождение, сопровождение в сфере кадровой работы, организация и контроль в сфере осуществления перевозок, сопровождение в сфере соблюдения норм законодательства о транспортной безопасности, техническое сопровождение функционирования системы электро-, водо- и газоснабжения, а также телефонных и интернет коммуникаций, материально-техническое обеспечение необходимыми материалами и аксессуарами, а заказчик обязывался своевременно принять и оплатить оказанные услуги. Договорами предусмотрено, что услуги могут оказывать как в месте нахождения заказчика, так и в места нахождения исполнителя.

По факту исполнения данных договоров были составлены акты оказанных услуг (по договору комплексного оказания услуг №4 от 01.10.2016 - т. 82 л.д. 88-123; по договору от 01.10.2016 № 4 на осуществление продажи билетов - т. 82 л.д. 127-180). Данные взаимоотношения являются возмездными, что подтверждается актами сверки расчетов (представлены ООО «ПассажирСервис» к судебному заседанию 29.01.2024), они отражены в бухгалтерскому учете, что подтверждается книгами учета доходов и расходов ООО «ПассажирСервис» (за 2018 год - т. 47 л.д. 116-154, за 2019 год - т. 48 л.д. 7-239, за 2020 год - т. 49 л.д. 7-229), с данных сумм уплачены налоги, что подтверждается налоговыми декларациями по УСН (за 2018 год-т. 47 л.д. 110-115, за 2019 год-т. 48 л.д. 1-6, за 2020 год -т. 49 л.д. 1-6).

Апелляционная коллегия считает правомерным указание суда первой инстанции на то, что подобного рода договоры являются характерными для соответствующего вида экономической деятельности и заключены не только с ИП ФИО1, но и иными контрагентами, что подтверждается договором от 05.04.2017 №5-8/17 на оказание услуг по реализации автобусных билетов, договором от 01.07.2017№ 4А на продажу автобусных билетов, договором от 20.08.2018 №ИС-3/18 на оказание услуг по реализации автобусных билетов, субагентским договором от 21.02.2019 №С-45/19, субагентским договором от 01.11.2018 №С-01/2019.

Наличие договорных отношений между ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» а, следовательно, и формирование делового партнерства, является нормальной и обычной хозяйственной практикой в гражданском обороте, соответствует принципам ст. ст. 1, 2 Гражданского кодекса РФ, не противоречит закону и не свидетельствует о стремлении получить необоснованную налоговую выгоду в качестве цели своей деятельности, принимая во внимание, что сама цель уклонения от уплаты налогового отсутствовала.

Довод об отправке отчетности с одного IP адреса в рассматриваемом случае не свидетельствует о взаимозависимости и(или) подконтрольности ООО «ПассажирСервис» и ИП ФИО1, поскольку из материалов дела следует, что ООО «ПассажирСервис», равно как и ИП ФИО1 имело в собственности часть помещений по адресу: <...> (здание Центрального автовокзала города Рязани), что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности (т. 82 л.д. 61-74). Указанный в Акте IP-адрес относится именно к данному зданию. При этом IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети - это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор. Такие сведения, как IP-адрес, не носят характер индивидуальных и не являются идентификационными данными клиента, поскольку вход в программу сдачи отчетности может быть осуществлен из общих точек доступа к Интернету (WI-FI). Совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к Интернету посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Кроме того, факт совпадения IP-адресов контрагентов сам по себе не может являться безусловным свидетельством аффилированной компаний и основанием для доначисления налогов. Подключаться к интернету с использованием указанного в Акте диапазона IP-адресов имели возможность любые лица с различных устройств, подключенных к оборудованию абонента.

Подлежит отклонению довод налогового органа о том, что из справок о доходах по форме 2-НДФЛ следует, что перевод сотрудников осуществлялся как от ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис», так и обратно, поскольку данный довод является документально неподтвержденным материалами дела и обоснованно отклонен судом первой инстанции. Документы, подтверждающие данный довод, а также доказательства того, что смена работодателя работниками ИП ФИО1 и (или) ООО «ПассажирСервис» была направлена на минимизацию налоговых выплат - в материалы дела не представлены.

Не может быть принято во внимание указание апеллянта на то, что согласно представленным банком договорам поручительства, ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» обязуются отвечать солидарно перед банком друг за друга.

Наличие поручительства в кредитных договорах не противоречит действующему законодательству и не влияет на налоговые обязательства. Поручительство является обычной практикой, применяемой хозяйствующими субъектами для целей получения кредитов на более выгодных коммерческих условиях. При этом принимая во внимание наличие взаимных поручительств, ИП ФИО1 и ООО «ПассажирСервис» минимизировали для себя финансовые последствия от возможного неисполнения обязательств лицом, поручителем которого они выступали.

Кроме того, указанные договоры поручительства также не представлены в материалы дела, в связи с чем данный довод является документально неподтвержденным и обоснованно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2024 по делу № А54-1591/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

Д.В. Большаков

И.В. Девонина