Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А60-61954/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5732/2023(2)-АК

Дело № А60-61954/2022
26 августа 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.

судей                               Иксановой Э.С., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

должника ФИО1, паспорт, и его представителя ФИО2, паспорт, доверенность от 14.08.2025,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года о завершении процедуры  реализации имущества должника и применении правил об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-61954/2022

о признании ФИО1 (ИНН <***>) несостоятельным(банкротом),

установил:

В арбитражный суд 11.11.2022 поступило заявление ФИО1 (далее – должник) о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением суда от 21.01.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО4

12.11.2024 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества.

02.12.2024 от кредитора ФИО3 поступили возражения. Кредитор сообщает о том, что должник вновь совершил выезд с территории Российской Федерации, также кредитор ставит под сомнение факт отсутствия у должника дохода и осуществление жизнедеятельности за счет пособий на троих несовершеннолетних детей, учитывая трудоспособный возраст должника.

Определением суда от 26.03.2025 (резолютивная часть от 13.03.2025) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении должника применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить.

Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств. Отмечает, что в период процедуры банкротства должник неоднократно выезжал за пределы Российской Федерации, финансового управляющего об этом в известность не ставил. По мнению апеллянта, финансовым управляющим выполнены не все мероприятия в процедуре банкротства:  финансовым управляющим не представлены акт осмотра места жительства, выписки по счетам в ООО НКО «Мобильная карта» и ООО «Банк Раунд», доказательства отсутствия скрытых доходов или имущества; не осуществлена проверка источников финансирования поездок должника, анализ его финансового состояния за период, предшествующий банкротству, не ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации. Считает, что финансовый управляющий должен был принять меры к оспариванию всех сделок должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, в том числе торгов по продаже автомобиля. Ссылается на недобросовестность действий должника.

От должника поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании  должник и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий указывал, что им осуществлены все мероприятия, предусмотренные главой Х Закона о банкротстве, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее формирование конкурсной массы невозможно.

Должник не осуществляет трудовую деятельность, получает социальное пособие на несовершеннолетних детей, иного дохода не имеет; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Согласно заключению о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 11.11.2024 оснований для оспаривания сделок не выявлено.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в размере 1 718 608,11 руб. (уполномоченный орган, ООО МКК «Ваш Инвестор» (залоговый кредитор), ФИО3).

За счет конкурсной массы, сформированной в деле о банкротстве, погашены требования кредиторов по текущим обязательствам, а именно: 9 298,72 руб. – расходы на опубликование сообщений в газете «КоммерсантЪ»,                4 253,28 руб. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ (с учетом сообщения о судебном акте при завершении процедуры в размере 495,40 руб.), 2 698,20 руб. – почтовые расходы.

Требования кредитора второй очереди погашены в полном объеме, требования залогового кредитора погашены в размере 66,12%, требования кредиторов третьей очереди не погашались.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении иного имущества должника, о возможности пополнения конкурсной массы в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Ссылаясь на названные выше обстоятельства, финансовый управляющий просил завершить процедуру реализации имущества должника.

Завершая процедуру реализации имущества должника, применяя в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, при этом имеются основания для освобождения должника от исполнения обязательств.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1 - 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур банкротства являются составной частью мер, призванных обеспечить эффективность процедур банкротства. С одной стороны, сроки не должны быть неоправданно длительными, так как это приведет к увеличению расходов на проведение процедур банкротства, но при этом они должны быть достаточными для достижения целей процедуры реализации имущества гражданина. Продолжительность периода, на который вводится соответствующая процедура, зависит от конкретных обстоятельств и временных условий, необходимых для реализации мероприятий, предусмотренных для данной процедуры.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина, по аналогии с конкурсным производством, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий в процедурах банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете арбитражного управляющего.

Следовательно, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина, зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена судом.

Как указывалось ранее, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2), к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы должника для последующей реализации данного имущества с целью проведения расчетов с кредиторами, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника. В указанной связи, суд первой инстанции законно и обоснованно завершил процедуру реализации имущества  должника.

В данном случае, оснований для продления процедуры банкротства в отношении должника судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы кредитора о том, что процедура реализации имущества гражданина завершена преждевременно, финансовым управляющим не в полном объеме выполнена работа по формированию конкурсной массы должника, подлежат отклонению.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен анализ финансового состояния гражданина, в котором приведены исчерпывающие выводы относительно неплатежеспособности должника; хозяйственной деятельности должника; влияния внутренних условий на платежеспособность должника. Сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника; об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 11.11.2024, им проведен исчерпывающий перечень мероприятий, направленных на выявление имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, направлены соответствующие запросы и получены ответы, из которых следует что на имя должника и его несовершеннолетних детей недвижимое имущество в период с 24.09.2021 по 24.09.2024 не регистрировалось; на имя должника зарегистрировано транспортное средство: легковой автомобиль, марка: АУДИ, модель: А5, год изготовления: 2011, цвет: Белый, VIN: <***>, г/н: <***>.  Данный автомобиль реализован судебным приставом[1]исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительного производства 63968/20/66001-ИП от 17.07.2020 63968/20/66001-СД, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 028376871 от 19.06.2020, выданного Верх-Исетским районным судом города Екатеринбурга о взыскании с должника задолженности в размере 763 669,73 руб.; на имя несовершеннолетних детей должника регистрация транспортных средств отсутствует.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что финансовый управляющий провел анализ сделки по реализации транспортного средства.

Финансовым управляющим установлено, что транспортное средство реализовано на торгах, в рамках исполнительного производства, по рыночной цене. Согласно договору реализации арестованного имущества № 46 от 21.12.2022 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в лице сотрудника ООО «Меркурий» ФИО5, действующего на основании государственного контракта № 100097924122100003 от 30.06.2022 и доверенности от 07.12.2022 передало в собственность ИП ФИО6 автомобиль, принадлежащий должнику, марка: АУДИ, модель: А5, год изготовления: 2011, цвет: Белый, VIN: <***>, г/н: <***>. Денежные средства в размере 637 050 руб. получены продавцом в полном объеме.

Данные денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены финансовым управляющим в соответствии с Законом о банкротстве.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание публично-правовой характер процедур банкротства, это общее требование распространяется также на реализацию прав арбитражного управляющего, которые предоставлены ему для защиты законных интересов должника и кредиторов, достижения целей соответствующих процедур банкротства.

В частности, на основании части 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона о банкротстве и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Таким образом, в силу Закона финансовый управляющий должен предпринимать меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника - гражданина, в том числе посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности сделок, заключенных или исполненных должником.

В то же время, толкуя категорию разумности и добросовестности поведения арбитражного управляющего, судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

В данном случае, по результатам анализа сделки по реализации транспортного средства финансовый управляющий пришел к выводу о совершении сделки на рыночных условиях, денежные средства поступили в конкурсную массу и были распределены в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Иные сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника, финансовым управляющим не выявлены.

Кредитор, ссылаясь на непредставление доказательств отсутствия у должника скрытых доходов не указывает, какие доказательства могли бы подтверждать данный факт. При этом наличие у должника таких доходов кредитором также не подтверждено.

Также отклоняются доводы кредитора о том, что финансовым управляющим не составлялись акты осмотра места жительства должника. Акты осмотра жилого помещения от 06.10.2023 приложены к ходатайству о завершении процедуры реализации (в электроном виде поступили 11.11.2024).

Из анализа финансового состояния гражданина следует, что финансовым управляющим были проанализированы счета должника, открытые в различных банках.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник в действительности пересекал границу Российской Федерации в период с 14 по 19.06.2013 (Турция), с 18.11.2024 по 06.12.2024 (Таиланд).

Между тем, должником представлены доказательства того, что данные поездки были оплачены третьими лицами (справка ООО «ТКС», кассовые чеки).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что временное ограничение должника на выезд за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а не санкцией за недобросовестное поведение. Само по себе ограничение права за выезд из Российской Федерации, принятое как ускоренное средство защиты прав кредиторов, без иных доказательств сокрытия должником своего имущества, доходов и иных активов, не может служить основанием для не освобождения его от долгов.

В рассматриваемом случае кредитором не доказано, как отсутствие временного ограничения должника на выезд за пределы Российской Федерации повлияло на формирование конкурсной массы.

Вопреки позиции апеллянта, доказательств недобросовестного поведения должника, ведения им роскошного образа жизни, последовательного наращивания кредиторской задолженности, материалы дела не содержат. Намеренное уклонение должника от исполнения обязательств перед кредиторами из материалов дела не следует.

Поскольку доказательств противоправного поведения должника не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал должника свободным от обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2025 года по делу № А60-61954/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Э.С. Иксанова


Т.Ю. Плахова