Постановление от 15 октября 2024 г. по делу № А40-62300/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49040/2024

Дело № А40-62300/23
г. Москва
15 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Горинжпроект-Москва» ФИО1, на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-62300/23 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ИФНС №4 России по г.Москве в размере 13 082 800 руб. 29 коп.– основной задолженности, а также 121 033 руб. 30 коп. – пени и 512 119 руб. – штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Горинжпроект-Москва»,

при участии в судебном заседании:

к/у ООО «Горинжпроект-Москва»: ФИО1 – лично, паспорт

от ИФНС №4 России по г.Москве: ФИО2 по дов. от 15.11.2023

иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу №А40-62300/23, ООО «ГОРИНЖПРОЕКТ-МОСКВА» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (член Ассоциации СРО АУ «Эгида»), о чём опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 206 (7651) от 03.11.2023.

В Арбитражный суд города Москвы 20.04.2023 поступило заявление ИФНС №4 России по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 3 576 956,41 руб. – во вторую очередь, 16 943 206,08 руб. – в третью очередь.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2024г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ИФНС №4 России по г.Москве в размере 13 082 800 руб. 29 коп.– основной задолженности, а также 121 033 руб. 30 коп. – пени и 512 119 руб. – штрафа.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что на дату подачи заявления в реестр требований кредиторов ООО «Горинжпроект-Москва» задолженность перед ИФНС № 4 отсутствовала.

От уполномоченного органа поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований налоговый орган ссылался на то, что у должника ООО «Горинжпроект-Москва» имеются неисполненные денежные обязательства в размере 21 260 979,49 руб., из которых: 19 795 775,16 руб. – основной долг, 724 387,33 руб. – пени, образовавшаяся в результате неуплаты налоговых деклараций по НДФЛ, НДС и страховых взносов.

Требования уполномоченного органа основаны на следующих требованиях Федеральной налоговой службы: требование № 51557 от 15.11.2022 на сумму 7 933 288,29 руб. – недоимка, 43 267,47 руб. – пени; требование № 57323 от 06.12.2022 на сумму 5 149 512 руб. – недоимка, 12 518, 44 руб. – пени; требование № 59324 от 13.12.2022 на сумму 512 119 руб. – штраф; требование № 60540 от 15.12.2022 на сумму 65 247,39 – пени; решение № 22194 от 14.12.2022 на сумму 7 976 288,29 руб.

Сумма решения № 22194 от 14.12.2022 равна и основана на требовании № 51557 от 15.11.2022.

Согласно заявлению, с учётом представленных документов и сведений, ФНС России в лице ИФНС №4 России по г. Москве подтверждены суммы в размере 13 715 952,59 руб.

До настоящего времени задолженность должником не погашена, что послужило основанием для обращения с заявлением в суд

Суд первой инстанции, установив, что задолженность, заявленная ко включению в реестр требований кредиторов, подтверждена соответствующими документами и расчетами и возможность принудительного взыскания данной задолженности не утрачена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апеллянта, приходит к следующим выводам.

Из содержания статей 2 и 4 Закона о банкротстве следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пени) и иных финансовых санкций.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ.

С учетом изложенного, если указанные полномочия на их бесспорное взыскание реализованы, суд в деле о банкротстве включает в реестр требований кредиторов должника задолженность последнего в той сумме, в отношении которой налоговым органом представлены доказательства соблюдения бесспорного порядка взыскания.

В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, отмечено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

С 01.01.2023 Федеральным законом от 14.07.2022 N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 263-ФЗ) был введен в действие единый налоговый счет.

В соответствии со статьей 11.3 НК РФ имеются 3 вида сальдо единого налогового счета:

- положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности;

- отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности;

- нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов может быть взыскана налоговым органом. Взыскание осуществляется в размере, не превышающем отрицательное сальдо единого налогового счета.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности, а также об обязанности уплатить задолженность в установленный срок. По общему правилу требование должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета, если отрицательное сальдо не превышает 3000 руб. - не позднее одного года (пункт 1 статьи 69, статья 70 НК РФ).

При определении срока направления требования следует учитывать, что он увеличен на 6 месяцев в рамках мер по урегулированию задолженности в 2023 году (пункт 1 постановление Правительства Российской Федерации от 29.03.2023 N 500 "О мерах по урегулированию задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, в 2023 и 2024 годах").

Направление после 01.01.2023 требования по новым правилам отменяет действие требований, выставленных до 31.12.2022 (включительно), если инспекция еще не приняла меры по взысканию (подпункт 1 пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 263-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате задолженности, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

В силу пункта 2 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ.

Как указывает конкурсный управляющий, согласно детализации отрицательного сальдо по состоянию на 11 ноября 2023 г. ООО «Горинжпроект-Москва» имело следующие задолженности:

- Отрицательное сальдо по налогам (авансовым платежам, сборам, страховым взносам), рублей на сумму 9 320 546,74 руб.;

- Отрицательное сальдо по пеням на сумму 797 045,26 руб.;

- Приостановленная к взысканию задолженность на сумму 1 619 243,99 руб. Всего 11 736 835,99 руб.

Согласно справке, представленной ИФНС 20.01.2024 г. о принадлежности сумм денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов или налогового агента № 2024–29840 от 20.01.2024 г. в отношении ООО «ГоринжпроектМосква» остаток на 31.12.2023 составляет 0 рублей.

Перечисленные в качестве единого налогового платежа за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, учтены в счет погашения налоговых обязанностей с соблюдением последовательности, установленной пунктами 8 - 10 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего поступило за период с 01.01.2023 по 31.12.2023 денежных средств на сумму 28 101 574,75 руб.

В подтверждение данных обстоятельств конкурсный управляющий ссылается на платежные документы: ПП № 461 от 25.05.2023 на сумму 9 100-00; ПП № 497 от 05.06.2023 на сумму 1 000 000-00; ПП № 503 от 06.06.2023 на сумму 500 000- 00; ПП №529 от 21.06.2023 на сумму 3 500 000-00; ПП № 542 от 22.06.2023 на сумму 16 260 979-49; ПП № 164974 от 04.07.2023 на сумму 191 557-00; ПП № 710 от 25.07.2023 на сумму 200 000-00; ПП № 748 от 15.08.2023 на сумму 2 837 580-56; ПП № 844 от 07.09.2023 на сумму 7 471-00, всего на сумму 24 506 688,05 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что указанные платежные поручения и детализация отрицательного сальдо по состоянию на 11 ноября 2023 г. были обнаружены управляющим после обжалуемого судебного акта, что подтверждается актом приема-передачи от 3 июля 2024 г. коробки № 48 между ФИО3 и ФИО1, в связи с чем, не могли быть представлены в суде первой инстанции, в связи с чем, ходатайствует о приобщении дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 АПК РФ подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 N 305-ЭС21-22562).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, принимая дополнительные доказательства, исходит из того, что конкурсным управляющим представлены пояснения и доказательства, подтверждающие отсутствие возможности их представления в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам.

Как вытекает из положений части 1 статьи 64 и части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу определяется содержанием исковых требований и возражений сторон.

Однако этим предмет доказывания не исчерпывается, поскольку процессуальный закон прямо указывает на необходимость установления помимо оснований требований и возражений сторон и иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сами стороны не всегда в состоянии правильно определить основание своих требований или возражений и сослаться на все необходимые факты. В таком случае инициативу в определении предмета доказывания должен 3 А40-62300/23 проявить суд (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2024 по делу N А40- 248586/2022).

Определением от 19.07.2024г. о принятии апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции предложил уполномоченному органу представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Уполномоченный орган в судебное заседание не явился, мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил, пояснения о наличии у ООО «ГоринжпроектМосква» задолженности с учетом обозначенных в апелляционной жалобе платежных поручений и справки ИФНС 20.01.2024 г. об отсутствии задолженности не представил.

С учетом доводов апеллянта суд апелляционной инстанции вынес на обсуждение сторон вопрос наличия задолженности ООО «Горинжпроект-Москва» перед уполномоченным органом за заявленный период с учетом представленных сведений о перечислении денежных средств в качестве единого налогового платежа за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, и отложил судебное заседание на иную дату.

Уполномоченному органу в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ апелляционным судом было предложено определить размер задолженности на дату принятия судебного акта судом первой инстанции, представить соответствующие доказательства для выяснения всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, Инспекция, проверив указанные факты уплаты со стороны должника, подтверждает оплату задолженности в размере 24 506 688,05 руб., и указывает, что данная задолженность была оплачена.

Вместе с тем, как пояснил уполномоченный орган в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку вышепоименованные платежи за период с 25.05.2023 по 07.09.2023 проходили на едином налоговом счете должника неравномерно, то на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции было сформировано отрицательное сальдо, а в настоящий момент все платежи прошли и задолженность отсутствует.

Таким образом, в настоящий момент, поскольку задолженность погашена, заявленные требования являются необоснованными и не подлежат качению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-62300/23 следует отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИФНС №4 России по г.Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13082800 руб. 29 коп. основной задолженности, 121033 руб. 30 коп. пени, 512119 руб. штрафа, отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2024 по делу №А40-62300/23 отменить, в удовлетворении заявления ИФНС №4 России по г.Москве о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 13082800 руб. 29 коп. основной задолженности, 121033 руб. 30 коп. пени, 512119 руб. штрафа, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина


Судьи: Д.Г. Вигдорчик


ФИО4