Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А41-71058/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20699/2019

Дело № А41-71058/19
09 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - ООО «УК «Флагман» - ФИО2, по доверенности от 27.03.2019,

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» - ФИО3, по доверенности от 03.06.2019, ФИО4, по доверенности от 30.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК «Флагман» на решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу № А41-71058/19, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ООО «УК «Флагман» к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании незаконным и отмене предписания,



УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Флагман» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее - заинтересованное лицо, Госжилинспекция, административный орган) с требованием о признании незаконным и отмене предписания от 04.02.2019 №08ОГ/20-6197-35-20-2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Флагман» не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Флагман» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.02.2019 на основании распоряжения от 18.01.2019 №08ОГ/20-6197-35-20- 2018, уведомления от 18.01.2019, административным органом в отношении ООО «УК «Флагман» проведена внеплановая документарная проверка с целью проверки фактов, изложенных в обращении №08ОГ/20-6197-35-20-2018, по вопросу начисления платы за коммунальные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - многоквартирный дом).

В ходе проверки установлено, что согласно утверждению подателя обращения, подтвержденному актом за подписью двух собственников жилых помещений МКД, а также представителя управляющей организации ООО «УК «Флагман», с момента ввода МКД в эксплуатацию до момента составления акта в МКД ни разу не осуществлялось мытье наружного фасадного остекления.

Согласно перечню работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2017 мытье фасадных окон МКД должно осуществляться один раз в год.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору на мытье окон от 10.09.2018 мытье фасадных окон в МКД было осуществлено в период между 19.07.2018 и 20.08.2018, при этом Управляющей организацией ООО «УК «Флагман» не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по мытью фасадных окон МКД в период с мая 2017 по декабрь 2017 года.

Согласно пп. г) п. 11 главы II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Таким образом, управляющая организация ООО «УК «Флагман», в нарушение п. 11 главы II Правил, не провела мероприятия по мытью наружного фасадного остекления МКД в 2017 году.

По результатам проверки составлен Акт проверки от 04.02.2019 №08ОГ/20 - 6197-35-20-2018.

По данному факту Госжилинспекцией вынесено предписание №08ОГ/20-6197- 35-20-2018, согласно которому Общество в срок до 30.04.2019 обязывалось «Произвести перерасчет начислений платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД собственникам жилых и нежилых помещений МКД, исключив стоимость услуги по мытью наружного фасадного остекления за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г.».

Копия предписания 05.02.2019 получена ООО «УК «Флагман», что подтверждается подписью заместителя генерального директора.

Считая, что выданное предписание необоснованно и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В пункте 11 Правил N 491 указано, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования (подпункт "г").

Во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень), в пункт 23 которого включены работы по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в частности, сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Из материалов дела следует, что ООО «УК «Флагман» осуществляет управление многоквартирным домом расположенное по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом №КЗ-С8-КВ231-Э25 от 23.06.2017.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки на основании обращения жильцов вышеуказанного дома, административным органом установлено, что ООО «УК «Флагман» не произведено мытье наружного фасадного остекления МКД в период с мая 2017 по декабрь 2017.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ за период с мая 2017 по май 2018 года, во исполнение перечня и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, пунктом 10 которого предусмотрена услуга «мытье фасадного остекления 1 раз в год», стоимость которого включена в графу «периодичность основных работ по уборке лестничных клеток» в размере 22,31 руб.

В целях устранения данного нарушения Инспекцией обоснованно, в пределах имеющихся полномочий, выдано обязательное для исполнения в установленный срок предписание№08ОГ/20-6197- 35-20-2018, согласно которому Общество в срок до 30.04.2019 обязывалось «Произвести перерасчет начислений платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования МКД собственникам жилых и нежилых помещений МКД, исключив стоимость услуги по мытью наружного фасадного остекления за период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г.».

Основания проведения внеплановой проверки предусмотрены частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка проводится в случае, если при документарной проверке не представляется возможным:

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Соответственно при наличии предусмотренных частью 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для проведения внеплановой проверки федеральный орган исполнительной власти, наделенный полномочиями по государственному контролю в установленной сфере деятельности, самостоятельно решает вопрос о целесообразности проведения документарной или выездной проверки юридического лица или индивидуального предпринимателя.

Частью 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля предусмотрен перечень случаев, при которых возможно проведение выездной проверки. Однако положения части 3 статьи 12 не указывают на возможность проведения выездной проверки исключительно в случаях, прямо в ней поименованных, и применимы лишь в том случае, когда проведением документарной проверки не достигаются ее цели.

Законодатель допускает проведение этих проверок как взаимно дополняющих ("в форме документарной и выездной"), так и самостоятельно ("в форме документарной или выездной").

Часть 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля, как указано выше, предусматривает случаи компенсации объективных затруднений, возникших при проведении документарной проверки, посредством дополнения ее результатов выездной проверкой, т.е. устанавливает правила поведения в ситуациях, носящих факультативный характер, случаях, характеризующихся непредсказуемостью.

Так в свою очередь, необязательность проведения выездной проверки (при достаточности данных, полученных в результате проверки документарной) и невозможность предсказать возникновение оснований для проведения выездной проверки в контексте части 3 статьи 12 Закона о защите прав юридических лиц и предпринимателей при осуществлении государственного контроля, свидетельствует об исключительно внеплановом характере последней.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального и процессуального права, Арбитражный суд Московской области пришел к верному итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Арбитражный суд Московской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства ежегодного мытья наружного фасадного остекления в материалы дела не представлены.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу № А41-71058/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



Н.В. Марченкова


Н.А. Панкратьева