Постановление от 22 апреля 2019 г. по делу № А51-4212/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4212/2018
г. Владивосток
22 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

апелляционное производство № 05АП-1993/2019

на решение от 18.02.2019

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-4212/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71- го микрорайона» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»

о взыскании 238165,26 руб. убытков за поставленную тепловую энергию

при участии:

от истца: ФИО1, по доверенности от 29.2018 сроком действия до 30.08.2022, паспорт;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 23.11.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 17.07.2018 сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – истец, АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 71-го микрорайона» (далее – ответчик, ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона») о взыскании 238 165,26 руб. убытков.

Определением от 18.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП г. Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Решением от 18.02.2019 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец по делу обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Владивостока, поскольку указанное лицо могло дать пояснения, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора. Также апеллянт не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения технической возможности поставки ГВС в МКД с отсутствующей линией циркуляции. Истец считает необоснованными выводы суда о наличии вины АО «ДГК» в занижении параметров в сети ГВС на входе во внутреннюю сеть домов, не обеспеченных циркуляционными трубопроводами.

По убеждению апеллянта, именно ответчик поставил в жилые помещения МКД услуги ненадлежащего качества, что нашло отражение в соответствующих актах. На основании данных актов истцом произведен перерасчет стоимости оказанных услуг, в связи с чем на стороне АО «ДГК» возникли убытки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании озвучил позицию, соответствующую тексту представленного в материалы дела отзыва на жалобу, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» осуществляет управление МКД, расположенными в <...> ФИО4, ул. Невельского, ул. Нейбута.

01.09.2013 между АО «ДГК» (РСО) и ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона» (Исполнитель) заключен договор теплоснабжения жилого фонда № 5/1/07314/8064 (с протоком разногласий), согласно которому АО «ДГК» обязалось подавать через присоединенную сеть тепловую энергию и (или) горячую воду, а Исполнитель обязалось принимать в объеме необходимом для предоставления коммунальных услуг по отоплению и (или) горячему водоснабжению собственникам и пользователям помещений жилого фонда, находящегося в управлении Исполнителя, соблюдать режим их потребления, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

По условиям указанного Договора РСО обязалось поставлять тепловую энергию и (или) горячую воду на нужды отопления и (или) горячего водоснабжения в необходимых объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства РФ; обеспечить качество теплоснабжения в точке поставки, а именно: температурные и гидравлические параметры для целей отопления и горячего водоснабжения в соответствии с нормативными документами (СНИП 41-02-2003 «Тепловые сети» и приказов Минэнерго России от 24.03.2003 № 115) (пункты 2.1.1, 2.1.2 Договора).

Исполнитель со своей стороны обязался обеспечивать собственникам и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению и горячему водоснабжению надлежащего качества с соблюдением СНиП в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 3.1.1 Договора).

Разделом 7 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемой горячей воды в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 7.6 Договора факты нарушений обязательств по договору, за исключением нарушений сроков и порядка расчетов, фиксируются двусторонними актами.

В период с февраля 2015 года по апрель 2017 года в МКД, находящиеся в управлении ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», подавалась горячая вода, температурный график которой был ниже 60 °C, что нашло отражение в комиссионных актах проверки качества теплоснабжения.

Пересчитав оплату за горячую воду (отопление), истец направил в адрес ответчика соответствующие уведомления с указанием сумм перерасчета за периоды, указанные в актах, и, ссылаясь на наличие у него убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по поставке ресурса надлежащего качества в размере 238 165,26 руб., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзывах на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной нормами названной статьи, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также наличие собственно убытков.

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Изложенное согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт наличия между сторонами договорных отношений по поставке ресурсов, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) (пункт 2 статьи 2) определяет качество теплоснабжения как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя. В соответствии с пунктами 1, 5, 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети. Параметры качества теплоснабжения и ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения определяются сторонами в договоре теплоснабжения.

Законодательство не устанавливает параметров качества тепловой энергии в точке поставки и не обязывает согласовывать температурный график на границе ответственности. Однако в силу требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (пункт 20), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), коммунальные ресурсы приобретаются для оказания коммунальных услуг, и параметры поставляемых коммунальных ресурсов должны обеспечивать исполнителю возможность предоставить качественные коммунальные услуги.

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является соответствие качества предоставляемых коммунальных услуг требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Согласно пункту 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Потребитель в свою очередь имеет право получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил № 354).

Согласно пункту 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 №115, для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования.

При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70 град. С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60 град. С.

Пунктами 4 - 6 Приложения 1 к данным Правилам предусмотрено бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года; соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации и технического регулирования СанПиН 2.1.4.2496-09 (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 20 от 07.04.2009) (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 данные санитарные правила обязательны для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. По своим показателям температура подаваемой горячей воды относится к показателям качества ресурса.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Коллегией установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что температура поставляемой ГВС на границе ответственности (т.е. в точке приема - стена МКД) спорных МКД оказалась ниже установленного показателя (60 °C), что является нарушением санитарно-эпидемиологических требований к хозяйственно-бытовому водоснабжению; АО «ДГК» в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не доказано, что снижение качества горячей воды происходит в сети многоквартирного дома, т.е. после границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, при этом, на себя ответчик принял обязательства по поставке ГВС надлежащего качества, в том числе и по температурному режиму, именно в точку приема (стена МКД).

Довод апеллянта об отсутствии его вины в занижении параметров в сети ГВС на входе во внутреннюю сеть домов, не обеспеченных циркуляционными трубопроводами, отклоняется апелляционным судом, в связи с тем, что обязанность истца обеспечивать горячее водоснабжение, подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, предусмотрена действующим законодательством (установлена нормативно).

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что снижение качества горячей воды происходит в сетях, как внутридомовых, так и магистральных.

Как установлено судом, коммунальные сети в г. Владивостоке находятся в ведении МУПВ «ВПЭС», которое несет ответственность за качество передаваемого ресурса в пределах заключенного договора с АО «ДГК».

Между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и МУПВ «ВПЭС» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя. В силу указанного договора МУПВ «ВПЭС» принимает из сетей АО «ДГК» тепловую энергию, теплоноситель, транспортирует его абонентам, находящимся в договорных отношениях с АО «ДГК».

В силу требований пункта 69 Постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» МУПВ «ВПЭС» обязано поддерживать параметры теплоносителя на границе балансовой принадлежности тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» и абонентов АО «ДГК», в том числе температуру воды в подающем и обратном трубопроводе тепловых сетей в соответствии с температурным графиком.

Из имеющихся в материалах дела актов проверки качества услуг усматривается, что ресурс, подаваемый в сети теплосетевой организации (МУПВ «ВПЭС») от истца, соответствует параметрам качества, вместе с тем, в процессе транспортировки ресурса до МКД температура горячей воды и теплоносителя падает, и на вводе в дом не соответствует требованиям законодательства.

По справедливому суждению суда первой инстанции, сети МУПВ «ВПЭС» не находятся на обслуживания управляющей организации, последняя не несет за них ответственность, соответственно не может повлиять на качество ресурса, подаваемого в МКД. При этом МУПВ «ВПЭС» обязано поддерживать качество передаваемого ресурса по своим сетям и несет ответственность перед АО «ДГК» за параметры принятого для транспортировки ресурса.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что, АО «ДГК», являясь поставщиком тепловой энергии и горячей воды, обращалось к органу местного самоуправления с вопросом о необходимости создания каких-либо необходимых условий для осуществления своей деятельности в области теплоснабжения.

ООО «Управляющая компания 71-го микрорайона», напротив, обращалось в Администрацию г. Владивостока с просьбой решить вопрос об устройстве циркуляционного трубопровода в домах по ул. Спортивная и по ул. Приходько г. Владивостока, что может обеспечить надлежащую подачу ресурса в указанные дома.

Согласно ответу администрации от 23.10.2018 № 12021 СП установка циркуляционных насосов в домах является инженерным переоборудованием, установка такого дополнительного оборудования повышает давление в магистральных трубопроводах. Для производства работ по установке требуется разработка проектной документации, выполненной специализированной организацией, имеющей разрешение на выполнение данных видов работ. Решение о том, будет ли проводиться инженерное переоборудование или нет, принимают собственники дома.

Изучив материалы дела, коллегия отмечает, что в актах проверки качества теплоснабжения отсутствует указание на причину поставки услуг ненадлежащего качества, а также на причинно-следственную связь между поставкой некачественного ресурса и действиями (бездействиями) ответчика, не указано, что поставка услуг ненадлежащего качества явилась следствием неисполнения обязанностей управляющей организации.

Указание истца на произведенные им перерасчеты абонентам в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества, коллегией не принимается, в связи с тем, что выявление факта поставки в МКД ресурса ненадлежащего качества влечет для ответчика как исполнителя коммунальных услуг юридические последствия в виде обязанности произвести в соответствии с положениями Правил № 354 перерасчет потребителю размера платы за поставленную коммунальную услугу ненадлежащего качества. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о произведенном перерасчете населению с указанием дней и применяемых тарифов, отсутствуют сведения о лицевых счетах потребителей, которым сделан перерасчет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств факта возникновения на стороне истца убытков в связи с допущенными ответчиком нарушениями принятых на себя обязательств, а также размера причиненного ущерба.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Довод истца о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в назначении экспертизы, подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, а также то обстоятельство, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам, правомерно не усмотрел процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы.

Ссылка апеллянта на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении участию в деле в качестве третьего лица администрации г. Владивостока не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку судом правомерно отклонено указанное ходатайство в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, так как истцом надлежащим образом не доказано, что спорный судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2019 по делу №А51-4212/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков