Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А40-263708/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-263708/2020

резолютивная часть объявлена 17.09.2025г. изготовлено в полном объеме 01.10.2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е., при ведении протокола с/з секретарем Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2025г. по делу № А40-263708/2020

по спору с участием: истец АО «Ситроникс» (ОГРН <***>) ответчик МЧС Республики Ингушетия (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по дов. от 01.01.2025г.,

от ответчика: ФИО2 по дов. от 10.09.2025г., ФИО3 по дов. от 21.05.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ситроникс» предъявило МЧС Республики Ингушетия иск о взыскании по Концессионному соглашению от 04.04.2017г. задолженности (плата концедента) в размере 41 058 845,40руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021г. иск удовлетворен.

12.05.2025г. МЧС Республики Ингушетия обратилось с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2025г. заявление возвращено.

На определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта Ответчик указывает, что вступившим в законную силу 25.12.2024г. решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022г. по делу № А18-1183/2022 расторгнуто Концессионное соглашение от 04.04.2017г., заключенное между Управлением Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и АО «Ситроникс», по причине его существенного нарушения со стороны АО «Ситроникс», в пользу которого ранее в настоящем деле, как и в иных делах, взыскана плата концедента, тогда как в свете выводов, сделанных судами в деле № А18-1183/2022, следует, что АО «Ситроникс» плату концедента не вправе получать.

Суд первой инстанции посчитал, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит возврату заявителю ввиду того, что с заявлением о пересмотре судебного акта Ответчик обратился по истечении срока установленного в ч. 1 ст. 312 АПК РФ, и предусмотренных ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 312 АПК РФ оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявление о пересмотре судебного акта подлежит возврату заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Требования к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены ст. 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны в т.ч. новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта, не могут быть отнесены к существенным для настоящего дела обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельство расторжения Концессионного соглашения от 04.04.2017г. является не основанием для пересмотра ранее состоявшихся судебных актов о взыскании с концедента в пользу концессионер платы концедента, но основанием для предъявления нового иска, с иным предметом и по иным основаниям.

Между Республикой Ингушетия в лице Управления Республики Ингушетия по обеспечению деятельности по защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций (концедент) и АО «Ситроникс» (концессионер) заключено Концессионное соглашение от 04.04.2017г., предметом которого являются обязательства концессионера за свой счет создать (модернизировать) объект концессионного соглашения, имущество концедента и иное движимое имущество составляющие с объектом единое целое, предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением и осуществлять эксплуатацию объекта концессионного соглашения и имущества концедента, а концедент обязуется предоставить концессионеру на установленный концессионным соглашением срок право владения и пользования объектом концессионного соглашения и имуществом концедента, а также осуществлять предусмотренные концессионным соглашением выплаты.

Концессионер обязался за свой счет создать (модернизировать) 1- объект концессионного соглашения, 2- имущество концедента, 3- иное движимое имущество.

В Приложении № 1 к Концессионному Соглашению приведен состав и описание объекта Концессионного Соглашения «Элементы обустройства автомобильных дорог и территории Республики Ингушетия, технологически связанных между собой объектов недвижимого и движимого имущества, работающих в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения на территории Республики Ингушетия».

В Приложении № 2 к Концессионному Соглашению приведен состав и описание движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия.

В силу п. 13.2.8. Концессионного соглашения плата концедента выплачивается в следующих размерах:

- 85% от суммы поступлений в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного Соглашения и имущества концедента, до момента

выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000руб. в течение календарного года;

- после выплаты концессионеру суммы в размере 188 800 000руб. в течение календарного года плата концедента составит 50% от суммы поступлений в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного Соглашения и имущества концедента.

П. 22.2. Концессионного соглашения предусмотрено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны Концессионного соглашения в случае существенного нарушения его условий другой стороной.

П. 22.2.2.2. Концессионного соглашения предусмотрено, что существенными нарушениями условий Концессионного соглашения концессионером является в т.ч. невыполнение принятых на себя концедентом обязательств по выплате платы концедента или ее части белее чем на 45 календарных дней.

Общая сумма платы концедента, присужденная ко взысканию с концедента в пользу концессионера решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам №№ А40-99861/2020, А40-125557/2020, А40-173612/2020, А40-263708/2020, А40-96815/2021, А40-138600/2021, А40-222230/2021, А40-125044/2022, А40-125188/22, А40-295171/2022, А40-295456/2022 составила 381 642 135,35руб.; по состоянию на 18.04.2022г. из присужденной платы концедента не погашено 337 070 427,80руб.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.1014г. по делу № А40-18547/2023 и решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 08.08.2022г. по делу № А18-1183/2022, условия Концессионного соглашения концессионером не соблюдены.

В нарушение условий Концессионного соглашения концессионером выполнена только та часть соглашения, которая является для концессионера доходной, а именно: «Элементы обустройства автомобильных дорог», которая предполагает получение концессионером прибыли в % от поступлений в бюджет административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного соглашения.

Тогда как та часть Концессионного соглашения, которая не предполагает получение концессионером прибыли, а именно: «Безопасный город», концессионером не выполнена (компоненты видеонаблюдения, мониторинга параметров окружающей среды и систем ЖКХ на территориях муниципальных образований не установлены).

Последствием расторжения Концессионного соглашения (хотя бы и по требованию концедента по основанию существенного нарушения концессионером своих обязательств), является прекращение обязанности

неисправного концессионера по выполнению своих дальнейших обязательств по Концессионному соглашению в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия, а также его техническому обслуживанию, поддержанию в надлежащем состоянии.

При этом до расторжения Концессионного соглашения в пользу концессионера уже присуждены денежные средства в сумме 381 642 135,35руб., представляющие собой % от суммы поступлений в бюджет Республики Ингушетия административных штрафов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, вынесенных на основании сведений, полученных с использованием объекта Концессионного соглашения и имущества концедента.

Т.е. концессионер получил доходы (присужденные в его пользу денежные средства), но не понес расходы, на которые рассчитывал концедент (в виде создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город», и его надлежащего функционирования).

В силу п. 13.2.1. Концессионного соглашения концедент принимает на себя обязательство по возмещению расходов и обеспечению дохода концессионера через механизм платы концедента.

При наличии судебных актов о присуждении в пользу концессионера денежных средств в сумме 381 642 135,35руб. и при отсутствии выполненного концессионером и принятого концедентом 2-го этапа в части создания движимого имущества, предназначенного для функционирования АПК «Безопасный город» на территории Республики Ингушетия, – расторжения Концессионного соглашения по требованию концедента влечет необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон и определения итогового сальдо, т.е. определения, у какой стороны возникло неосновательное обогащение применительно к ст. 1102 ГК РФ, а у какой стороны – убыток применительно к ст.ст. 15, 393 ГК РФ, и взыскании соответствующей разницы в пользу потерпевшего.

В таком случае, когда Концессионное соглашение расторгнуто, и имеет место диспропорция между расходами концессионера, которые понесены в меньшем размере, нежели предполагалось при надлежащем выполнении Концессионного соглашения, и присужденными в его пользу доходами в виде платы концедента, – надлежащим способом защиты является предъявление стороной, за счет которой неосновательно обогатилась другая сторона, требования о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются теми, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ влекут необходимость пересмотра судебного акта по настоящему делу, но являются самостоятельным основанием для предъявления в другом деле самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения по результатам соотнесения взаимных предоставлений частично

исполненного и впоследствии расторгнутого Концессионного соглашения.

Таким образом, поскольку в заявлении о пересмотре судебного акта указаны обстоятельства, не предусмотренные ст. 311 АПК РФ, данное заявление как не соответствующее по форме и содержанию требованиям п. 4 ч. 2 ст. 313 АПК РФ в силу п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возврате заявления.

Руководствуясь ст. ст. 188, 266, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 26.06.2025г. по делу № А40-263708/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья Кузнецова Е.Е.