Постановление от 2 октября 2017 г. по делу № А55-135/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

02 октября 2017 года Дело А55-135/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» - представителя ФИО2 (доверенность от 26.12.2016),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-135/2017 (судья Лихачев А.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара», Самарская область, г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

с участием третьих лиц: ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ПАО «Банк АВБ», ООО «Энергосервис», ООО «Изумрудный», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО3, ФИО4, ООО «Авиационные технологии», ООО «АльфаМедПроект», ФИО5, ООО «Компания Альп-Высотка», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Приоритет», ФИО11,

о признании отказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - заинтересованное лицо, Управление), в котором просит:

- признать незаконным отказ в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:604 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/55) площадью 9,4 кв.м., расположенное на 6 этаже нежилого здания, находящегося по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157, выраженный в сообщении Управления Росреестра по Самарской области от 30.09.2016 № 63/001/328/2016-9781;

- обязать Управление Росреестра по Самарской области внести в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» (ОГРН <***>) на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:604 (предыдущий кадастровый номер 63:01:0509001:0:2/55) площадью 9,4 кв.м., расположенное на 6 этаже нежилого здания, находящегося по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции были привлечены ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, ПАО «Банк АВБ», ООО «Энергосервис», ООО «Изумрудный», ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ФИО3, ФИО4, ООО «Авиационные технологии», ООО «АльфаМедПроект», ФИО5, ООО «Компания Альп-Высотка», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Приоритет», ФИО11

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-135/2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и в том случае, если в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведения об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании отсутствуют, что арбитражным судом первой инстанции не было учтено. ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» 04.04.2017 направило в адрес залогодержателя - АО Банк АВБ письменное предложение о передаче в собственность залогодержателя 6 нежилых помещений. До настоящего времени какой-либо ответ от залогодержателя на указанное письменное предложение в адрес ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» не поступал. Таким образом, поведение залогодержателя в гражданском обороте свидетельствует об отсутствии у него намерения удовлетворить свои требования к ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» или их часть за счет заложенного имущества. Как указывает заявитель, стороны договора ипотеки - ПАО Банк АВБ и ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» - неоднократно вносили изменения в договор и в результате этого в состав предмета ипотека остались включенными только помещения, относящиеся к общему имуществу нежилого здания (дополнительное соглашение № 12 к договору залога). Следовательно, по мнению заявителя, на момент обращения заявителя в регистрирующий орган обязательства, возникшие из договора ипотеки, прекратились на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, реестр прав на недвижимость содержит запись от 21.04.2011 № 63-63-01/098/2011-011 о праве собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение общей площадью 9,40 кв.м. (этаж: 6; номера на поэтажном плане: 4,5,6,7), расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, д. 157, с кадастровым номером 63:01:0509001:604. Данная запись о регистрации была внесена в реестр на основании договора купли-продажи от 29.03.2011, заключенного между ЗАО «Эл-Траст» и ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» (т.1 л.д. 35-37).

Также в реестре в отношении указанного объекта недвижимого имущества имеется актуальная запись об ипотеке, внесенная на основании договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.11.2011 № 996-0309-11-3-1 (запись регистрации от 23.12.2011 № 63-63-01/270/2011-622); залогодержателем является ОАО «АВТОВАЗБАНК».

17.08.2016 в Управление обратилось ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» в лице уполномоченного представителя с заявлением № 63/001/328/2016-9781 о прекращении права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:604 (т.2 л.д. 105-106).

Также в регистрирующий орган были представлены следующие документы:

- доверенность от 05.08.2016, удостоверенная нотариусом г. Самары ФИО12 по реестру № 2-1445;

- письмо от 17.08.2016 № б/н, в котором сообщалось о том, что нежилое помещение с кадастровым номером 63:01:0509001:604 является санузлом и не имеет самостоятельного назначения. Далее в письме говорится о том, что данным помещением пользуются собственники других помещений, входящих в состав нежилого здания, в качестве вспомогательного, а, следовательно, оно относится к общему имуществу здания;

- технический паспорт помещения от 30.01.2009 (т.2 л.д.107-113).

Кроме того, в тот же день заявитель подал в Управление Росреестра по Самарской области аналогичное заявление № 63/001/328/2016-9777, к которому был приложен рабочий проект от 01.01.2006 № 1-11/05-Р; в составе указанного рабочего проекта содержатся поэтажные планировки типовых этажей здания с 3 по 10 и с 11 по 14.

26.08.2016 регистрирующий орган уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации, ссылаясь при этом на необходимость одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности на нежилые помещения произвести государственную регистрацию права общей долевой собственности на общее имущество, а 30.09.2016 отказал в государственной регистрации прекращения права собственности ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» на нежилое помещение площадью 9,4 кв.м., расположенное на 6 этаже, имеющее кадастровый номер 63:01:0509001:604, входящее в состав нежилого здания, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Галактионовская, дом 157 (т. 1 л.д. 130-135).

В сообщении об отказе в государственной регистрации от 30.09.2016 № 63/001/328/2016-9781 (т.1 л.д. 133-135) регистрирующий орган в качестве причин отказа в государственной регистрации прекращения права указал следующие основания:

- заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на данный объект недвижимости от иных собственников нежилых помещений в здании по адресу: <...>, с приложением решения суда о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в Управление Росреестра по Самарской области не поступали;

- согласие залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на указанный объект недвижимости в связи с отказом от права на государственную регистрацию не представлено.

Заявитель, не согласившись с правовой позицией регистрирующего органа, изложенной в названном сообщении об отказе в государственной регистрации, и считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы Общества, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции действовавшей на момент возникновения данных правоотношений, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона № 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права.

В государственной регистрации прав может быть отказано по основаниям, приведенным в статье 20 Закона о регистрации.

Согласно статьям 16 - 18 указанного Закона государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

Статьей 13 Закона о регистрации установлен порядок проведения государственной регистрации прав, к которому, в том числе относится, правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 4 и 10 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Общество «Параглайдинг «Вектор-Самара» обратилось к заинтересованному лицу за регистрацией прекращения права собственности на нежилое помещение, в связи с тем, что оно относится к общему имуществу здания.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведения об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о нравах собственников помещений на общее имущества здания» отмечено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество (абз. 1).

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

По общему правилу государственная регистрация прав осуществляется в заявительном порядке (п.1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Между тем, как установлено судом, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на спорный объект недвижимого имущества от иных собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>, с приложением решения суда о признании права общей долевой собственности на общее имущество, в Управление не поступали.

Обратного суду не представлено.

Запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права собственника при отсутствии иного собственника заявитель не утрачивает.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-17926/2015, установлено, что Общество «Параглайдинг «Вектор-Самара» и иные собственники нежилых помещений в здании по адресу: <...>, с требованием о признании за собой права общей долевой собственности как с учетом положений статьи 301, так и положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не обращались.

Спор о праве на нежилое помещение кадастровый номер 63:01:0509001:604 общей площадью 9,4 кв. м, расположенное на 6 этаже здания по адресу: <...>, между собственниками нежилых помещений в вышеназванном здании отсутствует.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 361-ФЗ, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации права в уведомительном порядке - при внесении сведений, которые не влекут за собой переход либо прекращение права.

Кроме того, основанием для отказа в государственной регистрации, послужило отсутствие согласия залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на указанный объект недвижимости в связи с отказом от права. В представленном отзыве АО Банк АВБ указывает, что целью обращения в регистрирующий орган являлось прекращение права собственности, что влечет нарушение прав банка как залогодержателя. При этом основания для прекращения права залога отсутствуют.

Согласно п.1 ст.346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (п.2 ст.346 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

При этом согласно п.2.1.4 договора об ипотеке залогодатель обязан не допускать передачи (в аренду, залог), а также продажи или отчуждения иным способом предмета ипотеки без письменного согласия залогодержателя.

Указанные нормы в анализируемом случае применимы, поскольку целью заявителя является прекращение права собственности на заложенное имущество. Доводы об обратном судом признаются несостоятельными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласие залогодержателя на прекращение права собственности заявителя на рассматриваемое нежилое помещение, являющееся предметом ипотеки, в регистрирующий орган представлено не было, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами и послужило основанием для отказа в совершении заявленного регистрационного действия (абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Заявляя об отказе от права собственности, но не передавая в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, заявитель не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, т.е. его права как собственника не прекращаются. Запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права собственника при отсутствии иного собственника заявитель не утрачивает. Поскольку, в силу абз. 2 ст. 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом, Управление правомерно отказало во внесении записи о прекращении права собственности, а с заявлением о внесении в реестр сведений об отказе от права собственности заявитель не обращался.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 по делу № А41-18305/2016.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ООО «Параглайдинг «Вектор-Самара» в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания и в том случае, если в кадастре недвижимости и реестре прав на недвижимость сведения об отнесении спорного нежилого помещения к общему имуществу собственников помещений в нежилом здании отсутствуют, не влияют на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела. Из документов, представленных на государственную регистрацию, не следовало, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений нежилого здания.

К тому же заявителем регистрирующему органу не было представлено письменное согласие залогодержателя (АО Банк АВБ) на прекращение права собственности заявителя на помещение, являющееся предметом залога, в силу требований ч. 2 ст. 346 ГК РФ и условий договора залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.11.2011 № 996-0309-11-З-1, заключенного с АО Банк АВБ (пункт 2.1.4). Данное обстоятельство регистрирующий орган правомерно указал в качестве основания для отказа в государственной регистрации прекращения права собственности заявителя на указанное помещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения заявителя в регистрирующий орган (17.08.2016) обязательства, возникшие из договора ипотеки, прекратились на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ, не принимаются.

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Между тем в данном случае указанных обстоятельств, которые могли бы повлечь прекращение обязательства в связи с невозможностью исполнения, не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, до настоящего времена госпошлина не уплачена, подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2017 года по делу № А55-135/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Параглайдинг «Вектор-Самара» (ИНН <***>), Самарская область, г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи И.С. Драгоценнова

А.Б. Корнилов